Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ОГРН 1135476075980), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>), г. Искитим

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перикл» (ОГРН <***>), г. Сочи

о применении последствий недействительности части сделки в силу ее ничтожности в отношении пункта 6 кредитного договора <***> от 13.04.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЗапСибСыр» в виде взыскания в пользу ООО «Эксперт-Н» 92 928, 57 руб., уплаченных ООО «ЗапСибСыр» во исполнение данного пункта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:ФИО1 (доверенность от 15.08.2015, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 01-05-45/1051 от 03.12.2013, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перикл» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 6 кредитного договора <***> от 13.04.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЗапСибСыр»: взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ОГРН <***>) 92 309, 90 руб., уплаченных ООО «ЗапСибСыр» во исполнение данного пункта (с учётом уточнений исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзывом на иск исковые требования не признает, ссылаясь на то, что по договору цессии может быть передано только возникшее из обязательства право и заключенные договоры цессии не соответствуют нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильном применении норм права в рамках дела №А75-4550/2012.

Третье лицо отзывом на иск просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 13.04.2012 между ООО «ЗапСибСыр» и ответчиком заключен кредитный договор. Во исполнение п. 6 кредитного договора, которым была установлена комиссия в виде платы за предоставление кредита и обслуживание кредита, ООО «ЗапСибСыр» уплатил ответчику комиссию в размере 95 335, 24 руб. 01.11.2012 между ООО «ЗапСибСыр» и третьим лицом заключено соглашение об уступке прав (требования), согласно условий которого ООО «ЗапСибСыр» передало третьему лицу права (требования) взыскания всех комиссионных платежей по кредитному договору <***> от 13.04.2012. 02.03.2015 между истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно условиям которого третье лицо передало истцу права (требования) взыскания всех комиссионных платежей по кредитному договору <***> от 13.04.2012, переданных ООО «ЗапСибСыр» третьему лицу на основании соглашения об уступке прав (требований) от 01.11.2012.

Считая, что вышеуказанные условия договора в части уплаты комиссий, указанных п. 6 кредитного договора от 13.04.2012, уплаченных ООО «ЗапСибСыр» ответчику в размере 92 309, 90 руб., являются ничтожными в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а выдача кредита и ведение ссудного счета входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, истец, применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13567/11 от 06.03.2012, мотивируя свои требования положениями ст.ст. 166-167, 180, 309, 310, 395, 809-811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 6 кредитного договора <***> от 13.04.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЗапСибСыр»: взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ОГРН <***>) 92 309, 90 руб., уплаченных ООО «ЗапСибСыр» во исполнение данного пункта.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

13.04.2012 между ООО «ЗапСибСыр» и ответчиком заключен кредитный договор <***> с приложениями к нему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2015 ООО «ЗАПСИБСЫР» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 20.01.2015.

01.11.2012 между ООО «ЗапСибСыр» и третьим лицом заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно условиям которого ООО «ЗапСибСыр» передало третьему лицу права (требования) взыскания всех комиссионных платежей по кредитному договору <***> от 13.04.2012. 02.03.2015 между истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно условиям которого третье лицо передало истцу права (требований) взыскания всех комиссионных платежей по кредитному договору <***> от 13.04.2012, переданных ООО «ЗапСибСыр» третьему лицу на основании соглашения об уступке прав (требований) от 01.11.2012.

Согласно пункту 6 кредитного договора устанавливаются следующие комиссионные платежи: во – первых, за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 50 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3 договора; во – вторых, плата за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 договора для уплаты процентов.

Из условий договора следует, что комиссия за предоставление кредита и комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов, не могли быть не уплачены заемщиком, поскольку от исполнения пункта 6 договора зависело получение денежных средств, то есть получение кредита было обусловлено уплатой комиссии.

Судом установлено, что во исполнение указанного условия договора ООО «ЗапСибСыр» перечислило ответчику обусловленную плату.

Установленная п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу возмездности кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за предоставление кредита, наряду с условием о плате за обслуживание кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, заемщик не получил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 информационного письма от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Согласно п. 1.2. положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре, из которого возник настоящий спор, комиссия была установлена Банком за совершение таких действий (за предоставление кредита, за обслуживание кредита), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без предоставления (выдачи) кредитных средств и обслуживания кредита исполнение рассматриваемых кредитных обязательств невозможно.

Комиссия за предоставление кредита и обслуживание кредита, как вид комиссий, ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Обязанность банка по предоставлению (выдаче) кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за предоставление кредита и обслуживание кредита (ведение ссудного счета), предусмотренная условиями договора, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить указанный кредитный договор. Установленная договором плата в виде комиссии за предоставление (выдачу) кредита носит разовый характер.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия (предоставление и обслуживание кредита), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая вышеизложенное, оснований для рассмотрения комиссий за предоставление (выдачу) кредитных средств и обслуживание кредита (ведение ссудного счета) как части платы (процентов) за пользование кредитом, не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца о том, что пункт 6 кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за предоставление кредита заемщику; установление платы за предоставление кредита заемщику не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком плата за предоставление кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, являются законными и обоснованными.

В договоре, из которого возник спор, плата по спорному пункту установлена банком за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 147, комиссия, установленная пунктом 6 кредитного договора, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежная сумма, уплаченная банку в его исполнение, подлежит возврату на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление ООО «ЗапСибСыр» ответчику комиссии за предоставление кредита и обслуживание кредита в сумме 92 309, 90 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными.

Следовательно, условие договора о взыскании спорной комиссии является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные суммы, уплаченные банку в порядке исполнения договора, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договоры цессии не соответствуют нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданное по договору цессии право переходит безвозвратно только после уведомления должника об уступке, рассмотрен судом.

Законодательство Российской Федерации как в настоящий момент, так и на момент заключения договора цессии от 01.11.2012 не содержит нормы права, обязывающей цедента или цессионария уведомлять должника о переходе права требования. Риск исполнения обязательств ненадлежащему кредитору при уступке прав (требований) лежит на цедентах и цессионариях. Права ПАО «Сбербанк России» договором цессии от 01.12.2012 не нарушаются.

Вместе с тем ответчик уведомлялся истцом о заключении договоров цессии от 01.11.2012 и от 02.03.2015.

Кроме того, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» был уведомлен о заключении договоров цессии от 01.11.2012 новым кредитором ООО «Эксперт-Н» (истцом).

Ответчик ссылается на судебную практику (в частности, на дело №А40-70163/08-125-423), связанное с уступкой права по документарным ценным бумагам (векселям), в котором договор цессии был признан не действительным по следующим основаниям: «....Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку может быть передано только возникшее из обязательства право, не основанное на обязательстве переданное истцу право на признание договора недействительным не соответствует нормам гражданского законодательства - главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перемену лиц в обязательстве.».

В рамках настоящего дела по договорам цессии от 01.11.2012, от 02.03.2015 передано право (требования) взыскания всех комиссионных платежей, предусмотренных кредитным договором <***> от 13.04.2012, заключенным между ООО «ЗапСибСыр» и ответчиком.

По договорам цессии от 01.11.2012 и от 02.03.2015 был передан не способ защиты гражданских прав, а право требования взыскания всех комиссионных платежей.

Ответчик ссылается на то, что право переходит безвозвратно тогда, когда о цессии уведомлен должник, ссылаясь при этом на постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 18431/12, однако данная ссылка возможна при существовании спора между кредиторами о том, кому из них ранее было передано право требования к должнику. В деле, на которое ссылается ответчик, было передано одно и то же право (требование) нескольким лицам, из-за чего и возник спор о том кому действительно было передано право.

В рамках настоящего дела ООО «Перикл» и ООО «Эксперт-н» не оспаривают договоры цессии от 01.11.2012, от 02.03.2015, не требуется определять кому из них ранее перешло право (требование) безвозвратно. Истец и ООО «Перикл» считают, что право перешло безвозвратно в момент подписания договора цессии, поскольку договоры цессии не содержат отлагательных условий.

Кроме того, единственным риском не уведомления должника об уступке права является исполнение ненадлежащему (бывшему) кредитору; данный риск лежит на цессионариях ООО «Эксперт-Н» и ООО «Перикл» и не затрагивает, и не нарушает права должника.

Довод ответчика о неправильном применении норм права в рамках дела №А75-4550/2012, рассмотрен судом.

Ответчик ошибочно полагает, что в рамках дела № А75-4550/2012 судом сделан вывод о том, что права на взыскание комиссий по кредитным договором перешли на основании закона.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.02.2013 по делу № А75-4550/2012 указывает, что право на взыскание неосновательного обогащения возникло не из договора, а по закону, поскольку обязанность вернуть неосновательное обогащение, полученное по ничтожной сделке, возникла не из договора, а из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на взыскание комиссий по кредитным договорам перешло к истцу в рамках дела № А75-4550/2012 не на основании закона, а на основании уступки права (требования).

Таким образом, переданные права по договорам цессии от 01.11.2012 и от 02.03.2015 возникли из обязанности (обязательства) вернуть неосновательное обогащение, а право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства, уплаченные банку в порядке исполнения договора, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие договора о взыскании спорной комиссии является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по возврату комиссий возникла из ничтожной сделки, в данном случае у ответчика возникла обязанность, предусмотренная ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть неосновательное обогащение.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку условие договора, на основании которого заемщик перечислил 92 309, 90 руб., является ничтожным, 92 309, 90 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 6 кредитного договора <***> от 13.04.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЗапСибСыр»: взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (ОГРН <***>) 92 309, 90 руб., уплаченных ООО «ЗапСибСыр» во исполнение данного пункта, а также 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина