Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПТК "Перспектива", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, Новосибирск

об отмене постановления № 12991912 от 20.12.2012г.

без вызова сторон,

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью ПТК "Перспектива" (далее - Общество, ООО ПТК «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее –заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления № 12991912 от 20.12.2012г.

Определением суда от 25.01.2013 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении срок заинтересованное лицо представило в суд отзыв, копии материалов административного дела в отношении заявителя.

В установленный в определении срок заявитель представил в суд возражения на отзыв.

Все материалы дела опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru).

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные заинтересованным лицом документы, установил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.09.2012 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области поступило обращение гражданина по факту нарушения ООО ПТК «Перспектива» требований федерального закона «Об ограничении курения табака». В частности, было сообщено о факте розничной продажи табачных изделий в магазине указанного общества на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательного учреждения.(л.д.74).

По данному обращению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области 17.10.2012 и 23.10.2013 был проведен осмотр принадлежащих ООО ПТК «Перспектива» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов непосредственно было установлено, что ООО ПТК «Перспектива» допустило незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.

Установленные нарушения явились основанием для составления в отношении ООО ПТК «Перспектива» протокола об административном правонарушении № 4139 от 09.11.2012 г., протокола об административном правонарушении № 3670 от 08.11.2012 г.

Управлением вынесено постановление № 12991912 от 20.12.2012г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2012г. в 15.20 при осмотре принадлежащих ООО ПТК «Перспектива» помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов непосредственно установлено, что в киоске ООО ПТК «Перспектива», расположенном по адресу: <...> около дома № 18, на остановочном пункте движения общественного транспорта «Центр», ООО ПТК «Перспектива» допустило незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а именно: розничную продажу табачных изделий:

- сигареты «Винстон», стоимостью 46 руб. за единицу продукции (в количестве 5 штук); -сигареты «Винстон», стоимостью 48 руб. за единицу продукции (в количестве 2 штук); -сигареты «Винстон», стоимостью 42 руб. за единицу продукции (в количестве 3 штук); сигареты «Гламур», стоимостью 42 руб. за единицу продукции (в количестве 3 штук); сигареты «Кент», стоимостью 65 руб. за единицу продукции (в количестве 4 штук); сигареты «Палмал», стоимостью 37 руб. за единицу продукции (в количестве 6 штук); выставленных на витрину киоска с наличием оформленных ценников, на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации - автошколы ООО «Вираж-плюс», расположенной по адресу: <...>. Согласно информации представленной администрацией Центрального района Мэрии города Новосибирска информации от 03.10.2012г. № 59/00224, расстояние от торгового киоска ООО ПТК «Перспектива», расположенного по адресу: <...> около дома № 18 на остановочном пункте движения общественного транспорта «Центр» до границ территории образовательной организации автошколы ООО «Вираж-плюс», расположенной по адресу: <...> (согласно Лицензии на право ведения образовательной деятельности от 22.06.2011г. №5856 «Общество с ограниченной ответственностью «Вираж плюс» (ООО «Вираж плюс»), составляет 33 метра (замеры расстояния от торгового объекта до границ территории образовательного учреждения произведены на инженерно-топографическом плане (масштаб 1:500) при помощи цифровой линейки в компьютерной программе «Mapinfo Proffessionab.

23.10.2012г. 10.15 при осмотре принадлежащих ООО ПТК «Перспектива» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов непосредственно установлено, что в киоске ООО ПТК «Перспектива», расположенном по адресу: <...>), на остановочном пункте движения общественного транспорта «Дом Ленина» ООО ПТК «Перспектива» допустило незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а именно: допустило розничную продажу табачных изделий, выставленных с ценниками на витрину киоска по ценам согласно ценников, выставленных возле каждого наименования табачных изделий, а именно: - сигарет «KENT», стоимостью 60 руб. 00 копеек за единицу продукции (в количестве 3 штук); - сигареты «Rothmans», стоимостью 31 руб. 00 копеек за единицу продукции (в количестве 8 штук); -сигареты «Dunhill», стоимостью 75 руб. 00 копеек за единицу продукции (в количестве 3 штук); сигареты «BOND» стоимостью 34 руб. 00 копеек за единицу продукции (в количестве 3 штук); сигареты «LM», стоимостью 37 руб. 00 копеек за единицу продукции (в количестве 5 штук); сигареты «Parlament», стоимостью 75 руб. 00 копеек за единицу продукции (в количестве 4 штук); продажа вышеуказанных табачных изделий осуществлялась в киоске ООО ПТК «Перспектива» на расстоянии менее, чем 100 метров от границ территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» (далее МБОУ СОШ № 99), расположенной по адресу: <...>. Согласно представленной администрацией Центрального района Мэрии города Новосибирска информации от 16.10.2012г. исх.№ 17185 (вх.14381 от 17.10.12 г) и план - схемы в масштабе 1:500 с границами земельных участков, расстояние от торгового киоска ООО ПТК «Перспектива» расположенного по адресу: <...>) (КН 54: 35:101450:31) до ближайшей границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> (КН 54:35:101450:38) МБОУ СОШ № 99 (лицензия на право ведения образовательной деятельности № 5529 от 29.03.2011 г.) составляет 70 метров (согласно приложения - схема 2) - замеры расстояния определены с помощью цифровой линейки в компьютерной программе «Mapinfo Proffessionab» , что является нарушением п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее по тексту - Федеральный закон N 87-ФЗ) запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Факт реализации табачных изделий Обществом по существу не оповергнут.

Согласно статье 1 Федерального закона N 87-ФЗ под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Статья 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

При этом Федеральный закон N 87-ФЗ устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании", к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов и установлено судом, расстояние от торгового киоска ООО ПТК «Перспектива», расположенного по адресу: <...> около дома № 18 на остановочном пункте движения общественного транспорта «Центр» до границ территории образовательной организации автошколы ООО «Вираж-плюс», расположенной по адресу: <...> определено Управлением по информации, полученной 03.10.2012г. из администрации Центрального района Мэрии города Новосибирска, а также при исследовании инженерно-топографического плана расположения торгового объекта (киоск Общества) и сопоставлении с границами территории автошколы и составило 33 метра. При этом замеры расстояния от торгового объекта до границ территории образовательного учреждения произведены на инженерно-топографическом плане (масштаб 1:500) при помощи цифровой линейки в компьютерной программе «Mapinfo Proffessionab», а расстояние исчислялось из окошка обслуживания покупателей (киоск) по прямой до границ территории образовательного учреждения, без учета препятствий дл пешеходов и правил дорожного движения. по прямой линии.

Расстояние от торгового киоска ООО ПТК «Перспектива» расположенного по адресу: <...>) (КН 54: 35:101450:31) до ближайшей границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> (КН 54:35:101450:38) МБОУ СОШ № 99 определено Управлением по информации, полученной 16.10.2012 из администрации Центрального района Мэрии города Новосибирска, а также при исследовании инженерно-топографического плана расположения торгового объекта (киоск Общества) и сопоставлении с границами территории школы и составило 70 метров. При этом замеры расстояния получены с помощью цифровой линейки в компьютерной программе «Mapinfo Proffessionab».

Таким образом, поскольку Федеральным законом N 87-ФЗ установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, суд исходит из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Методика определения 100-метровой зоны от границ территории образовательного учреждения до места осуществления торговли не определена ни Законом № 87-ФЗ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом, в связи с этим следует руководствоваться буквальным содержанием используемого в законе термина «расстояние», то есть - кратчайший путь от одной точки до другой (по прямой линии). Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара в радиусе стометровой зоны от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 87-ФЗ, не предусматривающей необходимость учета условий местности и преодолимости имеющихся препятствий при определении расстояния между торговой точкой и образовательным учреждением, суд находит доказанным административным органом факта расположения торговых точек Общества на расстоянии менее 100 м от образовательных учреждений.

Ссылка заявителя на необходимость использования кадастрового плана земельного участка при определении стометровой зоны в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32с, не принимается арбитражный судом.

Указанное письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», согласно которому при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом, носит рекомендательный характер.

В данном случае установленное Законом об ограничении курения табака расстояние измерено от наиболее удаленной от точки торговли Общества границы образовательного учреждения, а не земельного участка указанного образовательного учреждения, что не нарушает права заявителя. Кадастровый план земельного участка изготавливается на конкретный земельный участок и не содержит информации о расстоянии между иными объектами недвижимости.

Кроме того, согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие нарушение установленного законом запрета на продажу табачных изделий, а не только кадастровый план. Указанное письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не исключает возможность определения расстояния по иным документам.

Довод Заявителя о том, что в отношении ООО ПТК «Перспектива» была проведена проверка с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - далее ФЗ № 294 (в частности, выразившихся в отсутствии оснований для проведения проверки, отсутствии распоряжения (приказа) о проведении проверки, согласования проверки, не составлении акта по результатам проверки) судом не принимается исходя из следующего.

Как следует из отзыва Управления, проверка в рамках ФЗ №294 в отношении ООО ПТК «Перспектива» Управлением не проводилась; 17.10.2012 и 23.10.2012г. должностными лицами Управления осуществлялся в рамках КоАП РФ, а не ФЗ № 294), осмотр принадлежащих ООО ПТК «Перспектива» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные меры применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае в связи с обращением гражданина с жалобой, главные специалисты-эксперты отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления ФИО1 и ФИО2 непосредственно установили факты незаконной продажи табачной продукции, свободная реализация которых ограничена законодательством. Действия по осмотру принадлежащих Заявителю помещений проведены в присутствии двух понятых и представителей ООО ПТК «Перспектива», оформлены протоколами осмотра.

В данном случае должностные лица Управления не осуществляли проверку деятельности Заявителя, а установили признаки совершения административного правонарушения. Исходя из чего, в рассматриваемом случае имелись установленные КоАП РФ основания для возбуждения дела об административном правонарушении посредством проведения осмотра помещений Заявителя.

Таким образом, действия должностных лица Управления по проведению осмотра помещений, территорий, документов Заявителя осуществлены в рамках установленных законом полномочий (ч. 1 ст. 27.1, ч.1 ст.27.8, ст.28.3 КоАП РФ). Указанные действия не являются предметом регулирования ФЗ N 294-ФЗ и полностью соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства КоАП РФ).

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о не надлежащем уведомлении о проведении внеплановой проверки, судом в связи с указанным не принимаются, указанный Закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии при осмотре представителя Общества по доверенности на представление интересов Общества судом не принимается исходя из следующего.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьёй 27.8 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Согласно части 4 статьи 27.8 об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Таким образом, установленная Кодексом процедура проведения осмотра помещений юридического лица предполагает составление протокола с обязательным участием законного представителя юридического лица либо иного представителя юридического лица. Требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в осмотре действующим законодательством не установлены.

Из материалов дела следует, что Протокол осмотра составлен в присутствии продавца Общества ФИО3 23.10.2012 ,что следует из протокола осмотра и двух понятых.

Довод Общества о необходимости отмены оспариваемого постановления по об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности для привлечения к ответственности судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов по делу, по фактам незаконной продажи табачных изделий в киосках ООО ГПК «Перспектива» с нарушением стометровой зоны до границ территории образовательных учреждений, должностными лицами Управления составлены два протокола осмотра: протокол осмотра от 23.10.2012г. и протокол осмотра от 17.10.2012г.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении - (20.12.2012 г.) установленный срок давности для привлечения к ответственности в отношении факта незаконной продажи табачных изделий, совершенной Обществом 17.10.2012 г. в киоске по адресу: <...> около дома № 18 (остановочный пункт движения общественного транспорта «Центр»), истек, что в данном случае признано административным органом в отзыве по делу. Привлечение к ответственности по данному эпизоду, правонарушению, совершенному Обществом 17.10.2012. незаконно. Однако оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления суд не находит ,поскольку исключение данного эпизода из объема правонарушения не влияет на размер административного наказания , протоколом осмотра от 23.10.2012г. установлен аналогичный факт незаконной продажи табачной продукции, совершенной ООО ПТК «Перспектива» в киоске, расположенном по адресу: <...>) (остановочный пункт движения общественного транспорта «Дом Ленина»).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (20.12.2012 г.) установленный законом двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности (ст. 14.2 КоАП РФ), исчисляемый с момента совершения заявителем данного правонарушения (23.10.2012 г.) не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2. КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной статьей 14.2 КоАП РФ.

Факт розничной продажи табачных изделий в киосках, принадлежащих ООО ПТК «Перспектива», подтверждается материалами дела .

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер охраняемых отношений, в данном случае борьба с курением является одним из важнейших приоритетов в области охраны здоровья населения и имеет существенное значение для охраны здоровья всех граждан, особенно детей, в связи с чем государство разрабатывает и внедряет комплексные стратегии, направленные на снижение уровня потребления табака и борьбу с курением. Реализации этих целей служит федеральный закон «Об ограничении курения табака», положения которого нарушены Обществом.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ООО ПТК «Перспектива» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.

Судья И.А. Рубекина