Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) г. Красноярск

к акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (660127 <...>, ОГРН <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» (630073 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 111 832 005, 81 руб., в том числе: 28 503 737, 76 руб. задолженности по договорам займа №165/16 от 07.04.2016, №176/16 от 12.04.2016, №182/16 от 14.04.2016, №185/16 от 14.04.2016, №188/16 от 18.04.2016, №189/16 от 18.04.2016, №196/16 от 21.04.2016, № 203/16 от 26.04.2016, №224/16 от 12.05.2016, №253/16 от 31.05.2016, №250/16 от 02.06.2016, №262/16 от 16.06.2016, по договору беспроцентного денежного займа №3-28/04/2016 от 28.04.2016; 4 599 684, 82 руб. процентов по договорам займа №165/16 от 07.04.2016, №176/16 от 12.04.2016, №182/16 от 14.04.2016, №185/16 от 14.04.2016, №188/16 от 18.04.2016, №189/16 от 18.04.2016, №196/16 от 21.04.2016, № 203/16 от 26.04.2016, №224/16 от 12.05.2016, №253/16 от 31.05.2016, №250/16 от 02.06.2016, №262/16 от 16.06.2016; 3 073 663, 09 руб. задолженности по договору аренды № 188/15 от 10.04.2015 за период с марта по декабрь 2016 года; 70 560 507, 81 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 08.07.2015, заключенному с ПАО «Межтопэнергобанк»; 67 500 руб. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <***> от 08.07.2015, заключенному с ПАО «Межтопэнергобанк»; 5 026 912, 77 руб. дополнительного вознаграждения, начисленного ответчику по соглашению о расчетах от 24.06.2016

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) до перерыва: не явился, извещён, после перерыва: ФИО1 (директор, решение от 23.04.2020, паспорт), 3) ФИО2 (директор, решение от 04.05.2017, паспорт)

установил:

общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ», общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» о взыскании 111 832 005, 81 руб., в том числе: 28 503 737, 76 руб. задолженности по договорам займа №165/16 от 07.04.2016, №176/16 от 12.04.2016, №182/16 от 14.04.2016, №185/16 от 14.04.2016, №188/16 от 18.04.2016, №189/16 от 18.04.2016, №196/16 от 21.04.2016, № 203/16 от 26.04.2016, №224/16 от 12.05.2016, №253/16 от 31.05.2016, №250/16 от 02.06.2016, №262/16 от 16.06.2016, по договору беспроцентного денежного займа №3-28/04/2016 от 28.04.2016; 4 599 684, 82 руб. процентов по договорам займа №165/16 от 07.04.2016, №176/16 от 12.04.2016, №182/16 от 14.04.2016, №185/16 от 14.04.2016, №188/16 от 18.04.2016, №189/16 от 18.04.2016, №196/16 от 21.04.2016, № 203/16 от 26.04.2016, №224/16 от 12.05.2016, №253/16 от 31.05.2016, №250/16 от 02.06.2016, №262/16 от 16.06.2016; 3 073 663, 09 руб. задолженности по договору аренды № 188/15 от 10.04.2015 за период с марта по декабрь 2016 года; 70 560 507, 81 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 08.07.2015, заключенному с ПАО «Межтопэнергобанк»; 67 500 руб. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <***> от 08.07.2015, заключенному с ПАО «Межтопэнергобанк»; 5 026 912, 77 руб. дополнительного вознаграждения, начисленного ответчику по соглашению о расчетах от 24.06.2016.

Стороны, третье лицо ООО «Арктическая горная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица ООО «Арктическая горная компания», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик, третьи лица отзывами на иск относительно удовлетворения исковых требований возражают, подробно излагая свои доводы в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания 1 520 000 руб. задолженности, 258 973, 39 руб. процентов по состоянию на 22.12.2017 по договору займа № 176/16 от 12.04.2016 подлежат удовлетворению; в части взыскания 70 560 507, 81 руб. процентов за пользование кредитом, 67 500 руб. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <***> от 08.07.2015, заключенному с ПАО «Межтопэнергобанк» - оставлению без рассмотрения; в остальной части - удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьих лиц, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Заявленные исковые требования в части взыскания 1 520 000 руб. задолженности, 258 973, 39 руб. процентов по состоянию на 22.12.2017 по договору займа № 176/16 от 12.04.2016 подлежат удовлетворению.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 176/16 от 12.04.2016, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 7 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.12.2016 (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено платёжное поручение № 994844 от 12.04.2016, подтверждающее перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 7 000 000 руб. по договору денежного займа с процентами № 176/16 от 12.04.2016.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 3670 от 13.04.2016, подтверждающее частичный возврат в размере 5 480 000 руб. ответчиком суммы займа.

Определением суда от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 02.06.2017 строительная компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 по делу № А45-5702/2016, дополнительным определением суда от 14.10.2019, оставленными без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020, сделка по перечислению должником в пользу АО «КрЭВРЗ» 5 480 000 руб. (платёжное поручение от 13.04.2016 № 3670) признана недействительной, применена реституция в виде взыскания с АО «КрЭВРЗ» в конкурсную массу 5 480 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договора займа, исполнение займодавцем обязанности по передаче суммы займа заёмщику, возникновение у заёмщика обязанностей по своевременному возвращению займодавцу суммы займа.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом доказан факт предоставления займа, долг в размере 1 520 000 руб. (7 000 000 руб. - 5 480 000 руб.) задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 258 973, 39 руб. процентов по состоянию на 22.12.2017 по договору займа № 176/16 от 12.04.2016.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 10 % годовых.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4, 1.5 договора) включительно.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, составила 258 973, 39 руб.

Ответчик доказательств уплаты истцу процентов за пользование займом в части исчисленных истцом процентов не представил, расчет процентов не оспорил.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не уплатил истцу проценты за пользование займом в размере 258 973, 39 руб., проценты за пользование займом в размере 258 973, 39 руб. являются долгом ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные исковые требования в части взыскания 70 560 507, 81 руб. процентов за пользование кредитом, 67 500 руб. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <***> от 08.07.2015, заключенному с ПАО «Межтопэнергобанк», подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку кредитный договор <***> от 08.07.2015 заключен до введения процедуры банкротства, то все требования, возникшие из него, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания 70 560 507, 81 руб. процентов за пользование кредитом, 67 500 руб. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <***> от 08.07.2015, заключенному с ПАО «Межтопэнергобанк».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, заявленные исковые требования в части взыскания 3 073 663, 09 руб. задолженности по договору аренды № 188/15 от 10.04.2015 за период с марта по декабрь 2016 года удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск в части взыскания 3 073 663, 09 руб. задолженности по договору аренды № 188/15 от 10.04.2015 за период с марта по декабрь 2016 года, ссылается на то, что 10.04.2015 сторонами заключен договор аренды №188/15, согласно которому АО «КрЭВРЗ» передало имущество в соответствии с условиями договора по акту приема – передачи от 10.04.2015, должник обязательств по уплате арендной платы не исполнил.

Ссылка истца на определение арбитражного суда от 20.10.2016 по делу № А45-5702/2016 о включении в реестр требований кредиторов в том числе требования по арендным платежам за период с июня 2015 года по февраль 2016 года рассмотрена судом.

Как усматривается из определения арбитражного суда от 20.10.2016 по делу № А45-5702/2016, в рамках рассмотрения заявления АО «КрЭВРЗ» о включении требования по арендным платежам за период с июня 2015 года по февраль 2016 года в размере 2 522 338, 75 руб. в реестр требований кредиторов должника акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» суду были представлены акты приемки-сдачи, счета-фактуры за спорный период, акт №33 зачета взаимных требований от 16.02.2016. При указанных обстоятельствах, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в рамках рассмотрения заявления АО «КрЭВРЗ» по делу № А45-5702/2016 посчитал обоснованным и документально подтвержденным требование АО «КрЭВРЗ»в заявленном размере.

Суд акцентирует внимание на том, что истцом в материалы настоящего дела представлен только договор аренды № 188/15 от 10.04.2015 с приложением № 2 «Акт приема - передачи» от 10.04.2015 к нему, иные доказательства, в том числе доказательства исполнения договора арендыза период с марта по декабрь 2016 года, в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа №165/16 от 07.04.2016, №182/16 от 14.04.2016, №185/16 от 14.04.2016, №188/16 от 18.04.2016, №189/16 от 18.04.2016, №196/16 от 21.04.2016, № 203/16 от 26.04.2016, №224/16 от 12.05.2016, №253/16 от 31.05.2016, №250/16 от 02.06.2016, №262/16 от 16.06.2016; процентов по договорам займа №165/16 от 07.04.2016, №176/16 от 12.04.2016, №182/16 от 14.04.2016, №185/16 от 14.04.2016, №188/16 от 18.04.2016, №189/16 от 18.04.2016, №196/16 от 21.04.2016, № 203/16 от 26.04.2016, №224/16 от 12.05.2016, №253/16 от 31.05.2016, №250/16 от 02.06.2016, №262/16 от 16.06.2016 удовлетворению не подлежат.

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 в отношении должника -акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

16.07.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения 29.05.2017) должник - АО Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве АО Строительная компания «Афина-Паллада» оспорены договоры займа №165/16 от 07.04.2016, №182/16 от 14.04.2016, №185/16 от 14.04.2016, №188/16 от 18.04.2016, №189/16 от 18.04.2016, №196/16 от 21.04.2016, № 203/16 от 26.04.2016, №224/16 от 12.05.2016, №253/16 от 31.05.2016, №250/16 от 02.06.2016, №262/16 от 16.06.2016.

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 договоры займа №165/16 от 07.04.2016, №182/16 от 14.04.2016, №185/16 от 14.04.2016, №188/16 от 18.04.2016, №189/16 от 18.04.2016, №196/16 от 21.04.2016, № 203/16 от 26.04.2016, №224/16 от 12.05.2016, №253/16 от 31.05.2016, №250/16 от 02.06.2016, №262/16 от 16.06.2016 признаны недействительными. Судебные акты вступили в законную силу.

Суд при этом исходил из того, что заключенные договоры причиняли имущественный вред правам кредиторов.

Договоры займа, заключенные с аффилированным лицом, являются скрытым дофинансированием должника, что является злоупотреблением правом и является достаточным основанием для отказа в иске.

На момент заключения сделки между АО СК «Афина Паллада» и АО «КрЭВРЗ» указанные лица юридически, фактически аффилированны и подконтрольны конечному бенефициару в лице Магакеляна Гайка Гвардиковича.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая в рамках банкротного дела действия сторон на предмет их экономической целесообразности, арбитражный суд исходил из общеизвестных и общепринятых принципов и основ деятельности каждого хозяйствующего субъекта.

Так, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Действия юридических лиц должны быть экономически обоснованы и целесообразны. Соблюдение баланса экономической выгоды будет иметь место в условиях встречности взаимных предоставлений.

Анализ фактически сложившихся отношений, поведение хозяйствующих субъектов, подконтрольность юридических лиц одному лицу, вхождение кредитора и должника в одну экономическую группу, объединенную едиными экономическим целями, отсутствие самостоятельного экономического интереса кредитора в заключении договора о переводе долга, позволяют сделать вывод о заявлении в рассматриваемой части требования исключительно для наращивания подконтрольной задолженности для возможности как определять ход процедуры банкротства, так и получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника, тем самым создав искусственный оборот конкурсной массы и возращение ее вновь одному и тому же лицу.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника, на достижение указанной цели направлены все мероприятия процедуры.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа, поручительстве аффилированных лиц, имеющих одного конечного бенефициара, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из таких аффилированных лиц (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(2), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Такой аффилированный кредитор, контролируемый совместно с должником одним лицом или группой лиц, не может претендовать на равных условиях с независимыми кредиторами на распределение имущества должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности по указанным договорам займа не подлежат взысканию, равно как и проценты за пользование займом.

Так, заявленные исковые требования в части взыскания по договору беспроцентного денежного займа №3-28/04/2016 от 28.04.2016 удовлетворению не подлежат.

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 заявленные требования удовлетворены частично, признаны: незаключенным договор займа между АО «КрЭВРЗ» и должником № З28/04/2016 от 28.04.2016; недействительным договор займа между АО «КрЭВРЗ» и должником № 253/16 от 31.05.2016; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» (далее – кредитор) с принятым судебным актом не согласился в части отказа в признании недействительной расчетной операции и взыскания с ответчика в пользу должника 9 700 000 рублей, в апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт в данной части отменить и принять новый, которым удовлетворить требования кредиторов в данной части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5702/2016 в обжалуемой части отменено и принят новый судебный акт. Признана недействительной сделка по перечислению акционерному обществу «Красноярский Электровагоноремонтный Завод» 9 700 000 рублей по платежному поручению №127 от 31.05.2016. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с акционерного общества «Красноярский Электровагоноремонтный Завод» в пользу акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» 9 700 000 рублей.

Договор №3-28/04/2016 от 28.04.2016 признан Арбитражным судом Новосибирской области не заключенным.

В определении арбитражного суда от 21.08.2020 по делу № А45- 5702/2016 указано:

« … Относительно требования о признании договора беспроцентного займа №З-28/04/2016 от 28.04.2016 незаключенным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции без учета Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ) договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Арбитражным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств представления займа, договор беспроцентного займа №З-28/04/2016 от 28.04.2016 между АО «КрЭВРЗ» и АО СК «Афина Паллада» следует признать незаключенным по причине его безденежности.

Однако, в материалы дела представлено платежное поручение №995690 от 29.04.2016, которое, согласно пояснениям АО «КрЭВРЗ», свидетельствует о выдаче АО «КрЭВРЗ» должнику займа по договору № З-28/04/2016 от 28.04.2016.

Данный довод АО «КрЭВРЗ» суд не принимает во внимание, поскольку в назначении платежа ссылка на представление займа по договору отсутствует. Указанным платежным поручением АО «КрЭВРЗ» исполняет свои обязательства как поручитель по договору поручительства №ДП-0031/100-00/7. ...».

Так, заявленные исковые требования в части взыскания 5 026 912, 77 руб. дополнительного вознаграждения, начисленного ответчику по соглашению о расчетах от 24.06.2016, удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 по делу № А45-5702/2016 признано недействительным Соглашение о расчетах от 24.06.2016, заключенное между АО СК «Афина Паллада» и АО «КрЭВРЗ» в рамках исполнения дополнительного соглашения от 24.06.2016 о переводе долга по кредитному договору <***> от 08.07.2015.

В определении арбитражного суда от 11.05.2018 по делу № А45- 5702/2016 указано:

« … Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки АО СК «Афина-Паллада» не получило от АО «КрЭВРЗ» какого-либо встречного предоставления, а породило новые текущие обязательства, причинив вред имущественным правам кредиторов.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истребуемый заявителями способ не установлен действующим законодательством. …».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика, третьих лиц).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания 1 520 000 руб. задолженности, 258 973, 39 руб. процентов по состоянию на 22.12.2017 по договору займа № 176/16 от 12.04.2016 подлежат удовлетворению; в части взыскания 70 560 507, 81 руб. процентов за пользование кредитом, 67 500 руб. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <***> от 08.07.2015, заключенному с ПАО «Межтопэнергобанк» - оставлению без рассмотрения; в остальной части - удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 148, статьями 149, 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковые требования в части.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) 1 520 000 руб. задолженности, 258 973, 39 руб. процентов по состоянию на 22.12.2017 по договору займа № 176/16 от 12.04.2016, 3 182 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление в части исковых требований о взыскании 70 560 507, 81 руб. процентов за пользование кредитом, 67 500 руб. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору <***> от 08.07.2015, заключенному с ПАО «Межтопэнергобанк», оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 126 311 руб. уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина