Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель", г. Новосибирск

о взыскании 3 219 081 рубль 78 копеек, в том числе, 498 097 рублей 61 копейки основного долга, 2 720 984 рублей 17 копеек пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Артель", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж", г. Новосибирск

о взыскании 707 192 рублей 28 копеек пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 15.04.2014), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.06.2014),

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж" (далее по тексту – истец, ООО ПСК "СибПродМонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее по тексту – ответчик, ООО "Артель") о взыскании 3 219 081 рубль 78 копеек, в том числе, 498 097 рублей 61 копейки основного долга, 2 720 984 рублей 17 копеек пени.

В судебном заседании представитель ООО ПСК "СибПродМонтаж" настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Артель" не оспаривает факт выполнения работ, но считает, что оснований для привлечения его к ответственности отсутствуют. Также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствия нарушения обязательства.

Определением суда от 23 июня 2014 года принят встречный иск ООО "Артель", уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО ПСК "СибПродМонтаж" 707 192 рублей 28 копеек пени за период с 01.10.2013 по 14.03.2014.

В судебном заседании ответчик настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Истец встречные исковые требования не признает, считая начисление неустойки за просрочку выполнения работ неправомерным, в нарушение пункта 7.5. договора, которым предусмотрено уплата заказчиком пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ и/или выполненных с ненадлежащим качеством, за каждый день просрочки, но не более 10%. Также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствия нарушения обязательства.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

между ЗАО НПП "Информсервис" (заказчик), и ООО "Артель" ООО ПСК "СибПродМонтаж" (подрядчик) 02 февраля 2012 года был заключен договор № 4, по условиями которого подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по монтажу металлических конструкций каркаса здания пристройки на объекте "Реконструкция здания (административное) по ул. Гнесиных, 10 с надстройкой трех этажей и строительством 9-ти этажной пристройки для размещения помещений общественного назначения, подземной автостоянки и строительства трансформаторной подстанции" в Советском районе г. Новосибирска, согласно прилагаемых чертежей 0503/07-1-КМ ООО "ТЭКСИС П", а заказчик оплатить выполненные работы. Комплекс работ включает в себя: изготовление металлоконструкций с грунтовкой за 1 раз и разработкой чертежей конструкций металлических с деталировкой (КМД), доставка конструкций на объект и монтаж металлоконструкций (без стоимости башенного крана) в количестве 722,00 тонн.

Стоимость выполняемых работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 40 773 706 рублей 90 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

Порядок оплаты определен в Приложение №3 к договору. Акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 составляются подрядчиком и предъявляются на подпись заказчику по мере выполнения монтажа металлоконструкций. Закрытие авансовых платежей производиться пропорционально выполненным работам по монтажу. Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ по актам на срок до полного окончания работ подрядчиком.

В дальнейшем 09.08.2012 стороны заключали дополнительные соглашения к договору, № 4 от 02.02.2012, которым предусмотрели дополнительные работы, стоимость которых определена в сумме 36 280 434 рубля 17 копеек (п. 1.1. дополнительного соглашения). Общая стоимость работ по договору соответственно увеличилась.

При этом стороны в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 1 согласовав график финансирования на сумму 58 850 000 рублей 00 копеек, учли не только дополнительные объемы на сумму 36 280 434 рубля 17 копеек, но и частично изменили первоначальный график - приложение №3 к договору в части суммы 22 569 565 рублей 83 копеек.

Согласно пункту 4 все положения договора, не затронутые дополнительным соглашением № 1 от 09.08.2012 к договору, сохраняют свою силу.

Следовательно, до даты заключения дополнительного соглашения № 1 к договору и согласования нового графика, т.е. до 09.08.2012 действовал график оплаты - приложение № 3 к договору.

С 09.08.2012 график финансирования - приложение № 3 к дополнительному соглашению в части оплаты дополнительного объема работ в сумме 36 280 434 рубля 17 копеек, а также реструктурированных платежей, предусмотренных первоначальным графиком в части суммы -22 569 565 рублей 83копейки.

Следовательно, сроки платежей в части суммы 18 204 141 рубля 07 копеек (40773706,90-22569565,83) согласно первоначальному графику (Приложение №3 к договору) не изменились.

Вследствие чего, доводы ответчика о том, что график финансирования приложение № 3 к договору не может быть принят к вниманию при определении порядка финансирования работ по договору, так как сторонами позднее был подписан еще один график финансирования, суд находит несостоятельным.

Ссылки ответчика на переписку, судом не принимается во внимание, так как односторонние письма не изменяют условий договора, а согласно пункту 8.1 договора любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями к договору и имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Из материалов следует, что истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 49 488 293 рубля 00 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 48 990 195 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями: № 18 от 29.02.2012, №41 от 05.04.2012, № 45 от 09.04.2012, №48 от 12.04.2012, № 53 от 13.04.2012,№ 89 от 25.05.2012, №91 от 30.05.2012, №196 от 07.08.2012, №210 от 16.08.2012, № 375 от 06.08.2013, № 372 от 06.08.2013, № 371 от 06.08.2013,№ 370 от 06.08.2013, № 369 от 06.08.2013, № 368 от 06.08.2013,№374 от 06.08.2013, № 373 от 06.08.2013, №424 от 20.08.2013, №423 от 20.08.2013, № 425 от 20.08.2013, № 565 от 14.10.2013, № 564 от 14.10.2013, № 596 от 30.10.2013, № 16 от 23.01.2014, а также актами взаимозачета № 10 от 30.09.2013, № 11 от 30.09.2013, соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013, от 31.03.2014.

Оплата выполненных работ в сумме 498 097 рублей 63 копеек не произведена.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Факт выполнения работ на сумму 49 488 293 рубля 00 копеек установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, первоначальные исковые требования в размере 498 097 рублей 63 копеек подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

За несвоевременное перечисление заказчиком авансовых платежей по 2 и 3 этапу истцом на основании пункта 7.6. договора начислена неустойка в размере 2 475 919 рублей 15 копеек.

При этом истцом предъявлены требования о взыскании пени, за просрочку оплаты согласно графику (Приложению № 3 к договору) без учета просрочки по второму, скорректированному графику, просрочка по которому также имела место, в связи с чем, в дальнейшем был составлен еще дополнительный график от 30.04.2013.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пени в размере 245 064 рублей 02 копеек за несвоевременную оплату выполненных работ по акту приемки выполненных работ за январь 2014 года №37 от 28.01.2014 на сумму 1 489 595 рублей 67 копеек, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 7 от 24.12.2013 и локальным расчете №11 (приложение№ 1 к доп. соглашению № 7), являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, в связи корректировкой проекта ответчиком.

График оплаты дополнительного объема работ, согласованного дополнительным соглашением № 7 от 24.12.2013 к договору, сторонами не был согласован, а ранее согласованные графики финансирования не могли в принципе учесть еще не согласованный сторонами объем работ, поэтому оплата выполненных работ должна быть произведена в соответствии с пунктом 2.6. договора в течение 10 дней на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

28.01.2014 истцом был направлен акт приемки выполненных работ за январь 2014 года №37 от 28.01.2014 на сумму 1 489 595 рублей 67 копеек, полученный ответчиком 29.01.2014.

29.01.2014 в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик указал, что данный акт не подписывается по причине неправильного указания количества работ.

В адрес ответчика направлен ответ за исх. № 25 от 30.01.2014, в котором была указана просьба дать разъяснения, в чем заключается неправильность указанного количества работ, так как все объемы согласованы.

Не получив разъяснения, в адрес ответчика направлено письмо за исх. № 32 от 14.02.2014, которым разъяснено, что объем работ, указанный в акте приемки выполненных работ № 37 от 28.01.2014 соответствует согласованным условиям договора, отказ от приемки является немотивированным.

Поскольку ответчик необоснованно отказал от приемки работ, к качеству выполненных работ претензий не предъявил, причины не подписания указываемые ответчиком не относятся к выполненным работам, акт приемки выполненных работ за январь 2014 года №37 от 28.01.2014 подписан истцом в одностороннем порядке, о чем сделана отметка.

Оценив односторонние акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, которые не подписаны подрядчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора подряда.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истцом правомерно начислена в размере 245 064 рублей 02 копеек за период с 25.03.2014 по 04.09.2014.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению срока выполнения работ, поскольку размер неустойки превышает более чем в два раза учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, истец не понес каких-либо убытков, связанных с нарушением срока оплаты выполненных работ, неустойка начислена, в том числе за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 850 000 рублей 00 копеек. В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора определено, что в случае нарушения обязательств, взятых на себя подрядчиком согласно условиям договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных и/или выполненных с ненадлежащим качеством работ, предусмотренных договором, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 707 192 рублей 28 копеек за несвоевременное выполнение работ, в том числе в сумме 654 638 рублей 24 копейки по акту приемки выполненных работ №33 от 23.12.2013 за период с 01.10.2013 по 23.12.2013, в сумме 52 544 рубля 04 копейки по акту приемки выполненных работ №36 от 14.03.2014 за период с 01.10.2013 по 14.03.2014.

В соответствии с приложением №2 к дополнительному соглашению №1 от 09.08.2012 к договору работы должны быть завершены не позднее сентября 2013 года.

Истец полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с пунктом 7.5. договора пеня подлежит взысканию не более 10% от стоимости невыполненных работ, ответчиком систематически нарушался график финансирования.

Суд соглашается с заявлением истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства по выполнению срока выполнения работ, уменьшает ее до 270 394 рублей 00 копеек, что составляет 10% от стоимости невыполненных работ.

Доводы ответчика о том, что пеня подлежит взысканию не более 10% от стоимости договора, не принимаются судом во внимание, поскольку по условиям пункта 7.5. предусмотрена уплаты пени от стоимости невыполненных работ, но не более 10%, а не от стоимости договора.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному относятся на ответчика, по встречному иску относятся на истца без учета снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж" (ОГР <***>) 498 097 рублей 61 копейку основного долга, 850 000 рублей 00 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 095 рублей40 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж" (ОГРН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН <***>) 270 394 рубля 00 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 588 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж" (ОГРН<***>) в доход федерального бюджета 6 554 рубля 92 копейки.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж" (ОГРН<***>) 1 077 703 рубля 61 копейку.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова