Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный Жилищный Комплекс", г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 852 870 137 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.08.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 15.11.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 03.09.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 852 870 137 рублей 50 копеек

Исковые требования основаны на статьях 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 12.12.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27225/2016 ООО «СтройЦентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СтройЦентр» утвержден ФИО5.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим установлено, что 29.03.2012 ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» подписали договор генерального подряда, в соответствии с которым ООО «СтройЦентр» (генеральный подрядчик) обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и техническими средствами работы по строительству 1 и II очереди строительства жилого дома переменной этажности по ул. Тульская в г. Новосибирске, а ООО «Баутехник-Т» (заказчик) обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В период с 29.03.2012 по 29.04.2016 ООО «СтройЦентр» и ООО «Баутехник-Т» подписали ряд дополнительных соглашений к договору генерального подряда от 29.03.2012, которыми изменялись и согласовывались его существенные условия, в том числе объем и содержание строительных работ, а также их цена и сроки выполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу № А45-15146/2016 суд отказал ООО "СтройЦентр" в иске к ООО "Баутехник-Т" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 29.03.2012 года, в связи, с чем договор генерального подряда от 29.03.2012 года, заключенный между ООО "СтройЦентр" и ООО "Баутехник-Т", считается расторгнутым.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика представляет необоснованно сбереженные денежные средства в виде невозмещенной истцу стоимости фактически осуществленных мероприятий по выполнению строительных работ на основании договора генерального подряда от 29.03.2012.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ООО «СтройЦентр» выполнило по договору генерального подряда от 29.03.2012 в период с 28.03.2013 по 31.05.2016 строительные работы стоимостью 299 736 300,16 рублей (которые были оплачены ООО «Баутехник-Т» по актам взаимозачета). При этом общая площадь строящегося объекта составила 51 724,26 кв.м., а стоимость работ - 784 238 000 рублей, то есть 15 161,90 рублей за 1 кв.м.

Однако реальный объём, выполненных ООО «СтройЦентр» работ и их стоимость не соответствует стоимости работ, указанной сторонами в КС-2 и КС-3.

Поскольку договор генерального подряда расторгнут ООО «Баутехник-Т» в одностороннем порядке, размер неосновательного обогащения, возникший на стороне ответчика, надлежит исчислять исходя из рыночной стоимости аналогичных работ, на дату расторжения договора генерального подряда (на 2016).

Согласно данным Росстата, содержащимся в единой межведомственной информационно-статистической системе ЕМИСС (https.//www.fedstat.ru/indicator/31456), средняя фактическая стоимость строительства 1 кв.м. общей площади отдельно стоящих жилых домов по Новосибирской области в 2016 году составляла 41 022,96 рублей за 1 кв.м. При этом рыночная стоимость строительных работ, которые ООО «СтройЦентр» фактически выполнило по договору генерального подряда от 29.03.2012 и которые были приняты ООО «Баутехник-Т» составляет 852 870 137,5 рублей, исходя из следующего расчета.

(51 724,26 *41 022,96)/54,32%) - 299 736 300,16 = 852 870 137,5 рублей, где

- 51 724,26 - общая площадь строящегося объекта;

- 41 022,96 рублей - средняя фактическая стоимость строительства 1 кв.м. общей площади отдельно стоящих жилых домов по Новосибирской области в 2016 году.

54,32% - % выполнения работ истцом;

299 736 300,16 - договорная стоимость работ, выполненная ООО «СтройЦентр» и принятая ООО «Баутехник-Т» (согласно актам КС-2 и справкам КС-3).

Таким образом, ООО «СтройЦентр» выполнило для ООО «Баутехник-Т» строительные работы на сумму 1 152 606 437,66 рублей и получило за них встречное исполнение обязательств на сумму 299 736 300,16 рублей, то есть фактически выполненные работы на сумму 852 870 137,50 рублей ООО «Баутехник-Т» не оплачены.

Указанная стоимость работ в силу ст. 453, 1102 ГК РФ, подлежит взысканию с правопреемника ООО «Баутехник-Т» - ООО «Социальный Жилищный Комплекс» как неосновательное обогащение.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплачивать 852 870 137,50 рублей послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2018 ООО «Баутехник-Т» реорганизовано путем присоединения к ООО "Социальный Жилищный Комплекс".

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении
юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

29.03.2012 между ООО "СтройЦентр" (генеральный подрядчик) и ООО «Баутехник-Т» (застройщик) заключен договор генерального подряда.

Договор генерального подряда расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Баутехник-Т» (застройщика) в связи с нарущением должником графика производства работ.

Не согласивщись с расторжением Договора генерального подряда, ООО «СтройЦентр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Баутехник-Т» о признании одностороннего отказа ООО «Баутехник-Т» от договора генерального подряда от 29.03.2012 года, содержащегося в уведомлении от 01.07.2016 № 01-07Т, совершенным в соответствии со статьей 717 ГК РФ и взыскании убытков в сумме 342 914 287 рублей 83 копеек, а также с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от договора генерального подряда от 29.03.2012, оформленного уведомлением от 01.07.2016 года№01-07Т.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15146/2016 от 14.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2017, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда РФ от 06.02.2018г. N304-3C17-21881 в передаче кассационной жалобы ООО «СтройЦентр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о правомерности расторжения Договора генерального подряда в связи с нарушением ООО «СтройЦентр» графика производства работ и исходил из доказанности следующих обстоятельств:

- все работы, выполненные ООО «СтройЦентр», ООО «Баутехник-Т» приняты, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3);

- ООО «Баутехник-Т» не имеет неисполненных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы, что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, соглашениями о зачете встречных однородных требований.

- в период действия Договора ООО «СтройЦентр» выполнено, а ООО «Баутехник-Т» принято работ стоимостью 299 736 300,15 рублей. Стоимость невыполненных работ - 484 501 699,85 рублей. Размер неотработанного и невозвращенного истцом ООО «СтройЦентр» ответчику ООО «Баутехник-Т» аванса на дату расторжения договора - 670 189 рублей.

Указанные выводы суда неоднократно ложились в основу выводов по иным спорам между сторонами и не опровергались сторонами.

В апреле 2013 года во исполнение условий договора генерального подряда, с ООО «СтройЦентр» заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве.

Условия договоров предусматривали запрет на распоряжение правами участника долевого строительства должником до момента оплаты долевого взноса, а в случае оплаты уступка прав должна была осуществляться с письменного согласия застройщика - ООО «Баутехник-Т» (п. 3.2.1. Договоров об участии в долевом строительстве).

В связи с расторжением договора генерального подряда и нарушением срока оплаты долевых взносов должником, ООО «Баутхник-Т» 1 июля 2016 года (по Блок-секциям 1-4 и 1-5 Объекта) и 4 июля 2016 года (по Блок-секциям 1-6,1-7,1-8 Объекта) направило в адрес ООО «СтройЦентр» предупреждение с требованием об оплате задолженности и последствиях в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств. Право на расторжение указанных договоров возникло у ООО «Баутехник-Т» 2 августа 2016 и 05 августа 2016 (соответственно).

Руководствуясь п. 3 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, уведомлениями от 07.10.2016 и 13.10.2016 ООО «Баутехник-Т» расторг неоплаченные договоры в одностороннем порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены соответствующие записи.

На момент расторжения договора ООО «Баутехник-Т» не имело не выполненных обязательств перед генеральным подрядчиком по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ.

В результате исполнения должником и ООО «Баутехник-Т» договора генерального подряда и договоров участия в долевом строительстве Должник оплатил долевые взносы по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 281 184 700 рублей.

В отношении всех договоров участия в долевом строительстве долевые взносы по которым были оплачены Должником, им была осуществлена уступка прав участника долевого строительства по соответствующим соглашениям с физическими лицами с согласия ООО «Баутехник-Т». Указанные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В рамках дела № А45-27225/2016 о банкротстве ООО «СтройЦентр», кредиторы должника обратились с заявлением о признании недействительным Договора генерального подряда от 29.03.2012, заключенного между ООО «Баутехник-Т» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (генеральный подрядчик), дополнительных соглашений к нему от 29.03.2012 № 1, от 26.07.2012 б/н, от 11.10.2012 № 3, от 29.07.2013 № 4, от 30.07.2013 б/н, от 15.04.2014 б/н, от 24.06.2014 б/н, от 30.10.2014 от б/н, от 05.11.2014 б/н, от 15.12.2015 б/н, от 28.01.2016 б/н, от 29.04.2016 б/н, актов о приемке вьшолненных работ (по форме КС-2) за период с 31.07.2013 по 31.05.2016, локальных сметных расчетов и справок о стоимости вьшолненных работ и затрат (по форме КС-3) за аналогичный период, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2. Закона, ст. 10, ст. 169 ГК РФ.

Определением от 28.04.2018 по делу № А45-27225/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018, в удовлетворении требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из:

- заключённости Договора, то есть согласованности всех его существенных условий;

- отсутствии неравноценности встречного исполнения обязательств по договору;

- отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- отсутствии вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве);

- отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, то есть злоупотребления правом.

В рамках дела о банкротстве №А45-27225/2016 кредиторы должника обратились с заявлением о признании недействительными уведомлений от 07.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Тульской, д. 80 и ул. Тульской, д. 82 в количестве 220 шт. на основании п. 1 ст.
61.3. Закона о банкротстве, как сделок должника, совершенных с предпочтением.

Определением от 15.05.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что ООО «СтройЦентр» не исполнило обязательства по оплате цены договоров об участии в долевом строительстве в ранее согласованный срок, а также в срок, предусмотренный Законом о долевом строительстве, после полученного предупреждения ООО «Баутехник-Т», в связи с чем в признании уведомлений заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров об участии в долевом строительстве недействительными сделками отказано правомерно», (абз. 3 стр. 9 Постановления ФАС ЗСОот 11.10.2018 № А45-27225/2016).

«Вместе с тем, суды не усмотрели недобросовестное поведение ООО «Баутехник-Т» либо факты злоупотребления правом».

Кроме того, действия застройщика по одностороннему отказу от исполнения договоров об участии в долевом строительстве в связи с неоплатой его участником цены договоров, не повлекли уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов», (абз. 3, 4 стр. 10 Постановления ФАС ЗСО от 11.10.2018 № А45-27225/2016).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о правомерности расторжения неоплаченных застройщику договоров участия долевого строительства, отсутствии со стороны застройщика недобросовестного поведения и отсутствии оснований для признания их недействительными, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А45-20013/2017 должник - ООО «СтройЦентр» обратился с требованием к ООО «Баутехник-Т» (правопредшественник ООО «Соцжилкомплекс») о признании недействительным договора генерального подряда от 29.03.2012 на основании ст. 179 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что заключение договора генерального подряда произведено ООО «СтройЦентр» под влиянием обмана со стороны ООО «Баутехник-Т», выразившегося в отсутствии у ООО «Баутехник-Т» земельного участка, который Правительство Новосибирской области должно было выделить ООО «Баутехник-Т» и отсутствии у ООО «Баутехник-Т» намерения исполнять соглашение от 29.03.2012, и в резульате заключении ООО «СтройЦентр» договора на невыгодных для себя условиях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 года по делу № А45-20013/2017 производство по делу прекращено, в связи с заявлением конкурсного управляющего ФИО5 (как представителя должника) об отказе от иска.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Баутехник-Т» не имеет неисполненных обязательств перед ООО «СтройЦентр» по оплате за выполненные и принятые работы.

Правовая позиция Истца в рамках настоящего дела так же основана на неверном толковании норм, устанавливающих правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Обосновывая свою позицию. Истец исходит из следующего:

- договор генерального подряда расторгнут, у Ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, подлежащее взысканию по правилам главы 60 ГК РФ;

- размер неосновательного обогащения при расторжении договора - это стоимость всех выполненных подрядчиком работ за весь период действия договора по цене, которая должна быть определена на основании рьшочных цен (не договорных), установленных на дату расторжения договора;

- стоимость таких работ составляет, по мнению истца, 852 870 137,50 рублей, при этом расчет «рыночной» стоимости произведен исходя из данных Росстата о средней фактической стоимости строительства 1 кв.м в 2016 году:

- объем выполненных работ 54,32% - это средний % готовности строений (всех блок-секций строящегося объекта), рассчитанный на основании заключения эксперта № 5297 от 30.08.2017.

Такой подход представляется суду неверным, в силу следующего.

Согласно нормам, регулирующим правоотношения, возникающие из договора подряда, в том числе, установленным в ст. 702, 709, 721, 746, 753 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, качество которой должно соответствовать условиям договора подряда. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. До сдачи результата работ заказчику, подрядчик несет риск последствий гибели или повреждения результата работ

После выполнения работ, подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности передать результат работ, а заказчик обязан принять работы надлежащего качества и оплатить в порядке и по цене на условиях договора. Цена работ в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и главы 60 ГК РФ могут применяться только в случае наличия у Ответчика неисполненного обязательства по оплате принятых работ, возникшее до расторжения Договора, если иное не предусмотрено договором. Обязанность уплатить стоимость работ по цене, установленной договором, возникает у заказчика после приемки предъявленных подрядчиком, качественно выполненных работ в объеме, указанном в акте сдачи - приемки работ.

При этом надлежащей передачей результата работ заказчику при строительстве объектов капитального строительства в силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128" ст. 726 ГК РФ, является, в том числе передача исполнительной документации, наличие которой обязательно для осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.

Однако, фактические обстоятельства, установленные судами, наличие такого обязательства у Ответчика опровергают.

Так, в рамках дела № А45-15146/2016 установлено, что все работы предъявленные Истцом, в том числе скрытые, приняты и оплачены Ответчиком. Приемка работ осуществлялась по актам (по форме КС-2), сопровождалась передачей исполнительной и иной документации, необходимой для последующего ввода объекта в эксплуатацию, задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует.

Кроме того, согласно п. 23.5 Договора стороны предусмотрели иные последствия расторжения Договора, нежели установлено диспозитивной нормой п. 4 ст 453 ГК РФ, а именно: «При досрочном прекращении настоящего Договора стороны незамедлительно добиваются того, чтобы в течение одного месяца после прекращения его действия произоито взаимоприемлемое урегулирование вопроса об общей сумме, на которую претендуют Заказчик и/или Генеральный подрядчик в связи с фактически выполненными объемами работ. Эта сумма должна быть рассчитана на основании разумного соглашения между обеими сторонами относительно расходов по выполненному объему работ в процентах от общего объема и стоимости работ, которые должны бытьвыполнены согласно настоящего Договора и с учетом всех платежей, выполненных Заказчиком по отношению к Генеральному подрядчику до даты прекращения действия Договора».

Стороны определили, что стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком работ на дату расторжения Договора, должна быть определена на основании договорной цены. Очевидно, что оплате подлежат только те работы, которые соответствуют требованиям о качестве, установленным договором и действующим законодательством, и приняты заказчиком в установленном порядке.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 4 ст. 453, главой 60 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Обосновывая требования, Истец ссылается на выполнение работ в большем объеме, нежели указано в актах о приемке вьшолненных работ (по форме КС-2), полагая, что на момент расторжения Договора им были
выполнены, но не предъявлены заказчику (либо не приняты заказчиком) строительные работы.

Статьей 729 ГК РФ установлены правила, регулирующие последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат

В силу ст. 729 ГК РФ, ст. 721 ГК РФ у заказчика возникает обязанность по возмещению подрядчику произведенных последним затрат только при приемке результата работы. Кроме того, заказчик обязан в порядке ст. 729 ГК РФ возместить подрядчику только издержки на выполненную часть работ, а не оплатить ее рыночную стоимость или договорную цену.

Таким образом, для целей взыскания издержек на выполненную часть работ, не принятую заказчиком до расторжения договора, подрядчик должен доказать - факт выполнения конкретных работ, соответствие качества работ предъявляемым к ним требованиям (ст. 721 ГК РФ), представить исполнительную документацию, то есть подтвердить наличие оснований для приемки работ заказчиком, а также доказать фактические затраты, понесенные подрядчиком на их выполнение.

Указанные доказательства Истцом не представлены.

После прекращения договора Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца с требованием передать строительную площадку и результаты вьшолненных, но непредъявленных ранее результатов работ, если они имеются. Однако, работы так и не были предъявлены Ответчику надлежащим образом (установлено вступившими в законную силу судебными актами).

Уклонение Истца от освобождения строительной площадки от имущества и оборудования, принадлежащего ООО «СтройЦентр», послужило основанием для обращения ООО «Баутехник-Т» в суд с соответствующим требованием. Рещением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 по делу № А45-6827/2018 исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы на предмет определения действительной стоимости работ и материалов, выполненных ООО "СтройЦентр" и принятых ООО "Баутехник".

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы суд отказал по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 82 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 65 АПК РФ регламентирует порядок и основания назначения экспертизы, как способ доказывания фактов и обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания и которые в обязательном порядке имеют правовое значение по делу.

Заключение эксперта должно доказывать или опровергать фактические обстоятельства, подлежащие установлению и входящие в предмет доказывания. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исходя из применяемых норм материального права. Правовые нормы применяются в зависимости от избранного способа защиты нарушенного права. Способ защиты определяется исходя из существа имеющихся между сторонами правоотношений, характера нарушения и его последствий.

Следовательно, для целей проведения судебной экспертизы необходимо определить верный ли способ защиты права избран истцом, применимы ли нормы, на которые ссылается истец к данным правоотношениям.

То есть у суда должны иметься правовые основания и предпосылки для назначения судебной экспертизы и разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

В противном случае заключение эксперта по вопросам, не имеющим отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не имеет значения для правильного рассмотрения спора.

Истец должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ответчиком.

В данном споре предоставление таких доказательств истцом не должно составить для него затруднений, поскольку именно он выполнял все работы и должен иметь документы, подтверждающие выполнение этих работ и доказательства предъявления их к приемке ответчику.

Однако, таких доказательств не представлено. Более того, Ответчиком представлены доказательства обратного. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием о передаче выполненных, но не принятых работ, в случае их наличия. Результат работ предъявлен не был.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Применительно к отношениям сторон спора, законом предусмотрено иное.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Последствия расторжения договора строительного подряда для подрядчика, в случае, если часть работ не принята и не оплачена заказчиком до такого расторжения, установлена ст. 729 ГК РФ ист. 717 ГК РФ.

Судебными актами установлено, что односторонний отказ ООО «Баутехник-Т» от исполнения договора генерального подряда от 29.03.2012 был обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «СтройЦентр» обязательств по договору, а именно - невыполнением необходимого объема работ, и отказ заказчика не может быть квалифицирован как совершенный в порядке ст. 717 ГК РФ, что лишает подрядчика права требовать на этом основании возмещения ему убытков (фактически понесенных расходов и упущенную выгоду).

Для подрядчика - ООО «СтройЦентр» могут рассматриваться только последствия, предусмотренные ст. 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Такое требование Заказчика Истцом не исполнено.

Таким образом, нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ и правил главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, вопросы, поставленные перед экспертами, не имеют значения для правильного рассмотрения спора.

В ходатайстве о проведении экспертизы Истец просит оценить действительную стоимость работ, выполненных в период действия договора генерального подряда, а также проверить соответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах сдачи-приемки.

С постановкой таких вопросов нельзя согласиться, поскольку договор расторгнут, в связи с нарушением условия договора о выполнении планового объема, то есть объем выполненных работ проверялся в рамках дела №А45-15146/2016 (вопрос о наличии выполненных, но непринятых работ также выяснялся, так как при предоставлении доказательств выполнения подрядчиком объема большего, нежели принято, иск был бы удовлетворен), а вопросы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств.

Правовые основания для «переоценки» по «действительной», а не договорной стоимости работ, выполненных, принятых и оплаченных в период действия договора, на его условиях, учитывая, что договор не признан судом недействительным или незаключенным - отсутствуют.

Утверждение истца о наличии выполненных, но не принятых и не оплаченных работ не подкреплено ни одним допустимым и относимым доказательством, при фактической и должной возможности истца такие доказательства предоставить.

Таким образом, ходатайство не подлежит удовлетворению в связи:

1) с отсутствием правовых оснований и предпосылок для постановки вопросов экспертам в предложенной истцом редакции;

2) ответы на поставленные экспертам вопросы, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках спора о защите прав подрядчика, нарущенных непринятием и неоплатой выполненных на дату расторжения договора работ;

3) не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства необходимо учитывать обстоятельства, влияющие на реальную возможность проведения экспертизы, а именно:

1) значительная часть ранее выполненных работ скрыта последующими работами, следовательно, физическое их выполнение, как по составу, так и по видам работ экспертами
определено быть не может;

2) на строительной площадке работы выполнялись в период с октября 2007 (дата получения
первого разрешения на строительство) до марта 2012 (дата заключения договора с ООО «СтройЦентр»).

Судебными актами установлено, что на момент начала работы ООО «СтройЦентр» на строительной площадке часть работ по строительству объекта уже была выполнена.

В период с 30.06.2017 по настоящее время
строительно-монтажные работы на площадке выполняются другим подрядчиком - ООО СК «СМУ 9».

Таким образом, эксперты не смогут разделить все объемы выполненных работ на работы:

- фактически выполненные до начала работ ООО «СтройЦентр» на строительной площадке;

- фактически выполненные ООО «СтройЦентр»;

- фактически выполненные ООО СК «СМУ 9».

Единственным способом разделить и рассчитать объемы между ООО СК «СМУ 9» и ООО «СтройЦентр» является документальный способ, то есть на базе изучения и сопоставления документов. Однако Истец не предоставил документальные доказательства выполнения работ, не принятых и не оплаченных Ответчиком, а те работы, что приняты Ответчиком до расторжения договора, им оплачены, что установлено судами в рамках дела № А45-15146/2016.

При указанных обстоятельствах утверждение истца возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 852 870 137 рублей 50 копеек не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина