Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ВентКомплекс», г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросити», г.Новосибирск о взыскании 4.582.571,02 руб. долга и расходов на государственную пошлину в сумме 34 138,14 руб.

Ответчик отзывом иск не признал, заявил, что часть стоимости принятых им работ удерживается ответчиком в порядке гарантийного удержания, а часть не принята, не подписаны КС-2 в связи с некачественностью.

Суд рассмотрел иск по существу с согласия сторон, представивших в дело все имеющиеся у них доказательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между истцом и ответчиком 04.04.06г. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции, кондиционирования на объекте «РосЕвроПлаза». Истец выполнил договор, ответчик принял работы без замечаний по качеству, но не оплатил их полностью как сумму работ, принятую им и подписанную по КС-2, так и необоснованно не подписанным КС-2. Сумма долга составила 4.582.571,02 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о возврате аванса в порядке ст. 309, 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами договора № 60-69066 от 04.04.06г., который признан судом заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия о предмете и сроках выполнения работ (сметами и графиками). Также материалами дела подтвержден факт подписания сторонами дополнительного соглашения по дополнительным объемам работ и также согласования их стоимости, сроков выполнения и объема. Заявленный истцом факт наличия долга проверен судом:

1. По задолженности по принятым работам - подписанным ответчиком КС-2 и КС-3 без замечаний по качеству:

Материалами дела истец подтвердил факт согласования сторонами суммы договора 74 326 335,35 руб. и дополнительного соглашения на сумму 2 524 320,10 руб. Истец выполнил работы, а ответчик принял эти работы по договору и соглашению, подписав без замечаний КС-2 и КС-3 соответственно на сумму 72 239 423,23 руб. + 2 236 671,88 руб. = 74 476 095,11 руб., из которых не оплатил истцу 5% стоимость принятых работ (3 611 971,16 руб. + 111 833,59 руб.=3 723 804,72 руб.).

Сумма долга исчислена истцом исходя из частичной оплаты ответчиком 66 573 396,33 руб., взаимозачета на 1 881 417,26 руб. и суммы, подлежащей оплате истцом ответчику 172 438,54 руб. Всего она составила по принятым работам 3 723 804,72 руб.

Ответчик согласился с данным расчетом¸ указал, что он также отражен в актах сверки, не оспорил факт неоплаты 5% от суммы принятых им работ, но сослался на п. 7. 4 Договора, которыми стороны предусмотрели гарантийные удержания в размере 5%, что освобождает его от оплаты.

Первая часть гарантийного удержания 2,5% от общей стоимости договора выплачивается подрядчику в течении 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ при отсутствии нареканий по качеству. Вторые 2,5% - в течении 10 дней после окончания срока гарантийной эксплуатации систем, смонтированных подрядчиком на объекте при условии полного и надлежащего выполнения обязательств, в том числе и гарантийных подрядчиком. В случае необходимости устранения выявленных недостатков в работе и/или оборудовании генподрядчик вправе направить на эти цели средства из второй части гарантийного удержания в течении гарантийного срока (п.7.5).

Истец заявил о ничтожности данного пункта, о несоответствии гарантийного удержания ст. 329 и 359 ГК РФ, которыми предусмотрено удержание лишь вещи, но не денег, а также в связи с несоответствием его существующим моделям обеспечительных сделок.

Суд отклонил данные возражения: договор между сторонами может быть заключен не только на условиях, предусмотренных в ГК РФ, но и иных, не противоречащих общим принципам гражданского законодательства. Целью данного гарантийного удержания является устранение выявленных недостатков в работе. Статус ответчика – генподрядчика накладывает не него ответственность перед заказчиком за качество работ, в том числе и выполненных подрядчиками. Поскольку он отвечает за сроки ввода объекта в эксплуатацию, это послужило основанием для включения в договор данные пункты 7.4 и 7.5, регламентирующие возможность скорейшего устранения выявленных недостатков им самим, что исключает длительные споры с подрядчиком об устранении недостатков. Данные пункты соответствуют п.1 ст. 723 ГК РФ, предоставившую право заказчику требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда. Пунктами 7.4 и 7.5 стороны как раз и предусмотрели эту возможность, также согласовав и источник финансирования ответчика на выполнение работ по устранению недостатков.

Признав данные пункты о гарантийном удержании соответствующими закону, суд установил, что в порядке п.7.5 2,5% уже подлежали выплате истцу, поскольку срок 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ при отсутствии нареканий по качеству истек. Нареканий по качеству принятых ответчиком объемов работ не заявлено. ФИО4 суммы 3 611 971,16 руб. составит 1 861 902,38 руб. Она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 309 ГК РФ.

Во взыскании второй части 2,5% гарантийного удержания с суммы долга отказано, поскольку истец не доказал наступление условия для её оплаты в порядке ст. 7.5 Договора, ст. 722-724 ГК РФ: не представил доказательства истечения срока гарантийной эксплуатации систем (суд не может исчислить его с даты сдачи КС-2, поскольку эксплуатация части систем невозможна, для начала течения гарантийного срока требуется выполнение а всего вида работ и начало эксплуатации систем.

2. В части задолженности по работам, сданным ответчику, но не принятым

им по КС-2 № 29/03/07 на сумму 571 118,05 руб. (по договору) и КС-2 № 29/02/07 на сумму 287 648,22 руб. (по дополнительному соглашению) судом установлено следующее:

КС-2 № 29/02/07 и КС -3 № 29/03/07 вручены истцом ответчику по накладной № 60-69066-1 от 19.08.08г., а КС-2 № 29/03/07 и КС-3 № 29/02/-7 по накладной 17.03.09г. То есть истец не передал комплект КС-2 и КС-3 за один вид работ, а перепутал пары, что дало основание суду признать, что истцом доказан факт передачи всех документов и получения их ответчиком лишь 17.03.09г.

Ответчик не подписал документы, заявил о некачественности отраженных в данных актах работ. Судом изучены оба представленных им в материалы дела с отзывом доказательства:

- гарантийное обязательство истца от 28.04.08г., содержащее ссылку на договор подряда № 60-69066, дополнительное к нему соглашение, «включая все его неотъемлемые части, в отношении работ, поименованных в КС-3 № 26 от 23.11.2007г.», которым установлено, что выполненные работы позволили ответчику передать объект заказчику для ввода его в эксплуатацию. Стороны устанавливают необходимость завершения подрядчиком устранения недоработок в согласованном сторонами объеме с оформлением документов по сдаче-приемке (п.2-4). Также стороны устанавливают право ответчика на окончательный расчет в размере 5% стоимости работ по завершению недоработок, в качестве гарантийного обеспечения их устранения в срок 10 дней с подписания сторонами Акта выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

- письмо истца № 401 от 25.04.08г. гарантирующего устранение замечаний по договору подряда № 60-69066 от 04.04.06г. в срок до 30.05.08г.

Суду ответчиком не представлены документы, из которых можно было бы увидеть, что ответчик истцу заявил какие-либо замечания по выполненным работам.

Истец по письму от 25.04.08г. подтвердил его написание, пояснил, что имел в виду гарантию в случае предъявления к нему претензий по качеству в указанный срок их устранения, но замечания ему так ни кем выдвинуты не были (ни ответчиком, ни заказчиком). А по гарантийному обязательству отметил, что в нем перечислены не только его обязательства, но и обязательства между ответчиком и заказчиком (КС-2 № 26, приложенная ответчиком к отзыву содержит сведения о работах, выполненных ответчиком напрямую по договору с заказчиком, что истец не указан в нем как исполнитель). Истец данные работы не выполнял, о взыскании стоимости произведенных по ним работ и не просит, что лишает обоснованности требования устранения по ним замечаний в силу ст. 308 ГК РФ, к тому же и по ним замечания отсутствуют.

На предложение суда представить доказательства направления истцу замечаний, ответчик пояснил, что все доказательства им переданы в материалы дела.

Суд признал, что ответчику были вручены для принятия Акты выполненных работ истцом в комплекте, необходимом для принятия работ и их оплаты 17.03.09г., но они не подписаны ответчиком. Суд в порядке ст. 753 ГК РФ признал необоснованным отказ ответчика подписать эти акты, а отраженные в них работы – необоснованно не принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

При этом с учетом п.7.5 судом из суммы выполненных по договору и по дополнительному соглашению, но не принятых ответчиком работ 798 836,27 руб. исключены 2,5 % гарантийного удержания, (срок принятия работ настал через 10 дней после получения актов - 29.03.09г., что дало основание для удержания лишь вторых 2,5% в сумме 19 970,91руб.). Остальная сумма 778 865,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 309, 753 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Евросити» г. Новосибирск в пользу ОАО «ВентКомплекс» г. Новосибирск долг 2 640 767,74 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 24 703,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ М.В. Бродская