Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив «Юго-Восточный» обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Бердска о признании права собственности на скважину №938/3, расположенную по ул. Весенняя в городе Бердске Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 01.06.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Истцу копия определения о времени и месте судебного разбирательства направлялась по юридическому адресу, однако вручена не была за истечением срока хранения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве от 08.06.2009г. сообщил об отсутствии спора о праве.

Материалами дела установлено.

В соответствии с постановлением администрации Искитимского района Новосибирской области №409 от 12.05.1998г. и государственным актом постоянного бессрочного пользования Бердскому ПО «Вега» МЖК выделено в пользование 75,27 га земель под строительство жилого поселка.

Истец, полагая себя правопреемником ПО «Вега» МЖК просит признать право собственности на скважину 938/3, расположенную по ул. Весенняя в г. Бердске Новосибирской области.

Как усматривается из Устава истца, жилищно-строительный кооператив «Юго-Восточный» является добровольным объединением граждан – владельцев индивидуальных земельных участков, объединивших свои денежные средства и имущество.

Доказательств того, что жилищно-строительный кооператив «Юго-Восточный» является правопреемником ПО «Вега» МЖК, ТОО «Вега-ЖСК» материалы дела не содержат.

Доказательств строительства скважины за счет средств членов ЖСК материалы дела также не содержат.

Разрешение на строительство скважины в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено следующее: вступившим в законную силу решением суда по делу А45-18153/2008 установлено, что в обоснование своего требования заявитель представил акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатации от 03.11.1997, утвержденный постановлением Территориальной Администрации г. Бердска Новосибирской области от 26.11.1997 № 1103 «Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством инженерных коммуникаций поселка «Вега».

На основании данного акта от 03.11.1997 в эксплуатацию приняты инженерные коммуникации поселка «Вега» по адресу: г. Бердск, поселок «Вега».

В п. 10 акта от 03.11.1997 в графу «наименование» внесена запись от руки «Скважина № 938/3», которая заверена росписью лица, неразборчиво написанной фамилией и печатью Администрации муниципального образования г. Бердска Новосибирской области.

Истцом не представлено доказательств того, что Администрация муниципального образования г. Бердска Новосибирской области является правопреемником Территориальной Администрация г. Бердска Новосибирской области.

Внесенная дописка в п. 10 акта от 03.11.1997 в графу «наименование», не оговорена надлежащим образом и не подтверждена документально, а, следовательно, информацию о вводе скважины в эксплуатацию нельзя считать подтвержденной.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод об обоснованности и законности требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Ю.РЯБЦЕВА