Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего по делу судьи Т.Г. Майковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Г. Майковой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сибирского УГАДН,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя – не явился, извещен,

привлекаемое лицо – ФИО1, паспорт <...>.

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее заявитель, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) на основании протокола об административном правонарушении № 397/2 от 11.06.2008г. за совершенное правонарушение: осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в использовании транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности пояснило, что 20.05.2008г. приобрело новый автомобиль ГАЗ-322132, технический осмотр пройден в июне 2008г., на момент проверки технический осмотр проходить обязан не был, в связи с чем данное правонарушение вменяется неправомерно. С остальными выявленными правонарушениями согласен.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав предпринимателя, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя явилось проведение проверки соблюдения лицензионных требований и условий индивидуальным предпринимателем ФИО1 и установленные в ходе нее нарушения.

По результатам проверки УГАДН составлен акт № 397/2 от 11.06.2008г. и протокол об административном правонарушении № 397/2 от 11.06.2008г. о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В порядке статей 23.1., 28.1., 28.2. КоАП РФ УГАДН обратилось в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Предприниматель имеет лицензию № 54-АСС-1016575 от 15.04.2004г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек сроком действия с 16.04.2004г. по 15.04.2009г.

10 июня 2008 года заявителем проведена внеплановая проверка предпринимателя по соблюдению лицензионных требований и условий.

В ходе проверки были установлены и зафиксированы актом № 397/2 от 11.06.2008г. следующие нарушения предпринимателем лицензионных требований:

не организован контроль за соблюдением сроков периодичности медицинских освидетельствований водителей, срок действия предъявленной медицинской справки водителя ФИО1 истек 22 марта 2008 года.

Тем самым нарушены положения п. 3.3.1. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. №27, пп. е п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденных Постановление Правительства РФ от 30 октября 2006 г. N 637.

Не организован контроль за наличием у водителей при выезде на линию документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ, чем нарушен п.4 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, п.5.4. Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 09.03.95г. №27.

По информации 1ОБ ДПС ГИБДД установлено, что 27.05.2008 г. предприниматель выехал на линию на транспортном средстве ГАЗ 322132 г/н КЕ 03554, не прошедшего технического осмотра и просроченной медицинской справкой.

Тем самым выявлено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в использовании транспортного средства, не допущенного в установленном порядке к эксплуатации (п.5 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637).

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол № 397/2 от 11.06.08 г.

19 июня 2008 года заявитель обратился в суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности по п.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пункт 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 содержит понятие грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Подпункт «б» пункта 5 указанного Положения относит к грубому нарушению использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.
Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривает запрет эксплуатации автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно примечанию к данному пункту указанных Основных положений без прохождения государственного технического осмотра эксплуатация транспортного средства после регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, допускается в течение 30 суток.

Согласно п.5 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 880 от 31.07.98 г., лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем приобретен автобус марки ГАЗ – 322132 20 мая 2008 года. При продаже автобуса продавец проставил отметку о его готовности к эксплуатации.

На основании п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и п.5 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 880 от 31.07.98 г предприниматель должен был пройти первый государственный технический осмотр (далее - ГТО) не позднее 20 июня 2008 года.

Согласно информации 1ОБ ДПС ГИБДД эксплуатация автобуса без ГТО была установлена 27 мая 2008 года, то есть до истечения установленного срока его прохождения.

В пункте 4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, установлено, что организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Согласно пункту 9 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, в путевом листе в обязательном порядке указывается его учетный номер. В строке "Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен" при выезде водителя на линию проставляется подпись лица, отвечающего соответствующим квалификационным требованиям на проведение предрейсового технического осмотра.

В материалах дела имеется путевой лист № 27 от 27 мая 2008 года, в котором имеется подпись ответственного лица о технической исправности автобуса ГАЗ 322132 г/н КЕ 035, что свидетельствует о прохождении предрейсового технического осмотра и допуске указанного транспортного средства к эксплуатации. Информация 1ОБ ДПС ГИБДД также не содержит указания на тот факт, что имевшее место 27.05.08 г. ДТП произошло в результате технической неисправности автобуса. Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.06.08 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения.

В судебном заседании предпринимателем был представлен талон ГТО 54 МР 590183 о проведении первичного технического осмотра автобуса ГАЗ 322132 г/н КЕ 035 в июне 2008 года, т.е. с соблюдением установленных законом сроков.

Таким образом, срок прохождения государственного технического осмотра транспортного средства после регистрации соблюден, технический осмотр пройден в установленные сроки, эксплуатация автобуса ГАЗ 322132 г/н КЕ 035 27 мая 2008 года происходила после проведения предрейсового технического осмотра.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.8 Постановления №10 от 02.06.04г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки были установлены иные нарушения лицензионных требований и условий: не организован контроль за соблюдением сроков периодичности медицинских освидетельствований водителей, срок действия предъявленной медицинской справки водителя ФИО1 истек 22 марта 2008 года. В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ N 27 от 09.03.1995, организация обеспечивает прохождение водителями обязательного периодического медицинского переосвидетельствования в сроки, устанавливаемые Министерством здравоохранения РФ. Периодичность прохождения медицинских осмотров установлена Приказом Министерства здравоохранения СССР "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" N 555 от 29.09.1989. В соответствии с данным Приказом медицинские осмотры проводятся один раз в 3 года. Факт работы водителя с просроченной медицинской справкой подтверждается копией путевого листа от 27.05.2008 г.

Факты нарушений, установленных в ходе проверки, отражены в акте проверки № 397/2 от 11.06.2008г., в протоколе 397/2 от 11.06.2008г., подтверждены материалами дела и не оспариваются предпринимателем.

Данное правонарушение следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения лицензионных условий, вина предпринимателя в нарушении лицензионных требований доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании п.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд,

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Константиновка, Кочковского района Новосибирской области, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного: Территориальной администрацией Новосибирского района Новосибирской области 29.03.2001г., регистрационный номер 4435, ОГРНИП <***>) к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть перечислена на расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001, КБК 106 1 16 30000 01 0000 140, ОКАТО 50401000000, получатель штрафа УФК по Новосибирской области (Сибирское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН <***> / КПП 540401001.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Г. Майкова