Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениюФедерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области»(ОГРН 1025403191990)

к заинтересованному лицу:Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «РАДЭК»»

о признании недействительным решения и предписания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:Беляев Е.С. по доверенности от 14.01.2013,

от заинтересованного лица:Антошина А.Н. по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица: не явился (извещен)

Заявитель- Федеральное бюджетное учреждение « Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области ( далее ФБУ «Новосибирский ЦСМ») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-01-363 от 02.11.2012г. и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 02.11.2012 № 08-02-341.

В обоснование своего заявления заявитель ссылаются на то, что выводы антимонопольного органа на нарушения положений части 1 статьи 46 и части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»( далее Закон № 94-ФЗ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ( далее-УФАС по Новосибирской области) не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает решение и предписание от 02.11.2012г. законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 11.02.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «РАДЭК»( далее- ООО «НТЦ «РАДЭК»)

От третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своем отзыве поддерживает доводы заинтересованного лица и считает вынесенные оспариваемые акты УФАС по Новосибирской области законными.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступила жалоба ООО «НТЦ «РАДЭК» на действия ФБУ «Новосибирский ЦСМ» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0351100002612000150 на поставку спектрометрической установки в составе бета-спектрометра сцинтилляционного и альфа-радиометра сцинтилляционного.

Извещение о размещении заказа № 0351100002612000150 размещено на официальном сайте в сети Интернет 16.10.2012. Начальная (максимальная ) цена контракта 518283 рублей 33 копейки.

По мнению подателя жалобы, техническое задание аукционной комиссии ограничивает количество участников размещения заказа. Требования, установленные в пунктах 3 и 4 приложения № 2 информационной карты аукциона к энергетическому диапазону сцинтилляционного бета-спектрометра ограничивает количество участников размещения заказа, а именно, заказчиком установлен диапазон не хуже 100-4000 кэВ. По мнению подателя жалобы, ни у одного эквивалентного оборудования нет требуемого заказчиком энергетического диапазона, за исключением оборудования ООО НТЦ «Амплитуда».

Комиссия УФАС по Новосибирской области признала жалобу ООО «НТЦ «РАДЭК» частично обоснованной и признало ФБУ «Новосибирский ЦСМ» нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, что отражено в решении УФАС по Новосибирской области № 08-01-363 от 02.11.2012.

На основании указанного решения УФАС по Новосибирской области вынесло в адрес ФБУ «Новосибирский ЦСМ» предписание от 02.11.2012 № 08-02-341, в котором предписало ФБУ «Новосибирский ЦСМ» устранить нарушения Закона № 94-ФЗ, а именно, прекратить нарушение части 1 статьи 46, части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ:

-прекратить устанавливать безальтернативные требования к характеристикам закупаемого товара, ограничивающее количество участников размещения заказа, влекущие возможность поставки товара только одного производителя;

-сформировать техническое задание таким образом, что бы как минимум оборудование двух различных производителей подходило по своим параметрам под технические требования заказчика;

-при обосновании начальной максимальной цены контракта рассмотреть оборудование различных производителей;

-внести необходимые изменения в аукционную документацию, в соответствии с настоящим предписанием;

-продлить срок подачи аукционных заявок в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Единой комиссии ФБУ «Новосибирский ЦСМ» необходимо отменить решения, зафиксированные в протоколе № 035110002612000150-1 рассмотрения первых частей аукционных заявок и протоколе № 035110002612000150-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Заявитель не был не согласен с вынесенными УФАС по Новосибирской области решением и предписанием от 02.11.2012 и обратилися в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд понимаются осуществленные в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков ( исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Глава 3.1 Закона № 94-ФЗ регулирует размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Из материалов дела следует, что заказчиком 16.10.2012 размещен государственный заказ в электронной форме, в соответствии с которым разработано и размещено на общероссийском официальном сайте извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право поставки бюджетному учреждению спектрометрической установки в составе бета-спектрометра сцинтилляционного и альфа-радиометра сцинтилляционного.

Техническое задание содержит основные характеристики и требуемые параметры данного аппарата, которое соответствует потребностям заказчика с энергетическим диапазоном сцинтилляционного бета-спектрометра не хуже 100-4000кэВ.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам ( потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которые размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров, используемых заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины или оборудование. Эквивалентность товара определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи ( часть 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание, которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы по существу, комиссия УФАС по Новосибирской области пришла к обоснованному выводу, что в первой части аукционной заявки ООО «НПЦ «РАДЭК» предлагается к поставке оборудование МКГБ-01 «РАДЭК» с энергетическим диапазоном бета-излучения от 150до 2500 кэВ, то есть по техническим характеристикам, отличным от необходимых заказчику, следовательно, данная заявка была отклонена заказчиком правомерно.

Доводы УФАС по Новосибирской области о нарушении заявителем положений части 1 статьи 41.6 и части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, судом не принимаются, как не обоснованные.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Кроме того, вышеуказанным Федеральным законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, не установлены запреты на установление технических характеристик товара, его функциональным качествам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях размещения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В приложении № 1 к информационной карте аукциона заказчиком произведен расчет начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора на основании трех коммерческих предложений, представленных от ОАО «Смальта-2», ООО «НПЦ Рентген», ООО «НПЦ Амплитуда».

В части 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе ( в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта ( цены лота) и иная, предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Таким образом, заказчик обосновал в аукционной документации начальную (максимальную) цену гражданско-правового договора с указанием всех необходимых сведений, установленных частью 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ. Данные обстоятельства не могут расцениваться, как создание ООО «НПЦ Амплитуда» преимущественных условий при участии в аукционе.

Для обеспечения области аккредитации испытательного центра ФБУ «Новосибирский ЦСМ» по реализации методик радиоционного контроля пищевых продуктов и воды-измерения активности стронция-90 (бета-излучающих радионуклидов) заявителю требовалось приобрести установку спектрометрическую в составе бета-спектрометра сцинтилляционного и альфа-радиометра сцинтилляционного с размещение в помещении.

Основными требованиями, которые предъявляются к аналитическому оборудованию, использующемуся для целей подтверждения соответствия продукции требованиям нормативной документации, являются:

-высокая чувствительность, воспроизводимость измерений;

-универсальность (анализ проб различного происхождения и состава: водных вытяжек, пищевых продуктов, воздуха, строительных материалов, объектов окружающей среды);

-высокая производительность, высокотехнологичность анализа;

-простота метрологического обслуживания;

-компактность оборудования;

-хорошо проработанное методическое, метрологическое и программное обеспечение;

-минимизация затрат и времени на пробоподготовку.

Исходя из указанных характеристик заказчиком был произведен обзорный мониторинг рынка оборудования для радиоционного контроля ( использовались Интернет-сайты производителей, поставщиков оборудования, отзывы организаций, использующих такое оборудование в аналогичных целях) и исходя из своих потребностей, заказчиком было составлено техническое задание. В данном случае заказчик предлагает поставить тот товар, который отвечает его потребностям.

Оценивая указанные заказчиком в техническом задании условия, суд пришел к выводу о том, что при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам поставляемого оборудования заказчиком учитывалась необходимость конечного результата- обеспечение бюджетного учреждения высокотехнологичным и сложным оборудованием для проведения радиоционного контроля исследуемой продукции, которая используется в дальнейшем потребителями- гражданами.

Кроме того, согласно письма ООО «НПЦ Амплитуда» предложившего товар, отвечающий требованиям документации об аукционе, следует, что предложенная к поставке спектрометрическая установка находится в свободной продаже и какие-либо ограничения на её приобретение отсутствуют. Действующее законодательство не ограничивает количество участников заказа исключительно производителями товара, в аукционе участвуют не производителя товара, а её поставщики. Таким образом, товар может быть поставлен любым физическим или юридическим лицом, предложившим лучшую цену на аукционе.

По правилам части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения и предписания, не представлено бесспорных доказательств того, что содержащиеся требования технического задания к поставляемому оборудованию влекут за собой ограничения количества участников.

При проведении данного открытого аукциона в электронной форме было только два участника, один из которых ООО «НПЦ «РАДЭК» был отклонен по причине несоответствия предложенного товара техническим характеристикам закупаемого товара, что не отрицается заинтересованным лицом и в своем решении они согласны с таким заключением аукционной комиссии бюджетного учреждения. Оборудование, предложенное ООО «НПЦ Амплитуда» соответствовало техническим требованиям заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о соответствии положений аукционной документации требованиям Закона № 94-ФЗ нашли свое подтверждение в суде и являются обоснованными, в связи с чем, решение УФАС по Новосибирской области от 02.11.2012 и выданное на его основании предписание от 02.11.2012г. не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-01-363 от 02.11.2012 и выданного на его основе предписания № 08-02-341 от 02.11.2012.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области государственную пошлину в сумме 2000 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области».

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Чернова