Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску Пакина Марка Георгиевича, г. Новосибирск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

2. Обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН: <***>), Новосибирск

третьи лица: 1. ФИО1, г. Новосибирск

2. ФИО2, г. Новосибирск

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой слуд\жбы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

4. ФИО3, г. Райчихинск

о признании недействительной сделки, оформленную протоколом общего собрания учредителей ООО «СВ» от 26.012015 и актом приема-передачи имущества от 26.01.2015 года по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве оплаты уставного капитала в собственность общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенного по адресу <...> земельного участка площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенного по адресу относительно ориентира <...> и применить последствия недействительности указанной сделки и обязании общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенный по адресу <...> земельный участок площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенный по адресу относительно ориентира <...>.по отчуждению ООО «Стройинвестторг» в собственность ООО «СВ» незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:0049:01, расположенного по адресу <...> земельного участка площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:0049, расположенного по адресу относительно ориентира <...> и применении последствия недействительности сделки, обязав ООО «СВ» возвратить ООО «Стройинвестторг» незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:35:052055:0049:01, расположенный по адресу <...> земельный участок площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:0049, расположенный по адресу относительно ориентира <...>,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 - доверенность от 28.04.2015, ФИО5 - доверенность от 28.04.2015, ФИО6 - доверенность от 10.03.2015, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчиков: 1. ФИО7 - доверенность от 02.03.2015, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

2. ФИО8 - доверенность от 22.05.2015, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от третьего лица: 1. представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

2. представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

3. представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

4. представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Участник общества с ограниченной ответственностью ФИО9, г. Новосибирск с долей в размере 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» (далее – истец или ФИО9) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг»(ОГРН: <***>), г. Новосиюирск (далее –ответчик-1 или ООО «Стройинвестторг») и обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН: <***>), Новосибирск (далее – ответчик-2 или ООО «СВ») о признании недействительной сделки, оформленной протоколом общего собрания учредителей ООО «СВ» от 26 .012015 и актом приема-передачи имущества от 26.01.2015 года по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» в качестве оплаты уставного капитала в собственность общества ООО «СВ» незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенного по адресу <...> земельного участка площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенного по адресу относительно ориентира <...> с применением последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены второй участник ООО «Стройинвестторг» с такой же долей в размере 50 % уставного капитала ООО «Стройинвестторг» ФИО1, г. Новосибирск (далее – ФИО10), участник ООО «СВ» с долей в размере 1, 4 % и ФИО2, г. Новосибирск (далее – ФИО2) имеющая статус исполнительного органа (директора) ООО СВ» и с 15.12.2014 статус исполнительного органа (директора) ООО «Стройинвестторг», ФИО3, г. Райчихинск (далее – Ч.М.НБ.) , предоставившая ООО «СВ» заем денежных средств по договору займа от 15.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью «СВ» в сумме 10 000 000 руб. под залог имущества договором залога от 17.03.2015, отчужденного ООО «СВ», по оспариваемой сделке с оформлением передачи заемных средств по расходно-кассовому ордеру от 15.02.2015 иМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее – МИФНС № 16 по НСО) как регистрационный орган, которым в соответствии с Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ФЗ № 129-ФЗ) внесены сведения в ЕГРЮЛ о создании ООО «СВ» и осуществившим соответсвующую государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Требование истца обосновано тем, что оспариваемая сделка, оформленная протоколом общего собрания участников ООО «Стройинвестторг» осуществлена в условиях корпоративного конфликта в обществе с участием двух участников, каждый из которых владеет по 50 % уставного капитала общества, с квалификацией ее как сделки с заинтересованностью на основании п. 1 ст. 45 Федерального от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»),между аффилированными лицами (супругами С-выми) без получения в соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ «Об ООО» одобрения истца как лица, не заинтересованного в совершении указанной сделки и на основании п. 1 ст. 46 ФЗ «Об ООО» как крупной сделки, т.к. отчужденные объекты недвижимости явялись единственным имуществом ООО «Стройинвестторг» с балансовой стоимостью 17 562 200 руб. без одобрения ее совершения в соответствии с требованиями п. 3 ст. ;: ФЗ «Об ООО».

Кроме указанных нарушений статей 45, 46 ФЗ «Об ООО», позволяющих применить при признании их недействительными и положения п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная сделка, по утверждению истца, обладает признаками ничтожности, т.к. совершена в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. совершенной сделкой супруги С-выми вывели из ООО «Стройинвестторг» недвижимое имущество без адекватного встречного получения обществом его стоимости, лишив фактически общество вести дальнейшую хозяйственную деятельность с дальнейшим незаконным его обременением в виде регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним (ЕГРП) ипотеки по договору залога от 17.03.2015, что доказывает умышленную со стороны ФИО11 направленность вывода указанного недвижимого имущества.

ООО «Стройинвестторг» в представленном отзыве и дополнениях к нему в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что поскольку ФИО9 как участник ООО «Стройинвестторг» также является в силу п. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках заинтересованным лицом, т.к. в силу своего участия в ООО «Стройинвестторг» входит на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц с ООО «СВ», поэтому одобрение сделки по правилам п. 6 ст. 45 ФЗ «Об ООО» не требуется , в результате совершенной сделки ООО «Стройинвестторг» приобрело статус участника в ООО «СВ» с долей уставного капитала в ООО «СВ» в размере 98, 6 %, балансовая стоимость отчужденных объектов, согласно балансу за 2014 определяется в сумме 6 340 000 руб. , что составляет 24, 7 % от балансовой стоимости всех активов в сумме 10 905 000 руб, что свидетельствует о неправомерности ее квалификации истцом как крупной, основным видом деятельности ООО «Стройинвестторг» является осуществление строительство зданий и сооружений, поэтому отчуждением спорного имущество ООО «Стройинвестторг» высвободило дополнительные средства путем уменьшения расходов, которые несло общество от уплаты налогово на имущество, содержание инфраструктуры, коммунальные платежи, энергоснабжение, охрану и пр., а взамен приобрело долю в уставном капитале другого общества с размером 98, 6 %,, что свидетельствует в том числе о том, что оспариваемой сделки никаких неблагоприятных последствий для ФИО9 не наступило, квалификации сделки по признаку ничтожности является необоснованной, т.к. не посягает на публичные интересы или права и охраняемые интересы третьих лиц, обременение данного имущества предметом спора не является, и не может влиять на квалификацию оспариваемой сделки.

Кроме того, по мнению ООО «Стройинвестторг», на основании ст. 10 ГК РФ должны квалифицироваться действия самого истца, т.к. деятельность ООО «Стройинвестторг» никогда не интересовала ФИО9, в сентябре 2014 между ФИО9 и ФИО1 было достигнуто соглашение о разделе бизнеса, и ФИО9 был передан объект электроэнергии общества, соответственно с указанной договоренностью. бизнес с использованием спорных объектов ФИО9 дал согласие передать ФИО1, от исполнения достигнутой договоренности уклоняется.

МИФНС № 16 по НСО указало на то, что рассматриваемый спор по настоящему делу является результатом внутрикорпоративного конфликта участников ООО «Стройинвестторг», со стороны МИФНС № 16 никаких нарушений ФЗ № 129-ФЗ, регламентирующего права и обязанности регистрационного органа при формирования ЕГРЮЛ, не допущено.

ФИО3 в представленном отзыве пояснила, что заемные средства в сумме 10 000 000 руб., которые ею были собраны за счет оказываемой ей маериальной помощи в период с 1992 по 2013 со стороны бывшего свекра ФИО12, являющегося директором угольного резерва «Ерковецкий» ОАО «Дальвостокуголь», были предоставлены в заем ООО «СВ» в силу сложившихся доверительных отношений с директором общества ФИО2, с дядей которого – ФИО13. до его гибели состояла в браке, и надеялась предоставлением займа увеличить накопленную сумму в размере 10 000 000 руб,, возврат которой был обеспечен залогом имущества, которое на момент заключения договора займа с залогом принадлежало ООО «СВ», которому и были переданы заемные средства.

От ФИО1 и ФИО2 отзывов не поступило, суд оценивает позицию ФИО2 соответствующей позиции ООО «Стройинвестторг», отзыв и дополнением к нему от имени которого подписан ФИО2 в качестве исполнительного органа (директора) общества.

Непредставление указанными лицами отзывов не препятствует в соответствии с положениями ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению настоящего дела.

Выслушав присутствующих представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, оценив позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что протоколом от 26.01.2015 (т. 1, л.д. 101-103), поименованным как протокол общего собрания общества с ограниченной ответственностью «СВ» приняты следующие решения:

- учредить общество с ограниченной ответственностью;

- присвоить полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «СВ», сокращенное фирменное наименование – ООО «СВ»;

- определить место нахождение общества: <...>, офис, 7;

- утвердить размер уставного капитала общества в 3 350 000 руб., состоящего из стоимости долей дух его учредителей, а именно: ООО «Стройинвестторг» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск с долей 98, 6 % с внесением ООО «Стройинвестторг» вклада в виде незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенного по адресу <...> его номинальной оценкой в сумме 2 350 000 руб. и денежной оценкой в сумме 1 500 000 руб. и земельного участка площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенного по адресу относительно ориентира <...> с его номинальной оценкой в сумме 3 990 000 руб. и денежной оценкой в сумме 2 000 000 руб. (т.е. с размером вклада в сумме 3 500 000 руб.) и ФИО2 с внесением ею денежного вклада в сумме 50 000 руб.;

- утвердить Устав и эскиз печати ООО «СВ»;

- избранием на должность директораФИО2

В качестве участников собрания указаны учредители: ООО «Стройинвестторг» , исполнительным органом (директором которого) на момент проведения данного собрания являлась ФИО2, и от лица которого она выступала, избранная на указанную должность решением общего собрания ООО «Стройинвестторг» от 25.12.2014 (т. 1, л.д. 99) и ФИО2 как физическое лицо.

По всем названным вопросам, в последнем предложении, приведенном в данном протоколе указано, что решения приняты голосованием «за» единолично.

Кворум собрания определен в размере 100 % с указанием на то, что принятие решений и состава участников подтверждается путем подписания данного протокола всеми участниками, присутствующими на собрании и не требует нотариального удостоверения.

Сведений об избрании председателя собрания и его секретаря в названном протоколе не содержится.

Протокол удостоверен двумя подписями ФИО2 с указанием под первой подписью ее должности как директора ООО «Стройинвестторг» и учредителя ООО «СВ» и .и под второй как учредителем ООО «СВ»..

В этот же день, 26.01.2015, составлен акт приемо-передачи поименованного имущества, составляющего вклад ООО «Стройинвест» в уставный капитал ООО «СВ», который подписанный от имени обеих сторон ФИО2 в качестве директора ООО «Стройинвестторг», с одной стороны, и в качестве директора ООО «СВ», с другой.

При этом в регистрационный орган (МИФНС № 16) , который по запросу суда представил копии материалов регистрационного дела, т.к. истец, обращаясь с иском, обладал только информацией из сведений в ЕГРЮЛ и в ЕГРП, представлен приказ ООО «СВ» от 03.02.2015, изданным и подписанным ФИО2 о вступлдении ею в должность директора ООО «СВ» с 03.02.2015 с принятием на себя обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета с правой первой подписи расчетных документов и без предоставления кому-либо второй подписи.

При оценке указанного протокола суд признает обоснованной его квалификацию как сделку по распоряжению недвижимым имуществом общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» при отсутствии принятия каких-либо решений (об участии в качестве учредителя в создании нового ООО с участием ООО «Стройинвестторг», о передаче вновь создаваемому обществу недвижимого имущества, одобрений этих сделок и пр.), т.к. в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделка по внесению имущества в уставный капитал действующего общества совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал и обществом, права на долю в уставном капитале которого получает учредитель.

Поскольку внесение лицом, вступающим в состав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью, вклада в уставный капитал общества порождает соответствующие права и обязанности как у лица, вносящего вклад, так и у общества, принимающего в уставный капитал вклад участника, то данные действия являются гражданско-правовой сделкой и могут быть оспорены по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об ООО», о чем указывалось также применительно к сделкам акционерных обществ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» .

В связи с отменой указанного постановления после введения в раздел 9 ГК РФ о сделках изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивши в силу с 01.09.2013 Высшим Арбитражным судом Российской Федерации принято новое Постановление Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»(далее – Постановление № 28) с целевой направленностью, как и с целевой направленностью самих законодательных изменений, на ограничение возможности вывода активов, корпоративного мошенничества и прочих злоупотреблений, связанных с обходом требований закона об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В указанном постановлении даны разъяснения следующих особенностей одобрения и признания таких сделок недействительными

При этом ранее действующие Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» и Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (в части пунктов 30–36), признаны утратившими силу.

В Постановлении Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), в частности, указано на то, что:

- нормы об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые содержатся в Закона «Об ООО» (пункты 5 статьи 45 и статьи 46) являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ. т.е. нормы специальных законов применяются при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью в приоритетном порядке;

-при предъявлении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной истец обязан доказать, что: это действительно крупная сделка или сделка с заинтересованностью и порядок ее одобрения нарушен и то, что обществу или его участнику такая сделка причинила или могла причинить убытки;

- крупная сделка или сделка с заинтересованностью будет считаться совершенной надлежащим образом при соблюдении следующих условий: в решении об одобрении сделки должны быть указаны сторона сделки и ее основные условия и в решении об одобрении сделки должны быть указаны сторона сделки и ее основные условия;

- сделка об отчуждении имущества будет считаться крупной, если имущество используется обществом в его основной производственной деятельности;

- к сделкам с заинтересованностью относятся в том числе сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является.

Приведенные истцом основания недействительности оспариваемой сделки соответствуют приведенной им квалификации и как сделки с заинтересованностью и как крупной сделки, т.к. фактически, как следует из содержания оспариваемого протокола общего собрания учредителей ООО «СВ» от 26.01.2015 , в предмет указанной сделки входит отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Стройинвестторг» от имени которого выступает ФИО2 в качестве директора общества, с переходом прав на это имущество передачей его в уставный капитал ООО «СВ», от имени которого также выступает ФИО2 как учредитель указанного общества, т.е. сделка совершена заинтересованным лицом (одним лицом от обеих сторон в сделке) без одобрения ее в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» как правообладателем указанного имущества при условии, что данное имущество на момент совершения сделки являлось единственным в производственной деятельности общества объектом недвижимости, балансовая стоимость указанного имущества, согласно представленному истцом при исковом заявлении балансу составляет 17 562 200 руб., что соответственно требовало по правилам п. 3 ст. 46 Закона «Об ООО» согласие общего собрания общества на ее совершение, которого не было.

Указанный вопрос решен единолично заинтересованным лицом, отчуждение данного имущества также правомерно расценивается истцом в качестве таких последствий, которые повлекли как для истца, как участника ООО «Стройинвестторг», так и для самого общества существенные неблагоприятные последствия выводом его основного актива.

Обоснованность и правомерность последующего внесения в бухгалтерскую отчетность общества за 2014 общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Поэтому требование истца, предъявленное им в порядке осуществления прав на корпоративный контроль в обществе, что следует из положений п.1 ст. 8 ФЗ «Об ООО», согласно которой участник общества вправе участвовать в управлении делами в обществе, о признании указанной сделки недействительной по правилам ст. ст. 45, 46 Закона «Об ООО» признается обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что истец также является заинтересованным лицом в сделке по факту приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг», участником которой является ФИО9, в связи с приобретением им статуса опосредованного правообладателя доли в ООО «СВ», не только не соответствует законодательно определенномупонятию аффилированного, заинтересованного лица, которое дано в сохранившей свою силу ст. 4 Закона РСФСР от 22 .03 1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федеральном законе от 26 07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» , но и толкуется ответчиком «с точностью до наоборот», (незаинтересованность лица по взаимосвязи с лицами, совершившими оспариваемую сделку корпоративным решением, без его волеизъявления на совершение сделки, противной его интересам и интересам общества, толкуется как заинтересованность).

Права Пакина Марка Георгиевича как правообладателя доли с момента создания общества и в настоящее время в размере 50 % уставного капитала ООО «Стройинвестторг» подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Выбор способов защиты нарушенных прав, в том числе на судебную защиту, в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется волеизъявлением лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным оспариваемого договора не только по признаку оспоримости как крупной сделки и сделки с заинтересованностью , заключенной с нарушением требований ст. ст. 45, 46 ФЗ «Об ООО» и по признаку ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ как заключенной с нарушением требований ст. 1, 10, 53 ГК РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает лицо, чьи права или законные интересы нарушены совершенной сделкой, на ее оспаривание по нескольким основаниям, квалифицирующих сделку и как оспоримую, и как ничтожную

Новая редакция ст. 168 ГК РФ сохранила традиционное деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные.

Изменения, внесенные указанным законом не изменило понятие ничтожной сделки как не соответствующей требованиям закона, внесенные изменения касаются только введения презумпции оспоримости сделок, совершенных с нарушением требований закона или иного правового акта, т.е. признания ее таковой по иску заинтересованного лица, но при этом законодатель не распространил на нее положения об оспоримых сделках, которые признаются недействительными с момента их признания судом.

Недействительные сделки по признаку ничтожности являются недействительными, т.е. не влекущими правовых последствий в гражданском обороте не с момента признания их судом недействительными, как установлено для оспоримых, а с момента их заключения.

Недействительность сделки по признаку ничтожности по прежнему означает, что действие, совершенное в виде такой сделки, если сделка будет признана ничтожной по решению суда, не обладает качествами юридического факта, способного породить гражданско-правовые последствия в виде возникновения прав и обязанностей в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, которые возникают в случае заключения законной сделки, и поскольку сделка — дозволенное правомерное действие; режим недействительности договоров направлен на реализацию охранительной функции права. восстановлению состояния, соответствующего закону.

Указанный вывод соответствует разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что если происходит нарушение гражданских прав совершением какой-либо сделки, данная сделка в целях защиты нарушенных прав должна быть признана недействительной.

Данный вывод корреспондирует и действующим положениям п. 3 ст. 166 ГК РФ, в котором предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения ч. 3 ст. 168 ГК РФ о том, что ничтожная сделка признается только по иску стороны в сделке, подлежит применению с учетом положений этой же нормы о том, что такой запрет установлен для стороны только по основанию, о котором эта сторона знала или обязана была знать при проявлении ее воли.

Волеизъявления истца на совершение оспариваемой сделки как участника ООО «Стройинвестторг», от которого должно было быть получено согласие на совершении оспариваемой сделки, не было, о ее совершении директором ООО «Стройинвестторг» истец не знал, обратного ответчиками не доказано.

Применительно к основаниям, по которым истцом заявлены требования ( ст. ст. 1, 10, 153 ГК РФ) суд исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на определение ВС РФ от 03.02.2015 по делу № 32-КГ14-17, по которым оспариваемая в суде сделка признана недействительной по признаку ничтожности по результатам применения норм недобросовестности, указав на то, что перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым, что позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений, несмотря на то, что это вызывает недовольство недобросовестных участников оборота о правовой неопределенности, неясности и неконкретности ст. 10 ГК РФ, так как такой подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, который не менее 3-х раз рассматривал вопрос о конституционности названной статьи (Определение КС РФ от 24.09 2013 № 1252-О; Определение КС РФ от 17 .07.2014 № 1808-О; Определение КС от 29.01 2015 № 99-О) указав о том, что: «нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12 2012 № 302-ФЗ, так и после, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие установленные Конституцией Российской Федерации права».

Из позиции Высшего Арбитражного Суда в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 следует принятие судебных решений с применением норм злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ означает, что применением данной статьи осуществляется защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

И поскольку круг таких лиц также не ограничен законодателем, то соответственно и с иском о защите от недобросовестных действий, повлекших юридически значимые факты в гражданском обороте, соответственно может обратиться любое пострадавшее от злоупотребления правом лицо, что соответствует позициям действующим в настоящее время в Российской Федерации Конституционного и Верховного (объединившегося с Высшим) Судов Российской Федерации.

Данный вывод не находится в противоречии с нормами Гражданского законодательства о сделках.

Оспариваемая сделка, как правомерно указывается истцом, совершена в условиях корпоративного конфликта общества между двумя его участниками (истцом и ФИО1 – супругом ФИО2), что подтверждается пояснениями ответчика об имевшемся между указанными лицами намерения разделить бизнес, имевшим место судебным спором по делу № А45-1892/2015, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно статьи 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об ООО» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ в измененной Федеральным законом от 30.12.2012 № 302 ФЗ добросовестность участников гражданского оборота закреплена в ГК РФ как основополагающий принцип российского права в гражданских правоотношениях и о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом такое основание возникновения гражданских прав как заключение договоров в соответствии со ст. 8, 153 , 422 предполагает, что возникающие на основании договоров права должны иметь правомерный характер, права (обязанности) должны осуществляться добросовестно и разумно, подчинены смыслу и назначению гражданского законодательства.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации указывает на недопустимость злоупотребления правом: «Осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц».

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет злоупотребления правом, который может выражаться в осуществлении действий, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Вывод основного актива ООО «Стройинвестторг» из уставного капитала общества ФИО2 как исполнительного органа ООО «Стройинвестторг» лишает фактически общество на ведение им хозяйственной деятельности, совершенные последующие действия по передаче имущества в залог в счет получения заемных средств на значительную сумму практически непосредственно (через 19 дней после совершения оспариваемой сделк и после создания нового ООО «СВ») свидетельствует об обоснованности оценки истцом таких действий ФИО2 уже в качестве исполнительного органа ООО «СВ» как проявление корпоративных злоупотреблений, связанных с обходом требований закона об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью с целью создания ситуации полной потери активов общества в ущерб интересам участника общества (истца) и с созданием выгоды для себя и заинтересованных, аффилированных лиц.

Недвижимое имущество представляет собой имущественную основу деятельнотсти общества, определяет стратегию развития общества.

Поэтому истец оспариваемую сделку оценивает как совершенную с нарушением добросовестности , поведение сторон (злоупотребление правом) в лице ФИО2 по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицирует ее недействительной по признаку ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не может быть направлен на защиту незаконных интересов и заведомо незаконно совершенных действий, такая защита противоречит задачам арбитражного суда, предусмотренным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и целям защиты, предусмотренным в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд признает требования истца подлежащими удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена техническая ошибка, при указании последствий реституции дважды указано об обязать общество с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>): - земельный участок площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенный по адресу относительно ориентира <...> незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:0049:01, расположенного по адресу <...> стр.(поэтому повторное указание о возврате данного участка исключено из решении при его изготовлении в полном объеме по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л :

Удовлетворить требования Пакина Марка Георгиевича, г. Новосибирск по делу № А45-8387/2015.

1. Признать недействительной сделку, оформленную протоколом общего собрания учредителей ООО «СВ» от 26 .012015 и актом приема-передачи имущества от 26.01.2015 года по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве оплаты уставного капитала в собственность общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенного по адресу <...> земельного участка площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенного по адресу относительно ориентира <...> с применением последствий недействительности сделки.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:35:052055:1119, расположенный по адресу <...> стр.

- земельный участок площадью 3430 кв. метров с кадастровым номером 54:35:052055:49, расположенный по адресу относительно ориентира <...> незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:35:052055:0049:01, расположенного по адресу <...> стр.;

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчиков..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестторг» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск впользу Пакина Марка Георгиевича, г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН: <***>), Новосибирск в пользу Пакина Марка Георгиевича, г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( 625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова