Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ковтун А.С., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны», Новосибирская область, Чановский район, р.п. Чаны

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Карачинская звезда», Новосибирская область, Чановский район, р.п. Чаны

третье лицо: ФИО1, Омская область, р.п. Любинский

о взыскании 870 616 руб. 25 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – по доверенности от 10.11.2009, паспорт 50 04 465736

ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.08.2010, паспорт 50 09 628842

третьего лица: не явился, уведомлен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" (далее - ООО "Аграрное хозяйство Чаны") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карачинская звезда" (далее – Фирма "Карачинская звезда") о взыскании 55 518 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием им 205,625 кв.м. - части нежилого здания общей площадью 817,3 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, Северо-восточная окраина районного поселка Чаны (кадастровый номер 54:27:010139:0003:2587/Б) за период с 01.04.2007 по 01.07.2007.

В качестве правового основания своего требования истец сослался на нормы статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в связи с увеличением периода пользования зданием, а, именно, с 01.04.2007 по 01.06.2010, истец увеличил сумму исковых требований до 870 616 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик указал, что арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив на ответчика обязанность опровержения обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. В суде первой инстанции доказательств неосновательного пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом представлено не было. Только при рассмотрении дела в апелляционном суде истец представил письмо ФИО1 на имя директора ООО "Аграрное хозяйство Чаны" от 27.09.2010, которое является недопустимым доказательством. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что данное письмо могло быть написано под влиянием угроз и давления со стороны истца. Каких-либо иных документов, доказывающих владение и пользование спорным имуществом ответчиком после 07.12.2006 в материалах дела не содержится.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа суда от 24.12.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А45-8430/2010 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением ВАС РФ от 10.03.2011 № ВАС-848/11 суд отказал в передаче дела № А45-8430/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по тому же делу.

12.01.2011 дело № А45-8430/2010передано на рассмотрение судье Рыбиной Н.А.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв суду не представил.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 29.03.2011 арбитражный суд согласно ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05.04.2011. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Ответчик исковые требования не признал, представил мотивированные отзывы, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с неосновательным использованием спорного объекта недвижимости, общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" представило следующие доказательства: выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2010 года N 27/013/2010-68, свидетельство о государственной регистрации права серии "АА-54" N 0138098 от 18.10.2000 согласно которым, нежилое здание (гараж), площадью 817,3 кв.м. с кадастровым номером N 54:27:010139:0003:2587/Б принадлежит ему на праве собственности; адресованное мировому судье исковое заявление Фирма "Карачинская звезда" о признании его третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора, а также о признании за ним права собственности на часть нежилого помещения (гаража), площадью 205,625 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Чановский район, Северо-восточная окраина районного поселка Чаны (кадастровый номер 54:27:010139:0003:2587/Б); определение мирового судьи о принятии отказа истца от иска от 26.01.2010; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 по делу N А45-8536/2009 по иску Фирма "Карачинская звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Карачинская звезда" о признании права собственности и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на этот же объект недвижимости; отчет N 10079 от 12.04.2010 об оценке рыночной стоимости месячной арендной ставки одного квадратного метра нежилого здания (гаража).

В обоснование правомерного владения частью нежилого здания (гаража), площадью 205,625 кв.м., ответчик представил копию акта описи и ареста имущества от 13.06.2006, согласно которому объект недвижимости был передан ему на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, режим хранения - с правами беспрепятственного пользования.

Истец представил копию постановления от 07.12.2006 о снятии ареста с указанного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Аграрное хозяйство Чаны", исходил из того, что правовые основания пользования спорным гаражом за предъявляемый истцом период у ответчика отсутствовали, поскольку ответственное хранение в соответствии с актом описи и ареста от 13.06.2006 прекратилось в связи со снятием ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2006.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчик без всяких оснований занимал и пользовался гаражом в период с 01.04.2007 по 01.06.2010, при этом указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данное обстоятельство не опроверг.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены решения суда об удовлетворении иска.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статьях 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Исходя из указанных норм права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на свидетельские показания ФИО1, указал, что, по словам ФИО1, весь спорный период гаражом фактически пользовалось ООО Фирма "Карачинская звезда", о чем он сообщил директору ООО "Аграрное хозяйство "Чаны" письмом от 27.09.2010 в ответ на обращение последнего. В 2007 году он, ФИО1, обращался к ООО Фирма "Карачинская звезда" с письменным заявлением об освобождении помещения.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2010, свидетель ФИО1 пояснил, что приобрел на аукционе имущество, принадлежащее ООО "Карачинская звезда" - здание гаража площадью 205,6 кв.м., был заключен договор, помещение передано ему по акту приема-передачи. Фактически имуществом не пользовался, в настоящее время не пользуется, кто им пользуется пояснить не может.

В то же время, из содержания протокола об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007 следует, что согласно акту приема-передачи 07.12.2006 судебный пристав-исполнитель Чановского ОСП передал ФИО1 арестованное по акту описи и ареста от 13.06.2006 и реализованное на открытом аукционе 18.09.2006 помещение гаража площадью 205,625 кв.м., изъятое у хранителя арестованного имущества ООО "Карачинская звезда" по акту изъятия от 07.12.2006.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, каких-либо иных документов, доказывающих владение и пользование спорным имуществом ответчиком после 07.12.2006 в материалах дела не содержится.

В судебном заседании 16.03.2011 при новом рассмотрении дела суд рассмотрел письменное заявление истца о фальсификации акта приема-передачи от 07.12.2006 г., подписанного судебным приставом-исполнителем Чановского ОСП ФИО4 и ФИО1

В судебном заседании 16.03.2011 суд разъяснил уголовно – правовые последствия такого заявления.

Ответчик, представивший это доказательство, возразил относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, изложив свои доводы в письменных возражениях (т. 2 л.д. 83-85).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление истца о фальсификации суд находит необоснованным, поскольку конкретные обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 07.12.2006 г., подписанного судебным приставом-исполнителем Чановского ОСП ФИО4 и ФИО1, истцом не указаны, а ссылка истца на факт предоставления ответчиком акта приема-передачи от 07.12.2006 г. впервые в апелляционную инстанцию не является таковым.

В тексте заявления о фальсификации (т. 2 л.д. 79) истец указывает, что «… заявление о фальсификации может быть проверено посредством свидетельских показаний понятых ФИО5 и ФИО6, а также собственника расположенного рядом помещения - ФИО7

Исследуя в порядке ст. 161 АПК РФ представленные истцом письмо ФИО7 от 22.03.2011, заявление ФИО5 от 22.03.2011, заявление ФИО6 от 23.03.2011, суд находит заявление о фальсификации необоснованным и недостоверным, поскольку ответчиком в подтверждение своих возражений представлены заявления ФИО8 и ФИО9 от 01.04.2011, содержание которых противоречит содержанию представленных истцом заявлений ФИО5 и ФИО6; сведения, изложенные ФИО7 в письме в адрес директора истца, являются противоречивыми, а содержание письма (сообщение сведений о пользовании чужим помещением) в совокупности с отсутствием нарушений прав обратившегося не соответствует заявленной цели указанного обращения (определение порядка пользования помещением).

При новом рассмотрении дела суд предложил истцу документально обосновать период начала и окончания пользования ответчиком спорным помещением, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" представило в копиях следующие доказательства: исковое заявление в Чановский судебный участок, исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, объяснения ФИО10 от 28.12.2006, объяснения ФИО1 от 28.12.2006, объяснения ФИО1 от 17.01.2007, заявление об обеспечении иска по делу № А45-634/07-5/ЗБД, определение суда от 28.06.2007, исковое заявление о признании торгов недействительными, признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности от 11.12.2006, договор купли-продажи от 17.03.2006, акт приема-передачи от 17.03.2006, расходный кассовый ордер № 46 от 17.03.2006, акт изъятия арестованного имущества от 07.12.2006, заявление ФИО1 от 05.12.2006, требование судебного пристава-исполнителя, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2007, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2007, письмо ФИО7 от 22.03.2011, заявление истца от 17.03.2011, заявление ФИО5 от 22.03.2011, заявление ФИО6 от 23.03.2011, акт осмотра нежилого здания (гаража) от 31.03.2011.

Как следует из иска и заявления об увеличении исковых требований, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 01.06.2010 , соответственно, и доказательства исковых требований должны быть представлены истцом за указанный период. Между тем, как усматривается из представленных истцом при новом рассмотрении дела документов, большинство доказательств представлено за 2006 год. Ссылки истца на представленные судебные акты, датированные 2007 годом, не состоятельны, поскольку в них не установлено, что ответчик являлся фактическим пользователем имущества, они не подтверждают факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом. Акт осмотра гаража от 31.03.2011 составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, извещенных о дате осмотра надлежащим образом.

В силу этого, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период, следовательно, истец не доказал заявленные исковые требования.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 191 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Карачинская звезда» 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина