Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц- 1) ФИО2 по доверенности от 31.12.2009 № 06-43/21988, 2) ФИО3 по доверенности от 27.01.2010, ФИО4 по доверенности от 27.01.2010

у с т а н о в и л:

Поступило заявление, уточненное, об отмене постановления Новосибирской таможни от 12.02.2010 по делу об административном правонарушении № 10609000-603/2009, об отмене решения Сибирской оперативной таможни от 29.03.2010 № 106 14000/8ю/9А.

Заявитель требования поддержал, указывал на недоказанность совершения ООО «ЕЛТБ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Новосибирская таможня заявленные требования не признала, ссылаясь на законность принятого постановления и решения, принятого Сибирской оперативной таможней по жалобе общества.

Сибирская оперативная таможня требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемых актов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд становил следующие фактические обстоятельства.

03.09.2009 ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер», в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО5, от имени декларанта ООО «Лидер» на основании договора № НВС-4-0001 от 05.08.2009, подана ГТД № 10609050/030909/0000930 на товар - виноград свежий столовых сортов.

Согласно сведениям, заявленным в гр. 35, 38 ГТД № 10609050/030909/0000930, вес брутто товара составляет 21 800 кг, вес нетто составляет 20 100 кг.

04.09.2009 произведён таможенный досмотр товара, заявленного в ГТД № 10609050/030909/0000930. При проведении таможенного досмотра было установлено, что фактически вес брутто товара составляет 24 .780 кг, вес нетто составляет 21 .948, что на 1 848 кг больше, чем заявлено в ГТД № 10609050/030909/0000930.

Таким образом, часть товара - винограда свежего, предъявленного таможенному органу, в количестве 1 848кг, продекларирована в установленном порядке не была.

05.09.2009 в отношении заявителя по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении № 10609000-603/2009.

05.10.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

23.11.2009 постановлением по делу об АП № 10609000-603/2009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 43 428 рублей.

Заявителем на постановление от 23.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10609000-603/2009 была подана жалоба в Сибирскую оперативную таможню (СОТ).

Решением СОТ от 28.12.2009 № 10614000/41ю/49Г постановление от 23.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10609000-603/2009 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новосибирскую таможню.

При новом рассмотрении постановлением от 12.02.2010 по делу об административном правонарушении № 10609000-603/2009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 43 428 рублей.

На постановление от 12.02.2010 по делу об административном правонарушении № 10609000-603/2009 заявителем подана жалоба в СОТ.

Решением СОТ от 29.03.2010 № 10614000/8ю/9А постановление Новосибирской таможни от 12.02.2010 по делу об административном правонарушении № 10609000-603/2009 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными ненормативными актами, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

В соответствии с п.п.7 п. 1 статьи 11 ТК РФ перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств является совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.

В соответствии с п.п.8 п. 1 ст. 11 ТК РФ ввозом товаров и транспортных средств является фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

В соответствии со ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно п. 1, 3 ст. 132 ТК РФ факт подачи таможенной декларации и предоставления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенной декларации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно сведениям, заявленным в гр. 35, 38 ГТД № 10609050/030909/0000930, вес брутто товара - винограда свежего составлял 21 800 кг, вес нетто составлял 20 100 кг.

По результатам таможенного досмотра товара, заявленного в ГТД № 10609050/030909/0000930, установлено, что вес нетто винограда в одном ящике определен в количестве 9,3 кг, общее количество ящиков составило 2 360, как и было заявлено в ГТД № 10609050/030909/0000930. Фактически вес брутто товара составил 24 780 кг, вес нетто составил 21 948, что на 1 848 кг больше, чем было заявлено в ГТД № 10609050/030909/0000930.

В соответствии с п. 5 ст. 372 ТК РФ, в случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра таможенный орган установил факт неверного указания количества товаров при их декларировании и самостоятельно определил фактическое количество товаров, что отражено в акте таможенного досмотра № 10609020/040909/100080.

Действующий на основании доверенности от 11.04.2009 представитель декларанта ФИО6 не только получил копию акта таможенного досмотра, как на это указывает заявитель. Таможенный досмотр проведен в его присутствии, о чем свидетельствует его подпись в акте таможенного досмотра. Замечаний по проведению таможенного досмотра и его результатам не высказывалось.

Фактическое превышение количества винограда свежего на 1 848 кг по сравнению с заявленным в ГТД № 10609050/030909/0000930, подтверждается тем, что виноград в указанном количестве, обнаруженный при проведении таможенного досмотра 04.09.2009, был продекларирован заявителем по ГТД № 10609050/050909/0000970.

Таким образом, факт наличия в товаре, предъявленном к таможенному оформлению по ГТД № 10609050/030909/0000930, части товара, сведения о котором не были заявлены в указанной ГТД, признан самим заявителем и подтвержден документально.

В связи с чем, попытку заявителя подвергнуть сомнению данный факт, указывая, что им по ГТД № 10609050/030909/0000930 продекларировано даже большее количество товара, чем было фактически ввезено, суд признает несостоятельной.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть, таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В отношении обнаруженного при проведении таможенного досмотра товара -винограда свежего в количестве 1 848 кг в рамках таможенного контроля в соответствии с п. 1 ст. 378 ТК РФ с целью определения его стоимости было назначено проведение товароведческой экспертизы, о чем вынесено соответствующее постановление. С постановлением о назначении экспертизы ознакомлена специалист по таможенному оформлению ФИО5, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 382 ТК РФ, о чем имеется подпись ФИО5 в постановлении. Образец постановления о назначении экспертизы доведен до таможенных органов письмом ФТС России от 18.04.2006 № 01-06/13167 «О методических рекомендациях».

Следует отметить, что ФИО5 является аттестованным специалистом по таможенному оформлению (квалификационный аттестат ТА № 009358 от 24.10.2007), осуществляет деятельность на профессиональной основе, что подразумевает знание таможенного законодательства, в том, числе, в части проведения экспертиз при осуществлении таможенного контроля. В этой связи, ссылка заявителя на нарушение Новосибирской таможней ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно заключению эксперта НТПП № 016-20-00211 оптовая рыночная стоимость винограда в количестве 1 848 кг определена в размере 86 856 рублей.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта НТПП № 016-20-00211 от 05.09.2009 является надлежащим доказательством и правомерно использовано Новосибирской таможней при производстве по делу об административном правонарушении № 10609000-603/2009, поскольку, в соответствии со ст. 392 ТК РФ результаты проведения таможенного контроля могут быть признаны в качестве доказательств по делам об административным правонарушениях и подлежат оценке наряду с другим доказательствами. Судом установлено, что в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, использовалось заключение от 05.09.2009, а не заключение от 05.10.2009, как указывал заявитель.

Довод заявителя об изъятии винограда на двое суток, без оформления протокола изъятия, в силу ст. 65 АПК РФ, не доказан, а потому судом отклоняется.

Заявитель ссылался на недостатки акта таможенного досмотра, как-то: не ясно, какой смысл заложен в выражении «вес одного ящика с виноградом (вес нетто)», на арифметическую ошибку, допущенную должностным лицом таможенного поста. Вместе с тем, заявителем действия по производству таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт, не оспаривались, в связи с чем, суд полагает, что заявитель не вправе ссылаться на данные обстоятельства в настоящем деле.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности совершенного ООО «ЕЛТБ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «ЕЛТБ» судом не установлено, наличие указанных обстоятельств документально заявителем не подтверждено.

Оснований для применения малозначительности не имеется.

При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 10609000-603/2009 вынесено уполномоченным на то лицом при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление Новосибирской таможни от 12.02.2010 по делу об административном правонарушении № 10609000-603/2009 законным, обоснованным, а требование заявителя о его отмене, не подлежащим удовлетворению. В этой связи, вынесенное 29.03.2010 решение Сибирской оперативной таможни № 10614000/8ю/9А, подтвердившее законность принятого Новосибирской таможней постановления, также является законным и обоснованным, а требование заявителя о его отмене, не подлежащим удовлетворению.

Доводы заинтересованных лиц о пропуске срока на обжалование постановления по делу от 23.11.2009, решения Сибирской оперативной таможни от 28.12.2009, с учетом уточнений заявленных требований, подлежат отклонению.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М.Емельянова