Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен к Мэрии города Новосибирска о признании недействительными результаты аукциона от 13.06.2007 года по приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шести этажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б. Хмельницкого, 38. ФЗ от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положение о приватизации муниципального имущества города Новосибирска, утвержденное решением городского Совета № 138 от 29.05.2002 года, ФЗ от 21.07.1997 № 123 –ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ, ст.ст. 217, 209 ГК РФ, ст. 7 ФЗ- «О государственной поддержки малого предпринимательства в РФ», Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2006 год, утвержденный решением ГорСовета города Новосибирска № 127 от 17.11.2005 года).

В заявлении истец указал на то, что на основании решения ГорСовета города Новосибирска № 127 от 17.11.2005 года Мэрией города Новосибирска принято два распоряжения «Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шести этажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул. Б. Хмельницкого, 38: от 02.02.2006 года № 534-р, от 07.05.2007 года № 3846-р (при отсутствии доказательств отмены распоряжения № 534-р).

По мнению истца, и решение от 17.11.2005 года № 127, и распоряжение № 534 от 02.02.2006 года, незаконные, а потому обжалованы в арбитражном суде и дела не рассмотрены по существу.

Однако, несмотря на эти обстоятельства 14.06.2007 года, состоялись торги по продаже помещений, которые истец арендует по договору аренды № 1219/672 от 28.03.1997 года, срок действия договора – до 2013 года. (договор действует с дополнительными соглашениями).

Истец поясняет, что с 01.10.1990 года он выкупил имущество парикмахерской у государственного предприятия «Новосибирскгорпарихмахерские».

В указанных решении ГорСовета и распоряжениях Мэрии, по мнению истца, наименование имущества и технические характеристики, площадь продаваемого помещения – не соответствует фактическому состоянию помещений и документам.

Истец пояснил, что он арендует помещения во встроенно- пристроенном здании с отдельным входом, которое подлежит продаже как самостоятельный объект, а согласно ст. 24 ФЗ № 178 от 21.12.2001 приватизация зданий, строений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом.

По мнению истца в условиях приватизации, не указан способ приватизации, решения не опубликованы в официальных изданиях, условия приватизации, указанные в решении, не соответствуют условиям, изложенным в Извещении, опубликованном в газете «Вечерний Новосибирск» № 10 от 10.02.2006 года, не указано об обременении, что является нарушением ст.ст. 30, 31 ФЗ-178 от 21.12.2001. Здание, где истец арендует помещения, является объектом культурного наследия, что не отражено в условиях приватизации (Постановление администрации Новосибирской области № 54 от 27.07.2005 года).

По мнению заявителя, указанными решением и распоряжениями нарушается его права пользования арендованным помещениями и его экономическая стабильность, создаются препятствия в осуществлении заявителю его Уставной деятельности (Устав 1999 г), его предпринимательской деятельности. При этом истец ссылается на то, что пользуясь спорными нежилыми помещениями уже 17 лет, добросовестно их содержит, на текущий ремонт потратил более 500 т.руб.; договорного целевого использование помещений не нарушает. По мнению истца, его лишили права участвовать в торгах, а он является – первоочередным покупателем в силу ст. 7 ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ».

По мнению истца, указанные им решение и распоряжения нарушают баланс частных и публичных интересов и у Мэрии в силу ст. 200 АПК РФ существует обязанность доказать их законность, поскольку истец оспаривает эти акты ненормативного характера в судебном порядке (ст.ст. 8-13 ГК РФ).

Поскольку нормы гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок приобретения собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное, истец заявил о несоответствии условий продажи спорного имущества указанным выше законом.

Согласно пункту 13 статьи 42 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы 1 У части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным исключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество муниципального предприятия.

По истечении двух лет с даты вступления в силу Федерального закона №178-ФЗ (т.е. с 13 апреля 2004 г.) положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Однако в указанный срок заявитель не имел возможности реализовать свое право выкупа нежилого помещения, поскольку право собственности на спорный объект не было зарегистрировано.

Заявитель неоднократно обращался в ДФГУП «Новосибирский центр технической «Инвентаризации», а также в учреждение юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с просьбой подтвердить собственника спорного объекта недвижимости, однако сведения не были представлены, в связи с отсутствием записи о регистрации прав на объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Технический паспорт на спорный объект отсутствует, фактическое техническое состояние объекта не установлено до сих пор, в том числе площадь помещения, была установлена только 16 сентября 2003 года по результатам обследования в натуре.

Информация о техническом состоянии отсутствует.

Права собственника, оставаясь абсолютными, не являются безграничными, рамки их приватизации задает закон. В гражданском законодательстве за собственником признано по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, но так, чтобы они не противоречили закону и не нарушали права и признаваемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ПС РФ). Исходя из общеправового принципа справедливости, право собственности должно осуществляться и обеспечиваться защитой на основе соразмерности и интересов заинтересованных лиц, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - как собственников, так и третьих лиц. Таким лицом, является ООО НПВФ «Геланн».

Заявление о признании недействительным решение ГорСовета города Новосибирска № 127 от 17.11.2005 года (в редакции решения от 27.11.2006 года), и о признании недействительным распоряжения Мэрии от 02.02.2006 года города Новосибирска рассматривается арбитражным судом Новосибирской области по делу № А 45 -8193/06-36/267 (решение от 15.03.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2007 года отменены постановлением кассационной инстанцией от 15.01.2008 года, дело передано на новое рассмотрение).

Согласно протоколу № 464 от 14.06.2007 года «Об итогах аукциона», утвержденного Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска 14.06.2007 года, проведенного в порядке, утвержденным распоряжением Мэрии от 07.05.2007 года № 3846-р, победителем признан ФИО1, с которым тот же Департамент заключил 19.06.2007 года договор № 1164 «Купли-продажи» нежилого помещения, общей площадью 209, 5 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041985:11:01:20 по адресу: г. Новосибирск Калининский район, ул. Б. Хмельницкого, 38.

В данном договоре в п. 1.2. указано, что нежилые помещения являются собственностью муниципального образования – город Новосибирск, согласно свидетельству о праве собственности от 17.06.2004 № 54-АБ № 387924. Кроме того, указано на обременение: договор аренды от 28.03.1997 № 1219/672 (до 01.04.2013) с ООО НПВФ «Геланн». В п. 13 договора указано, что состав продаваемого нежилого помещения определен на основании Информации № 36537 от 02.09.2003 года ДФГУП «Новосибирский центртехнической инвентаризации по результатам обследования в натуре от 16.09.2003 года. Согласно передаточному акту по условиям договора № 1164 помещение парикмахерской на втором этаже жилого дома с подвалом по указанному выше адресу, общей площадью 209, 5 кв. м., передано ФИО1 03.07.2007 года.

В ходатайстве от 26.09.2007 года истец заявил о признании недействительным распоряжение Мэрии № 3846-р от 07.05.2007 года «Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шести этажного дома по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул. Б.Хмельницкого, 38, Об осязании Мэрию города Новосибирска уточнить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Ходатайство поступило в арбитражный суд 27.09.2007 года.

Определением от 27.09.2007 года арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство, считая, что при этом основания иска не изменены.

Мэрия, в отзыве от 17.10.2007 года изложив свои доводы в отношении требований ООО НПВФ «Геланн»: «О признании недействительным распоряжения Мэра от 07.05.2007 года № 3846-р и об обязании Мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Геланн», просит в иске отказать.

При этом, Мэрия считает, что по форме заявления не соблюдены ООО НПВФ «Геланн» требования гл. 24 АПК РФ, в нарушении которых ООО НПВФ «Геланн» обратилось с исковым заявлением, а не с заявлением.

При этом Мэрия не учла, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц, в сфере предпринимательской и экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ (ст. 197 АПК РФ).

Мэрия указала на следующие доводы для отказа в удовлетворении требований ООО НПВФ «Геланн»

При обращении с подобными исковыми требованиями, заявитель
должен доказать, какие права и законные интересы истца нарушены
изданным ненормативным актом в сфере предпринимательской или иной
экономической деятельности; каким образом правовой акт незаконно возлагает
на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления

предпринимательской деятельности, а также, какому закону правовой акт не соответствует.

Доводы заявителя несостоятельные в связи со следующим.

Распоряжение мэра от 07.05.2007 № 3846-р издано на основании:

- ст. 10 Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества»;

-решения городского Совета от 29.05.2002 № 138 «О положении о приватизации муниципального имущества г.Новосибирска»;

-решения городского Совета от 17.11.2005 № 127 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год».

Согласно п. 3 данного распоряжения Управление по взаимодействию со средствами массовой информации - пресс-центр мэрии обеспечивает опубликование распоряжения в установленном порядке.

На момент издания распоряжения от 07.05.2007 действовало решение городского Совета от 22.03.2006 № 208 «О Положении о периодическом печатном издании «Бюллетень органов городского самоуправления Новосибирска». Указанный бюллетень является официальным периодическим печатным изданием органов местного самоуправления, в котором подлежат опубликованию распоряжения мэра.

Оспариваемое распоряжение мэра было опубликовано в бюллетене № 28 от 08.05.2007 г. При этом, как полагает заявитель, не учтен тираж этого издания и недопустимость его приобретения.

Кроме того, решением арбитражного суда НСО по делу № А45-8193/06-36/267, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007: решение городского Совета от 17.11.2005 № 127 признано соответствующим действующему законодательству о приватизации. При этом имеет место отмена этих судебных актов.

Таким образом, по мнению Мэрии нарушенных прав и интересов истца, изданным распоряжением мэрии от 07.05.2007 - нет. Иных доказательств истцом не представлено.

В связи с удовлетворением в установленном порядке, определением от 17.12.2007 года заявления ООО НПВФ «Геланн» от 12.12.2007 года (поступило 13.12.2007 года) «Об отводе судьи, согласно ст.ст. 21, 25, 26 АПК РФ дело передано на рассмотрение новому составу суда. Дело №А45-8465/07-30/277

Принято к производству определением от 20.12.2007 года.

По существу рассматривается заявление от 26.09.2007 года, принятое судом к рассмотрению определением от 27.09.2007 года.

По иску ООО НПВФ «Геланн» рассматривается арбитражным судом Новосибирской области дело № А 45-1320/2008-6/13 к ответчикам: Мэрия города Новосибирска и ФИО1 о признании ничтожным договор купли – продажи нежилого помещения № 1164 от 19.06.2007 года (с дополнительными соглашением) № 1 от 09.10.2007).

По заявлению ФИО1 от 07.02.2008 года определением от 19.03.2008 года арбитражный суд привлек его к участию в настоящем деле третьим лицом в порядке ст. 51 АПК РФ заинтересованным лицам, поскольку данное лицо подтвердило свое право собственности на нежилые помещения 1-15, общей площадью 209,5 кв.м. на втором этаже по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул. Б.Хмельницкого, д.38, с кадастровым номером 54: 35:041985:11:01:20, свидетельством серии 54 АТ № 187828 от 25.10.2007 года (регистрационная запись № 54-54-01 (140/2007-737).

ООО НПВФ «Геланн», утверждает, что подавало заявку на приватизацию спорных помещений в Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска 28.04.2004 года.

В доказательство нарушений своих прав арендатора ООО НПВФ «Геланн» ссылается на договор от 24.10.2008 года № 001 между ФИО1, гражданином – предпринимателем, и ООО «Миг» на аренду 209,5 кв. м. нежилых помещений по указанному выше адресу.

В связи с доводами Мэрии ООО НПВФ «Геланн» дополнительно пояснило, что об оспариваемом им распоряжении Мэрии от 07.05.2007 года № 3846-р ему стало известно лишь 16.06.2007 года, т.е. после торгов, а в письме Департамента от 14.05.2007 года № 31/04-2491, полученном 01.06.2007 года, нет ссылки на указанное распоряжение № 3846-р, указана дата аукциона в связи с приватизацией спорных помещений 14.06.2007 года. Заявитель своими письмами в адрес Департамента (от 05.06.2007) в адрес Мэра и Департамента (от 08.06.07) подтверждает, что ему было известно лишь об оспоренном им распоряжении № 534-р от 02.02.2006 года и он сообщил об этом, а также о том, что аукцион не может быть проведен с связи с этим, а также в связи с принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами (ст.ст. 16, 318 АПК РФ).

По инициативе ООО НПВФ «Геланн» арбитражный суд запросил у Мэрии Устав города Новосибирска, утвержденный решением ГорСовета города Новосибирска № 74 от 05.10.1995 года (с изменениями на 05.10.2006), решение ГорСовета № 183 от 09.12.1998 года, которым утверждено Положение «О порядке опубликования вступления в силу нормативных правовых актов Муниципалитета Новосибирска» с изменениями на 26.02.2007 года. (утратило силу согласно решению Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2007 года № 687), постановление Мэрии города Новосибирска № 111 от 30.01.2006 «Об утверждении Регламента Мэрии Новосибирска и Регламента мэрии Новосибирска (с приложениями №1-11)», постановление Мэрии города Новосибирска от 29.12.2006 года № 1400 «Об утверждении Положения о полномочиях первого заместителя Мэра ФИО5 и само Положение, текст извещения Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска, опубликованный на сайте Мэрии, о том что 14.06.2007 года в 10-00 часов Департамент (продавец) проводит открытые аукционы по продаже нежилых помещений, в т.ч. помещений по указанному выше адресу (г.Новосибирск, Калининский район, ул. Б. Хмельницкого, 38). В деле имеется Положение «О периодическом печатном издании «Бюллетень правовых актов», муниципалитета Новосибирска, утвержденное решением ГорСовета города Новосибирска от 20.03.2002 года № 118, а также текст оспариваемого распоряжения Мэрии от 07.05.2007 года № 3846-р, подписанного исполняющим обязанности Мэра ФИО5, и текст приложения к этому распоряжению: Условия приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шести этажного жилого дома с подвалом, по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул. Б. Хмельницкого, 38, пощадью 209, 5 кв.м, на основании решения Городского Совета Новосибирска от 17.11.2005 года № 127 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год (в редакции решения горСовета Новосибирска от 27.11.2006 года № 402). Данный текст опубликован в Бюллетене органов городского самоуправления Новосибирска № 2 от 08.05.2007 года (стр. 31-32). Решение горсовета № 402 – не представлено.

По мнению ООО НПВФ «Геланн», (см. письменные от 09.04.2008 года пояснения), с учетом указанных выше актов муниципалитета, информация об оспариваемом им распоряжении Мэрии № 3846-р от 07.05.2007 года не была напечатана в установленном порядке в средствах массовой информации, что лишает заявителя конституционного права на получение такой информации и права участия в торгах (аукционе), проведенном на основании распоряжения от 07.05.2007 года, а также законного и преимущественного права приватизации спорного арендованного имущества, законного права на обжалование этого распоряжения, нарушающего права заявителя.

Третье лицо по делу письменно в судебном заседании 09.04.2008 года заявило о том, что в нарушении ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил 31.03.2008 года свои требования, одновременно изменил предмет и основания, поэтому в удовлетворении требований ООО НПВФ «Геланн» следует отказать. Однако в силу ст.ст. 4, 41, 49, 159 АПК РФ право заявителя на уточнение требований (изменения предмета или основания, изменения размера исковых требований) реализовано заявителем обосновано и из буквального текста заявления не следует, что изменен и предмет и основания одновременно.

Кроме того, третье лицо заявило о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд о признании незаконным распоряжений Мэрии от 07.05.2007 № 3846-р. Однако, в силу ст.ст. 4, 198, 199 АПК РФ, у суда не было оснований для отказа в принятии такого заявления, в заявлении указаны все сведения, предусмотренные ст. 199 АПК РФ, о пропуске срока не было заявлено на момент принятия такого заявления, уважительность причин подачи такого заявления 26.09.2007 года подтверждена материалами дела, не оспорена Мэрией. Кроме того, трехмесячный процессуальный срок не носит пресекательный характер и подлежит восстановлению и третье лицо не доказало свое право на заявление о пропуске такого срока. Доводы третьего лица о том, что у заявителя, как у арендатора отсутствует преимущественное право на выкуп спорного имущества в порядке приватизации, не может быть рассмотрен по существу, в данном деле, так как сам договор аренды от 28.03.19997 – не предмет спора и доказательств того, что ООО НПВФ «Геланн» утратил право аренды спорных помещений – нет. Кроме того, третье лицо не учло п. 3.6 договора от 28.03.2007 года и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2004 года.

Поскольку доводы заявителя о противоречии оспариваемого им распоряжения № 3846-р от 07.05.2007 года указанным выше законом не опровергнута, ссылка в оспариваемом в данном деле распоряжении Мэрии от 07.05.2007 года № 3846-р имеется в протоколе № 464, доказательств надлежащего опубликования данного распоряжения нет, то при указанных обстоятельствах и доказательствах, в совокупности оцененных арбитражным судом с учетом требований ст. 201 АПК РФ, и оснований к оспариванию распоряжения Мэрии от 07.05.2007 года № 3846-р, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. гл. 24, 166-171, 176, 177, 180-182, 200, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующим ФЗ № 148 от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» Положению о порядке опубликования распоряжения Мэрии города Новосибирска № 3846-р от 07.05.2007 г. «Об утверждений условий приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шести этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул. ФИО6, 38.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина