Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парбузиной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

о признании постановления от 13.05.2013 №120 незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2011

заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 13.05.2013 №120 незаконным, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленное требование мотивировано процессуальными нарушениями при производстве административного дела.

Административный орган в отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на законность вынесенного постановления, наличие состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, 21.02.2012 в инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - инспекция) поступило извещение (вх. № 31) об окончании строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...> стр., в Заельцовском районе (далее - объект).

В период с 04.03.2013 по 14.03.2013 на основании приказа об осуществлении государственного строительного надзора №845з от 17.12.2012 сотрудниками инспекции была проведена проверка указанного объекта.

На момент проведения проверки установлено, что основные виды работ по строительству объекта завершены. Выполняются отделочные работы, работы по остеклению балконов, имеет место следующее нарушение:

- в нарушение требований ч.1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляется эксплуатация помещений общественного назначения (магазин «500») на первом этаже строящегося дома, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В процессе проверки установлено, что эксплуатация осуществляется ООО «Розница К-1» (656049, <...>), как следует из товарного чека №000173.

13 мая 2013 года заместителем начальника отдела инспекции ГСН Новосибирской области вынесено постановление №120 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Не согласившись постановлением от 13.05.2013 №120 о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 73 Приказа инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 39 от 30.11.2011 в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации, а также норм градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция государственного строительного надзора является полномочным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановлении от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате проверки составлен акт проверки №275 от 14.03.2013, в котором зафиксирован факт эксплуатации помещений общественного назначения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт эксплуатации нежилого помещения ООО «Розница К-1» подтверждается фотографиями, кассовым чеком от 13.03.2013, где указаны реквизиты нарушителя, а также произведенная покупка-мандарины с указанием стоимости проданного товара-107.55.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что факт эксплуатации не подтвержден, признается судом несостоятельным.

Довод заявителя о том что, общество не привлекалось к участию в проверке, не принимается судом во внимание, поскольку, проверка проводилась в отношении застройщика – ООО «Новосибирск Строймастер К», в отношении ООО «Розница К-1» имело место непосредственное обнаружение административного правонарушения. В этой связи, довод общества о нарушении требований закона № 294-ФЗ, не принимается судом во внимание.

Судом установлено, что представитель общества на составлении протокола об административном правонарушении от 07.05.2013 присутствовал, с материалами проверки ознакомлен 06.05.2013, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 13.05.2013 общество извещено 07.05.2013, о чем свидетельствует подпись представителя общества ФИО2.

Довод заявителя о том, что он был ознакомлен с материалами проверки в день составления протокола не принимается судом во внимание, поскольку, протокол составлен 07.05.2013, а с материалами административного дела представитель общества ознакомился 06.05.2013.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, признается судом необоснованной и подлежащей отклонению.

Доводы заявителя о том, что акт проверки составлен без участия понятых не принимается судом во внимание, поскольку приказом инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области «Об утверждении административного регламента инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора» № 39 от 30.11.2011, которые не предусматривают привлечение понятых при проведении проверки инспекцией.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ инспекция государственного строительного надзора является уполномоченным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, что ею и было сделано в данном случае. При таких обстоятельствах, ссылка общества о выходе заинтересованного лица за пределы предоставленных ему полномочий, подлежит отклонению.

Составление протокола осмотра и присутствие понятых при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий необходимо лишь в том случае, если указанные действия осуществляются в ходе производства по делу об административном правонарушении и являются мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае все действия должностного лица осуществлялись в ходе проведения проверки застройщика и не требовали составления протокола с участием понятых.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 5 статье 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела полностью подтверждаются факт нарушения строительного законодательства, заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Розница К-1» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение права заявителя на защиту и являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконными, судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока, установленного законом.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административный орган, принимая во внимание характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, постановлением определил минимальный размер санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.М. Емельянова