Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Инвест" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Компания Кино» (ОГРН <***>), <...>) закрытого акционерного общества «БРАС» (ОГРН <***>), <...>) ФИО1, <...>) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) ФИО4, <...>) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании солидарно с ООО «МКС Инвест» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору <***> от 01.10.2007 в сумме 280 495 долларов 90 центов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 19.06.2018, т.е. на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика, в том числе: 274 850 долларов 07 центов США основного долга, 1 077 долларов 44 цента США процентов, 4 568 долларов 39 цента США пени; о взыскании солидарно с ООО «МКС Инвест» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору <***> от 02.06.2008 в сумме 349 125 долларов 38 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 19.06.2018, т.е. на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика, в том числе: 338 921 доллар 83 цента США основного долга, 2 429 долларов 83 цента США процентов, 7 773 доллара 72 цента США пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, не извещены

установил:

акционерное общество «Банк Интеза»обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС Инвест" при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология», общества с ограниченной ответственностью «Компания Кино», закрытого акционерного общества «БРАС», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» о взыскании солидарно с ООО «МКС Инвест» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору <***> от 01.10.2007 в сумме 280 495 долларов 90 центов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 19.06.2018, т.е. на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика, в том числе: 274 850 долларов 07 центов США основного долга, 1 077 долларов 44 цента США процентов, 4 568 долларов 39 цента США пени; о взыскании солидарно с ООО «МКС Инвест» в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору <***> от 02.06.2008 в сумме 349 125 долларов 38 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 19.06.2018, т.е. на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика, в том числе: 338 921 доллар 83 цента США основного долга, 2 429 долларов 83 цента США процентов, 7 773 доллара 72 цента США пени(с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – истец, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология» (далее - заемщик) заключены кредитный договор <***> от 01.10.2007, кредитный договор <***> от 02.06.2008. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 01.10.2007 Банком заключен договор поручительства № LD 1016304919/П-24 от 04.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "МКС Инвест"; по кредитному договору <***> от 02.06.2008 - договор поручительства № LD1016300420/П-15 от 04.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «МКС Инвест». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 по делу № А45-22991/2016, оставленным в силе постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2018, требования Банка к основному заемщику ООО «Стройтранстехнология» удовлетворены в полном объеме. О солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам заявлен настоящий иск к поручителю обществу с ограниченной ответственностью «МКС Инвест».

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология» (далее - заемщик) заключены кредитный договор <***> от 01.10.2007, кредитный договор <***> от 02.06.2008.

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по передаче суммы кредита заёмщику, возникновение у заёмщика обязанностей по своевременному возвращению кредитору суммы кредита и оплаты пользования кредитом.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам Банком с обществом с ограниченной ответственностью «МКС Инвест»заключены договоры поручительства: по кредитному договору <***> от 01.10.2007 - договор поручительства № LD 1016304919/П-24 от 04.12.2014; по кредитному договору <***> от 02.06.2008 - договор поручительства № LD1016300420/П-15 от 04.12.2014.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитным договорам поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 по делу № А45-822/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 30.10.2018, подтверждена позиция Банка относительно действительности договора поручительства, а именно: отсутствие оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении кредитных договоров стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. При заключении договоров поручительства поручителем также добровольно приняты на себя обязательства по возврату кредита, определенного условиями кредитного договора.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженного в рублях остатка неисполненных обязательств по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 57-КГ16-7, Определением Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 18-КГ16-102.

Довод ответчика о прекращении поручительства со ссылкой на наступление оснований, предусмотренных п. 1. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - наступление изменений, повлекших увеличение ответственности и неблагоприятных последствий для поручителя, рассмотрен судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" дано следующее разъяснение порядка применения п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Суд обращает внимание на то, что изменения основного обязательства, обеспеченного поручительством ответчика, не производилось.

В рамках кредитных отношений между АО «Банк Интеза» и ООО «МКС Инвест» размер остатка суммы долга не изменялся в сторону увеличения и составляет с учетом всех осуществленных платежей 629 621 доллар 28 центов США.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что АО «Банк Интеза», выступая в качестве кредитора ООО «Стройтранстехнология», имеет к ООО «МСК Инвест», как к поручителю, какие-либо дополнительные требования, помимо, вытекающих из изначальных условий кредитных договоров <***> от 01.10.2007 и <***> от 02.06.2008.

Довод ответчика о необходимости применения к исковым требованиям положения п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом.

Пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В связи с тем, что договоры поручительства заключены между ООО «МКС Инвест» и АО «Банк Интеза» до 01.06.2015, к ним не применяются положения п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства - изменение стоимости залогового обеспечения, изменение курсовой разницы доллар/рубль - не обладают признаками, достаточными для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для расторжения договора на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 по делу № А45-22991/2016, оставленным в силе постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 19.11.2018, требования Банка к основному заемщику ООО «Стройтранстехнология» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройтранстехнология» в пользу АО «Банк Интеза» взыскано 274 850 долларов 07 центов США задолженности, 1 077 долларов 44 цента США процентов, 4 568 долларов 39 цента США пени по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда по кредитному договору <***> от 01.10.2007; 338 921 доллар 83 цента США задолженности, 2 429 долларов 83 цента США процентов, 7 773 долларов 72 цента США пени по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда по кредитному договору <***> от 02.06.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку сумма требований, заявленная Банком к ответчику в рамках настоящего дела, тождественна сумме задолженности, взысканной судом с основного заемщика, ее повторное доказывание не требуется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МКС Инвест" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН <***>) задолженность:

- по кредитному договору <***> от 01.10.2007 в сумме 280 495 долларов 90 центов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 19.06.2018, т.е. на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика, в том числе: 274 850 долларов 07 центов США основного долга, 1 077 долларов 44 цента США процентов, 4 568 долларов 39 цента США пени;

- по кредитному договору <***> от 02.06.2008 в сумме 349 125 долларов 38 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 19.06.2018, т.е. на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика, в том числе: 338 921 доллар 83 цента США основного долга, 2 429 долларов 83 цента США процентов, 7 773 доллара 72 цента США пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС Инвест" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина