Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 27 838 рублей 00 копеек 38

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 25 438 рублей 00 копеек, суммы финансовой санкции в размере 2 400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 541 рублей 69 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

10.12.2015 в 13 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хонда Сабер, государственный регистрационный знак <***> (собственник - ФИО2).

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Решением мирового судьи 7 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 28.11.2016, по гражданскому делу №2-1724/2016-7 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в сумме 23 464 рублей 80 копеек, а именно: взыскано страховое возмещение в размере 11 060,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 2 160 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 5 530 рублей 00 копеек.

29.11.2016 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключён договор уступки требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требования получить от должника неустойку (пеню) и финансовую санкцию, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки (пени) за период с 13.04.2016 по 28.11.2016, финансовой санкции за период с 13.04.2016 по 25.04.2016.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1.6 договора цессии цессионарию передаются все права требования цедента к должнику в полном объёме, в том числе, требования, обеспечивающие исполнение обязательства, право на проценты и иные требования, действующие как в настоящее время, так и в будущем. Следовательно, ИП ФИО1 является новым кредитором ОАО «АльфаСтрахование» по требованию о выплате неустойки (пени) и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому случаю (каковым является вышеописанное ДТП).

18.02.2016 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление ФИО2 на выплату страхового возмещения по страховому случаю (ДТП).

Однако данное заявление не было получено страховщиком и 24.03.2016 возвращено по почте ФИО2за истечением срока хранения (данное обстоятельство подтверждается копией отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009691204710).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

12.12.2016 ИП ФИО1 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было направлено заявление на выплату неустойки (пени) и финансовой санкции.

Заявление было получено адресатом 13.12.2016. В соответствии со статьей 382 ГК РФ ОАО «АльфаСтрахование» было уведомлено о новом кредиторе - ИП ФИО1

26.12.2016 ИП ФИО1 в адрес ОАО «Альфастрахование» была направлена претензия о выплате неустойки (пени) и финансовой санкции.

ОАО «АльфаСтрахование» своих обязанностей по выплате неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не выполнило.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно решению мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28.11.2016 по гражданскому делу №2-1724/2016-7, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 060 рублей. Сумма страхового возмещения, присужденная ФИО2, не была им получена своевремено. Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит исчислению от суммы 11 060 рублей.

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Начало периода просрочки выплаты страхового возмещения - 13.04.2016, определяется по истечении 20 календарных дней, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с 24.03.2016 (момент возврата ФГУП «Почта России» ФИО2 его заявления о страховой выплате в связи с непринятием ответчиком мер по получению почтовой корреспонденции).

Период просрочки страховой выплаты с 13.04.2016 по 28.11.2016, что составляет 230 дней.

Расчёт неустойки (пени):

11 060,00х1% * 230 дней = 25 438,00 рублей.

Таким образом, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты составляет 25 438 рублей за период с 13.04.2016 по 28.11.2016.

Расчет неустойки суд считает верным, поскольку согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной указанным выше Федеральным законом №40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция подлежит уплате за 12 дней просрочки - с 13.04.2016 по 25.04.2016.

Расчёт финансовой санкции:

400 000 рублей х 0,05% х 12 дней просрочки = 2 400,00 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7, ч.б ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ №40 от 25.04.2002, то есть, не более 400 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в качестве штрафных санкций за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и за несоблюдение срока направления мотивированного отказа от страховой выплаты, составляет 27 838 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей за оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №072/2016 от 25.12.2016, заключенным между ИП ФИО1 и ООО ЮК «Шамкин и партнеры», актом приемки-сдачи оказанных услуг от 10.02.2017 и квитанцией №727529 от 25.12.2016 на сумму 10 000 рублей.

От ОАО «АльфаСтрахование» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с абзацем 3 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По мнению ответчика, поскольку экспертное заключение ООО «Актоэксперт», полностью отвечает требованиям действующего законодательства «Об ОСАГО», выполнено экспертом-техником, то обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 лично в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, транспортное средство на осмотр не предоставлял.

Заявление о выплате страхового возмещения ФИО2 направил почтой 18.02.2016, однако, по независящим от страховщика причинам, данное почтовое отправление получено не было. Таким образом, заявление о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» получило 22.04.2016 (претензия). К данному обращению ФИО2 приложил копию извещения о ДТП от 10.12.2015, копию почтовой квитанции и описи вложения в письмо от 18.02.2016,
информацию с сайта почты России об отслеживании почтового отправления, реквизиты для оплаты. То есть, на момент подачи претензии, ФИО2 уже знал, о том, что страховщик не получил заявление о страховом случае, а значит в его распоряжении не имеется комплекта документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения.

25.04.2016 ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 письмо, содержащее требование о предоставлении недостающих документов, атакже требование предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. К данному письму было приложено направление на осмотр. Письмо вручено лично ФИО2 10.05.2016, что подтверждено уведомлением о вручении.

Недостающие документы и транспортное средство на осмотр ФИО2 не предоставил. Таким образом, по мнению ответчика, ФИО2 злоупотребил правом и лишил страховщика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненного ущерба. Копии данных документов были вручены страховщику только в качестве приложения к исковому заявлению ФИО2, поданному мировому судье 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.

В рамках рассмотрения данного судебного дела была проведена судебная экспертиза, которая была положена в основу решения мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска. Таким образом, ответчик полагает, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы.

В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафных санкций следует отказать.

ОАО «АльфаСтрахование» просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы основного долга.

Также, ответчик считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов до 3 000 рублей.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, арбитражный суд считает их необоснованным по следующим основаниям.

Доводы ответчика о проведенной ООО «Автоэксперт» экспертизе и о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, не подлежат повторному исследованию по настоящему делу, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения был установлен решением мирового судьи и денежные средства в качестве суммы страхового возмещения ответчиком были выплачены только на основании решения мирового судьи 7 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 28.11.2016. До вынесения данного решения ответчик в полном объеме не исполнял принятые на себя обязанности по договору ОСАГО.

Довод ответчика о том, что ФИО2 злоупотребил своим правом и не представил документы для определения страхового случая, а также не предоставил транспортное средство для осмотра, также являются безосновательными. Добросовестному поведению страхователя (ФИО2) мировым судьей 7 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска была дана правовая оценка. Согласно решению мирового судьи ФИО2 был признан лицом, предпринявшим все меры для получения страховой выплаты, действия же страховщика, уклонившегося от исполнения обязанности по договору ОСАГО, напротив, были признаны ненадлежащими.

Из данного решения следует, что ФИО2 были выполнены все действия, предусмотренные ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.13 Правил ОСАГО, для получения страховой выплаты: истец обратился с заявлением к страховщику, приложил документы. В установленный п.3.11 Правил ОСАГО срок ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был. Поэтому потерпевший в целях определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться самостоятельно в экспертную организацию.

Указанное решение ответчиком оспорено не было и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны ФИО2, являются безосновательными и опровергаются вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, все доводы, изложенные ответчиком в своих возражениях, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик, как в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, так и в период рассмотрения гражданского дела мировым судьей, не исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, хотя после представления доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и обосновывающих размер выплаты, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения. Между тем, страховая выплата была ответчиком уплачена только в ходе принудительного исполнения решения суда.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 №263-0, положения пункта 1 статья 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом суд исходи из того, что ответчик является профессиональным участником рынка по оказанию услуг страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, следовательно, он осведомлен о размере ответственности за нарушение требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд считает размер неустойки в сумме 25 438 рублей 00 копеек соразмерной нарушенному праву.

Размер расходов на представителя по настоящему делу в сумме 10 000 рублей соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд и соответствует среднерыночному уровню цен на подобные услуги в регионе.

В доказательство понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2016, заключенный между ООО ЮК «Шамкин и партнеры» и ИП ФИО1, задание №1 от 25.12.2016, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.02.2017 и квитанция №727529 от 25.12.2016 на сумму 10 000 рублей.

Согласно задания №1 от 25.12.2016 сумма судебных расходов складывается из следующего:

- подготовка претензии, адресованной ОАО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки, - 3 500 рублей;

- подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании неустойки и финансовых санкций, судебных расходов, возникших вследствие отказа удовлетворить требования, изложенные в претензии – 6 500 рублей.

Всего 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска представителем истца оказаны услуги по направлению в адрес ответчика обязательной претензии, а также по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией от 25.12.2016 в сумме 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем заявленных требований и представленных по делу доказательств, рассмотрение дела в упрощенном порядке, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 438 рублей 00 копеек, суммы финансовых санкций за уклонение направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2 400 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 541 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 13.04.2016 по 28.11.2016 в размере 25 438 рублей 00 копеек, сумму финансовых санкций за период с 13.04.2016 по 25.04.2016 в размере 2 400 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 541 рублей 69 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева