Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Учреждения Российской академии образования «Институт педагогических исследований одаренности детей», г.Новосибирск

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск,

с участием третьих лиц:

Мэрия города Новосибирска, г.Новосибирск;

Общество с ограниченной ответственностью «НТПД», г.Новосибирск

о признании незаконным бездействия государственного органа и обязании погасить запись в ЕГРП об обременении земельного участка

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2008г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2008г. № 41;

от третьих лиц:

от Мэрии города Новосибирска: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2008г.№ 01-31-2368;

от общества с ограниченной ответственностью «НТПД»: ФИО4, представитель по доверенности от 19.03.2008г. № 11;

Учреждение Российской академии образования «Институт педагогических исследований одаренности детей» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с уточненными требованиями в связи с оставлением заявления без движения) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившееся в непогашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) об ограничении права: сервитут номер регистрации 54-54-01/053/2006-324 от 13.04.2006г. (далее – оспариваемое бездействие) и обязании заинтересованного лица погасить запись в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 54:35:09:1720:0003 сервитутом: номер регистрации 54-54-01/053/2006-324 от 13.04.2006г.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле на стороне заинтересованного лица привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НТПД».

Заявитель, в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ), статей 9, 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998г. №219 (далее – Правила ведения ЕГРП), статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на следующие обстоятельства:

-20.06.2002г. за заявителем был закреплен земельный участок с кадастровым номером 54:35:09:1720:0003, расположенный по адресу: 630098, <...> (далее – земельный участок);

-13.04.2006г. заинтересованным лицом зарегистрировано соглашение об установлении частного сервитута от 23.01.2006г. №1чс в отношении земельного участка, соглашение об установлении частного сервитута заключено между Мэрией г.Новосибирска и ООО «НТПД»;

-после 13.04.2006г. право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, по состоянию на 18.01.2007г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, право постоянного бессрочного пользования земельным участком зарегистрировано за заявителем, в пользу ООО «НТПД» зарегистрирован частный сервитут;

-поскольку действующее законодательство не предусматривает сохранение сервитутов при переходе права собственности на землю к Российской Федерации, заинтересованное лицо обязано было погасить запись в ЕГРП об обременении земельного участка сервитутом;

-ООО «НТПД» не перезаключал соглашение об установлении сервитута с новым собственником земельного участка, то есть право фактически прекратилось, однако в связи с наличием соответствующей записи в ЕГРП, ООО «НТПД» продолжает пользоваться правами, предусмотренными соглашением об установлении сервитута;

-оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя по владению и пользованию земельным участком.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статьи 275, 276 ГК РФ, статьи 16 Закона №122-ФЗ, пункта 17 Правил ведения ЕГРП, главы 24 АПК РФ, ЗК РФ, заявленные требования не признало, указав на следующее:

-13.11.2006г. на земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации;

-сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом к другому лицу;

-основания для прекращения сервитута предусмотренные законодательством в данном случае отсутствуют;

-за прекращением регистрационной записи, в отношении сервитута на земельный участок к заинтересованному лицу никто не обращался.

Мэрия г.Новосибирска, со ссылкой на нормы статей 125, 212, 214, 275, 276 ГК РФ, статьи 48 ЗК РФ, Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 27.11.2004г. №691, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поддерживает доводы заинтересованного лица, в дополнение указывает на следующее:

-заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие у него права на обращение в суд с требованиями от имени Российской Федерации, доказательств обращения правообладателей земельного участка с заявлениями к заинтересованному лицу о прекращении сервитута, доказательств подтверждающих основания для прекращения установленного сервитута.

ООО «НТПД», со ссылкой на нормы статей 65, 198 АПК РФ, пункта 17 Правил ведения ЕГРП, статьи 275 ГК РФ, статей 198, 199 АПК РФ, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поддерживает доводы заинтересованного лица, в дополнение указывает на следующее:

-заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

-оспариваемое бездействие не может быть оспорено в суде, ввиду отсутствия на то прямого указания в пункте 17 Правил ведения ЕГРП;

-правоустанавливающий документ, на основании которого произведена государственная регистрация права (соглашение об установлении частного сервитута от 13.04.2006г. № 1чс), в установленном законом порядке не признан недействительным;

-заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд;

В ходе судебного разбирательства ООО «НТПД», со ссылкой на нормы статей 106, 110 АПК РФ, обратилось с письменным заявлением о распределении судебных расходов связанных с рассмотрением данного дела, указав при этом на следующее:

-в соответствии с договором на оказание услуг от 05.09.2008г., при рассмотрении данного дела ООО «НТПД» понесло судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2002г. заинтересованным лицом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок с кадастровым номером 54:35:09:1720:0003, расположенный по адресу: 630098, <...> (далее – земельный участок) (л.д. 6, 36-38).

23.01.2006г. между Мэрией г.Новосибирска и ООО «НТПД» заключено соглашение №1 чс об установлении частного сервитута, в отношении земельного участка (л.д. 8-11).

18.01.2007г. заявителем была получена Выписка из ЕГРП, в соответствии с данной выпиской, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, право постоянного бессрочного пользования земельным участком зарегистрировано за заявителем, зарегистрированы ограничения (обременения) права: сервитут, № регистрации: 54-54-01/053/2206-324, дата регистрации: 13.04.2006г., срок: с 13.04.2006г. срок не определен, лицо, в пользу которого установлен сервитут: ООО «НТПД» (л.д. 7).

13.11.2006г. на земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 39, 40, 119, 120).

Заявителем по настоящему делу не заявлялось требование о признании незаконными решений заинтересованного лица об отказе в совершении регистрационных действий по прекращению прав установленных соглашением о сервитуте, заявленное требование по оспариванию бездействия заинтересованного лица основано исключительно на обстоятельствах связанных с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Заявителю об оспариваемом бездействии было известно на 18.01.2007г. (дата получения выписки их ЕГРП). В Арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 24.06.2008г. В судебном заседании заявитель обратился с устным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 198 АПК РФ. Определением суда от 05.11.2008г. заявителю отказано в восстановлении срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконными оспариваемых действий.

В ходе судебного разбирательства ООО «НТПД», обратилось с письменным заявлением о распределении судебных расходов связанных с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела 05.09.2008г. между ООО «НТПД» и ФИО4, был заключен договор на оказание услуг (л.д. 122-124), предметом данного договора является оказание консультационных юридических, представительских услуг, связанных с судебным разбирательством по заявлению Государственного научного учреждения «Институт педагогических исследований одаренности детей Российской академии образования» (заявитель, определение суда от 28.08.2008г.) о признании незаконным бездействия УФРС по Новосибирской области, обязании погасить запись в ЕГРП (третьи лица - ООО «НТПД», в пользу которого зарегистрировано право, Мэрия г.Новосибирска), в соответствии с данным договором за оказанные услуги, ООО «НТПД» выплатило ФИО4 сумму в размере 10000 руб. В ходе судебного разбирательства ООО «НТПД» занимало активную позицию - представлялись заявления, отзывы по заявленным требованиям (л.д. 98, 99, 136), представитель ООО «НТПД» - ФИО4, принял участие в 4 судебных заседаниях.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, требования заявителя удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 48 ЗК РФ, частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 276 ГК РФ, сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Таким образом, довод заявителя о прекращении сервитута на земельный участок в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, на основании норм статьи 3.1. Закона №137- ФЗ, статьи 17 ЗК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает, такого основания для прекращения сервитута.

Кроме того, согласно статье 2 Закона №122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, понимается, в числе прочих, регистрация прекращения прав на недвижимое имущество (право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора (статья 16 Закона №122-ФЗ), что в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 17 Правил ведения ЕГРП, при прекращении права, ограничения (обременения) права, соответствующая запись ЕГРП погашается, при этом данное действие совершается заинтересованным лицом не произвольно по собственной инициативе, а при наличии к тому установленных законом оснований, как было установлено в ходе судебного разбирательства, основания для погашения записи в ЕГРП об установленном сервитуте отсутствуют, в связи с указанным отсутствуют основания считать оспариваемое бездействие не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, заявление об оспаривании бездействия государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. По вопросу применения положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ в практике арбитражных судов Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию в определении от 18.11.2004г. № 367-О, где прямо указал на то, что «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту».

В определении от 18.11.2004г. № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

По настоящему делу ходатайство о восстановлении попущенного срока подано, но в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.

Таким образом, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, ввиду их необоснованности, а также в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Судебные расходы понесенных лицами, участвующими в деле подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная норма не исключает право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела факт несения судебных расходов в размере 10000 руб. ООО «НТПД» подтвержден и заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о необходимости возмещения ООО «НТПД» судебных расходов.

Однако, исходя из предмета заявленных требований, объема доказательственной базы, количества процессуальных действий по данному делу, суд, считает сумму заявленных ООО «НТПД» ко взысканию судебных расходов чрезмерной, а потому подлежащих удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица. Судебный акт принят в пользу заинтересованного лица, на стороне которого было привлечено третье лицо – ООО «НТПД». Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО «НТПД» подлежат взысканию с заявителя.

Ссылка заявителя на то, что у третьего лица не было необходимости присутствовать в судебных заседаниях и представлять свои возражения по существу заявленных требований при рассмотрении заявления, судом отклоняется как несостоятельная.

Процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право участвовать в судебном заседании по собственному усмотрению. Целесообразность участия в судебном заседании определяется самим третьим лицом и не может повлиять на право возмещения судебных расходов, связанных с таким участием. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность взыскания судебных расходов с обязанностью обосновывать необходимость своего участия в деле, в том числе необходимость присутствия в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Распределить судебные расходы, взыскать с Учреждения Российской академии образования «Институт педагогических исследований одаренности детей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТПД» судебные издержки в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «НТПД» после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов