Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые энергосистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-строитель» при участии в качестве третьего лица временного управляющего ФИО1 о взыскании 362575,84 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытые энергосистемы» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-строитель» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 362575,84 рублей задолженности и неустойки.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие ответчика и в связи с отсутствием возражений истца, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не оспорил, просил снизить размер неустойки и заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный заказчик) заключен договор субподряда №02С/295-16 от 02.08.2016 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.09.2016, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке дизельных электростанций контейнерного исполнения в количестве 2 штук на объекте «Оздоровительный комплекс с аквапарками и гостиницей и газовой котельной по ул.Яринская,2 в Ленинском районе г.Новосибирска», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их ответчику.

Ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами приемки выполненных работ.

Условия и порядок оплаты определены пунктом 8.1 договора – в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Ответчик стоимость принятых работ оплатил частично, с учетом чего размер задолженности составляет 141463,60 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В связи с изложенным истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, который был принят судом.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает, что заявление о сроке исковой давности является необоснованным, поскольку установленный общий 3-х годичный срок исковой давности в отношении требований по оплате актов приемки выполненных работ от 24.08.2016 и от 10.10.2016 с учетом даты подачи иска (11.03.2019) не пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 141463,60 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты аванса и/или стоимости работ установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности с учетом даты выполнения работ за период с 30.08.2016 по 04.03.2019 в сумме 221112,24 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку начала периода просрочки определено истцом без учета условия пункта 8.1 (отсрочка оплаты 5 банковских дней), а также неустойка на сумму 141463,60 рублей начислена дважды за период с 30.08.2016 по 20.12.2017.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.09.2016 по 04.03.2019 составит 152847,83 рублей.

В этой части требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доводов в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки не представил, указав только на то, что примененный истцом размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким, а также на свое тяжелое финансовое состояние. Полагал возможным снизить размер неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день, что ниже размера ключевой ставки и средних ставок по краткосрочным кредитам, а также период просрочки – более года.

Также суд принимает во внимание период просрочки, который составляет более 2,5 лет.

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере, определенном судом.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, судом отклоняются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Исковое заявление поступило в суд 11.03.2019, принято к производству суда определением от 12.03.2019.

Наблюдение в отношении ответчика введено определением суда по делу № А45-11174/2017 от 16.04.2019.

Истцом соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам и основания для его оставления без рассмотрения отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявил о возмещении 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления истцом представлен договор

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» заключено соглашение №76 от 22.02.2019, предметом которого являлась представление интересов заказчика по настоящему делу.

Общая стоимость услуг по договору 20000 рублей.

Услуги фактически оказаны, что подтверждается материалами дела (исковое заявление, претензия).

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной, но подлежит уменьшению, так как услуги оказаны частично: представитель истца участие в судебном заседании не принимал (представитель прибыл без доверенности и не был допущен судом в качестве представителя).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы с учетом сложности дела, количества заседаний, объема исследованных доказательств подлежат возмещению с учетом пропорции удовлетворенных требований от 10000 рублей (5000 за составление претензии и 5000 рублей за подготовку иска).

По расчету суда пропорция удовлетворенных требований составит 81,18% от заявленных требований иска, а сумма расходов, подлежащая возмещению ответчику – 8118 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые энергосистемы» 141463,60 рублей основного долга; 152847,83 рублей неустойки, а также 8322 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8118 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Открытые энергосистемы» из федерального бюджета 32 рубля государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин