Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дантист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс»

о взыскании 383 162 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – ООО «Дантист») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») о взыскании суммы долга по соглашению о расторжении договора коммерческой концессии, возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) от 04.10.2017 в размере 188 750 рублей, неустойки в размере 194 412 рублей 50 копеек, а также судебных издержек за подготовку досудебной претензии и искового заявления в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 663 рубля.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2018 исковое заявление ООО «Дантист» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

10.05.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 24.05.2018 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования ООО «Дантист» мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, установленного соглашением о расторжении договора коммерческой концессии.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на подписание соглашения о расторжении договора со стороны истца неустановленным лицом, считает такое соглашение не заключенным; ссылается на несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Экспресс» (правообладатель) и ООО «Дантист» (пользователь) был заключен договор от 29.02.2016 № 7 коммерческой концессии, по условиям которого правообладатель принял обязательство предоставить пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных право, включающего товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 525452 в отношении 44 класса МКТУ (маникюр, массаж, салоны красоты, в том числе педикюр) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). Срок использования исключительных прав установлен договором до 24.06.2023 (пункт 2.5 договора). Пунктом 1.5 договора сторонами согласована подача документов для государственной регистрации распоряжения исключительным правом не позднее 25.03.2016. Согласно пункту 2.4 договора пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав на территории Испании, г. Мадрид.

Пунктом 4.1 договора установлено вознаграждение, в состав которого включен разовый (паушальный) платеж в сумме 700 000 рублей за весь период использования комплекса исключительных прав в рамках договора; периодические платежи (роялти) в сумме 17 000 рублей за каждый месяц использования комплекса исключительных прав.

В пункте 9.3 стороны установили возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Как следует из искового заявления, договор коммерческой концессии зарегистрирован не был.

04.10.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора коммерческой концессии, возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в котором стороны пришли к соглашению считать договор коммерческой концессии № 7 от 29.02.2016 расторгнутым со всеми его условиями.

Пунктом 2 соглашения установлена обязанность правообладателя вернуть (выплатить) пользователю денежные средства в полном объеме, ранее оплаченные пользователем в рамках договора коммерческой концессии в сумме 755 000 рублей.

Пунктом 3 установлен порядок выплаты денежных средств, согласно которому 377 500 рублей оплачиваются ответчиком не позднее 05.10.2017 (пункт 3.1); 188 750 рублей оплачиваются не позднее 05.11.2017 (пункт 3.2); 188 750 рублей оплачиваются ответчиком не позднее 05.12.2017 (пункт 3.3).

Из искового заявления следует, что денежные средства в сумме 377 500 рублей и 188 750 рублей, установленные пунктами 3.1 и 3.2 соглашения, уплачены ответчиком в установленные сроки. Однако оплата денежных средств в сумме 188 750 рублей в порядке пункта 3.3 договора не произведена.

В связи с наличием задолженности по соглашению о расторжении договора коммерческой концессии истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.02.2018 № 2953, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения от 14.02.2018,отчетомоб отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России 15.03.2018. Претензия получена ответчиком 10.03.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Дантист» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 Кодекса).

Статьей 1028 ГК РФ предусмотрено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Общие положения о последствиях расторжения договора определены статьей 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принцип свободы договора применяется к соглашениям сторон о расторжении договора равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 9.3 договора коммерческой концессии предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Право на расторжение договора реализовано сторонами путем заключения соглашения от 04.10.2017 о расторжении договора коммерческой концессии, возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Довод ответчика о не заключенности соглашения о расторжении договора ввиду подписания его неустановленным лицом от имени пользователя, судом отклонен ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение от 04.10.2017 подписано со стороны ФИО1

Между тем исковые требования ООО «Дантист» основаны на указанном соглашении о расторжении коммерческой концессии. От имени ООО «Дантист» исковое заявление подписано непосредственно директором ФИО2; им же удостоверена верность представленной суду копии соглашения от 04.10.2017. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 14.02.2018 № 2953 также содержит прямое указание на соглашение о расторжении договора коммерческой концессии и подписана непосредственно директором ООО «Дантист».

Истец утверждает, что соглашение о расторжении договора коммерческой концессии исполнялось сторонами, в том числе путем перечисления ответчиком денежных средств согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашения. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении истцом соглашения от 04.10.2017 о расторжении договора коммерческой концессии, что влечет возникновение гражданских прав и обязанностей по данной сделке непосредственно у истца.

Кроме того, ответчик не заявил об отказе от данной сделки в одностороннем порядке, не уведомил своевременно об этом истца. Иное из материалов дела не усматривается и не следует из отзыва ответчика.

Пунктом 3 соглашения от 04.10.2017 установлено обязательство ответчика по уплате (возврату) денежных средств, включая 188 750 рублей в срок до 05.12.2017.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение от 04.10.2017 включает условия, регулирующие отношения сторон в период после расторжения договора коммерческой концессии и является соглашением об условиях расторжения соответствующего договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Получение ответчиком денежных средств по договору коммерческой концессии следует из пункта 2 соглашения от 04.10.2017. Данный факт ответчиком не оспорен.

Уплата денежных средств в соответствии с пунктом 3.3 соглашения от 04.10.2017 в сумме 188 750 рублей ответчиком не произведена.

Ответчиком об уплате денежных средств в указанной сумме не заявлено, доказательства их уплаты не представлены.

Таким образом, ООО «Экспресс» нарушило обязательство по уплате денежных средств истцу, обусловленное положениями пункта 3.3 соглашения от 04.10.2017 о расторжении договора коммерческой концессии.

В связи с наличием задолженности истцом начислена неустойка в сумме 194 412 рублей 50 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки и суммы задолженности 188 750 рублей, за период с 06.12.2017 по 18.03.2018 (188 750 х 1% х 103 дня).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 соглашения от 04.10.2017, в случае нарушения правообладателем сроков выплаты денежных средств, пользователь вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, исходя из ставки двукратной учетной ставки в размере 14,5% годовых, применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание очевидно чрезмерный размер начисленной неустойки, оставляющей 365% годовых, учитывая заявление ООО «Экспресс» об уменьшении ее размера, суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока исполнения ответчиком денежного обязательства. При этом права истца в полной мере будут восстановлены начислением соразмерной неустойки, что вместе с тем обеспечит реализацию превентивной функции соответствующей меры обеспечения исполнения обязательства.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства в обоснование того, что размер неустойки, соразмерный последствиям уклонения ответчика от оплаты полученного по договору поставки товара, соразмерен двукратной учетной ставке банковского процента, составляющей 14,5% годовых.

Принимая во внимание поведение ответчика, включающее частичную оплату установленных соглашением сторон денежных сумм, значительный размер предусмотренной соглашением неустойки, составляющий 365% годовых, учитывая обычную деловую практику применения договорной меры ответственности в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга в день, арбитражный суд полагает возможным применение в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до суммы, рассчитанной на сумму задолженности за соответствующие периоды, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки за указанный истцом период ее начисления, начиная со следующего дня после истечения срока уплаты денежных средств, то есть с 06.12.2017, на сумму задолженности, исходя из процентной ставки 0,3% за каждый день просрочки оплаты, сумма неустойки составила 58 323 рубля 75 копеек (188 750 рублей х 0,3% х 103 дня).

Таким образом, исковые требования ООО «Дантист» о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора коммерческой концессии в сумме 188 750 рублей, неустойки за нарушение обязательства по ее оплате в сумме 58 323 рублей 75 копеек, следует признать правомерными.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлен договор от 08.02.2018 № 22027, заключенный с ООО «Альянс технопарков» (исполнитель), предмет которого включает обязательство исполнителя по оказанию услуг по досудебному урегулированию спора, подготовке необходимых документов, по представлению интересов клиента в суде, осуществлению процессуальных действий, необходимых в рамках рассмотрения дела. Размер вознаграждения исполнителя определен в соответствии с пунктом 5.1 договора в приложении 1 к нему и составил 6 000 рублей за составление досудебной претензии и 9 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления.

Вознаграждение исполнителю выплачено истцом на основании счетов на оплату от 08.02.2018 № 22027/1 и от 12.03.2018 № 22027/2 по платежным поручениям от 08.02.2018 № 31 в сумме 6 000 рублей и от 14.03.2018 № 61 в сумме 9 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по подготовке и направлению в адрес ответчика претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, приведенных выше разъяснений, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом подготовки досудебной претензии и искового заявления, соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 11 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком установленного соглашением сторон денежного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Дантист» о взыскании задолженности в сумме 188 750 рублей, неустойки за период с 06.02.2017 по 18.03.2018 в сумме 58 323 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дантист" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дантист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по соглашению от 04.10.2017 о расторжении договора коммерческой концессии задолженность в сумме 188 750 рублей, неустойку за период с 06.02.2017 по 18.03.2018 в сумме 58 323 рублей 75 копеек, а всего 247 143 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 663 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская