Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи МОРКОВСКОЙ Л.М., при ведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО ТД «Приз», г. Новосибирск к СМТУ Ростехрегулирование , г. Новосибирск; 3-е лицо: ФГУ «Новосибирский центр стандартизации и метрологии», г. Новосибирск о взыскании 56 223 руб. 14 коп.

При участии представителей:

Истца: ФИО1 - директор

Ответчика: ФИО2-по доверенности

От 3-его лица –не явился

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 56 223 руб. 14 коп.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд установил :

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 56 223 руб. 14 коп., составляющие : 50 000 руб. – моральный ущерб ; 4 388 руб. 14 коп. – расходы по экспертизе; 1 835 руб. – упущенная выгода.

Данные требования истцом заявлены на основании ст.16 ГК РФ ,Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем , что ответчиком по данному делу была проведена экспертиза товара истца , однако к административной ответственности истец привлечен не был , товар , взятый на экспертизу истцу не возвращен , а также и моральный вред. Истцом были заявлены уточнения в части исковых требований , а именно : истец просит взыскать с ответчика сумму 1 835 руб. упущенную выгоду и 4 388 руб. 14 коп. убытки ( расходы по экспертизе).

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе уточнить исковые требования , в связи с чем данные уточнения судом приняты .

Рассматриваемые исковые требования составят 6 223 руб.14 коп., в том числе:

-1 835 руб. упущенная выгода ;

-4 388 руб. 14 коп.-убытки .

Ответчик иск не признал по мотивам , изложенным в отзыве. 3-е лицо исковые требования не признало по мотивам , изложенным в отзыве.

Изучив имеющиеся в деле материалы , заслушав представителей истца , ответчика , суд пришел к убеждению , что требования истца подлежат удовлетворению частично , при этом суд исходит из следующего :

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем … возмещения убытков ,…

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо , право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы , которые лицо , чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ) , а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 134 –ФЗ от 8.8.2001 г.( с изменениями от 18.7.08г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора ) , принятый ГД РФ 14.7.01г. вред , причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий ( бездействия) должностных лиц органов контроля (надзора ) при проведении государственного контроля ( надзора ) , признанных в порядке , установленном законодательством РФ , неправомерными , подлежат возмещению в соответствии с ГК РФ.

Материалами дела установлено , что ответчиком (органом государственного надзора ) на основании распоряжения № 09-10/1 от 9.1.2008г. была проведена проверка истца на соблюдение обязательных требований государственных стандартов , по результатам которой ответчиком составлены акт № 1 от 9.1.08г., протокол об административном правонарушении № 6 от 23.1.08г.,ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2. ст. 19.1.9 КОАП РФ.

Ответчиком был подан иск в арбитражный суд НСО о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст. 19.1.9 КОАП РФ(Дело № А 45-2004/2008-49/64). Согласно решения по данному делу от 07 марта 2008г. в удовлетворении заявленных требований было отказано .

Решение вступило в законную силу .

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица .

Вышеуказанным решением было установлено , что государственным инспектором СМТУ «Ростехрегулирования» ФИО3 была проведена вышеуказанная проверка в ходе которой было установлено нарушение ООО ТД «Приз» факт реализации сертифицированной продукции , не отвечающей требованиям нормативных документов , а именно :

- ст. 46 ФЗ « О техническом регулировании» ;

- ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей»;

- ГОСТ 25294-2003 « Одежда верхняя платьево –блузочного ассортимента».

В ходе проверки были изъяты два изделия ( брюки женские из смешанной ткани, модель 427, артикул 954 , размер 84-92 и жакет женский из смешанной ткани , модель 7273 , артикул 1081 , размер 88-100) и были проведены испытания ФГУ « Новосибирский ЦСМ», согласно которых составлены протоколы испытаний № 07948 и № 07949, в которых указано , что изделия –жакеты женские, брюки женские из смешанной ткани не соответствуют требованиям п.5.5.1. ГОСТ 25294-2003 « Одежда верхняя платьево –блузочного ассортимента» по составу ткани.

В судебном акте судом отмечено . что привлечение по ч. 2 ст.19.19 КОАП РФ возможно при условии нарушения лицом правил обязательной сертификации . Противоправные действия проявляются в том числе , в реализации сертифицированной продукции , не отвечающей требованиям нормативных документов , на соответствие которым она сертифицирована .

Судом было установлено, что на ярлыках вышеуказанных изделий был указан состав сырья, т.е. ООО ТД « Приз» требования ГОСТ10581 п.1.3.4. не нарушен .

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.8.1997г.и Госстандарта России от 30.7.2002 г. № 64 Номенклатурой продукции и услуг (работ) , в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация , одежда платьево- блузочного ассортимента ( жакеты, брюки) не подлежат обязательной сертификации .
Таким образом , ответчиком по данному делу были произведены действия по проведению проверки товара истца на предмет сертификации , произведены действия по изъятию образцов , направлению их на испытания в ФГУ «Новосибирский ЦСМ» на соответствие сертификации , проведены были испытания изделий , изъятых у истца на предмет их сертификации и как , полагал ответчик , изъятые жакет и брюки подлежали данным требованиям сертификации , а также и требованиям , установленным ст. 10 Закона РФ от 7.2.1992г. № 22300-1 . Однако , судом по вышеуказанному решению данные доводы приняты не были во внимание. Кроме того , судом по вышеуказанному делу было отмечено , что ООО ТД «Приз» неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 19.1.9 КОАП РФ, ссылка в административном протоколе на отсутствие на ярлыках , вшитых в шов изделия , юридического адреса изготовителя несостоятельна .

Судом также было отмечено , что СМТУ « Ростехрегулирование» не доказана вина ООО ТД «Приз» в совершении правонарушения , выразившегося в реализации товара , у которого состав ткани не соответствует составу, указанному в маркировке товара , поскольку законодательством не предусмотрена обязанность продавца товара , на который есть декларация о соответствии , производить его экспертизу .

В данном решении судом так же указано , что СМТУ «Ростехрегулирование» не указало , какой именно контроль ( какие меры ) должно осуществлять ООО ТД « Приз» , каким нормативным правовым актом предусмотрен такой контроль , в каких конкретно действиях он должен выражаться .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по данному делу при проведении проверки у истца , изъятии у истца образцов товара , проведении испытаний изъятых изделий на предмет установления реализации сертифицированной продукции истцом ,не отвечающей требованиям нормативных документов , на соответствие которым она сертифицирована .При этом факт наличия декларации соответствия на товар не оспаривался.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать те обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений .

В силу допустимости и относимости доказательств ответчик не доказал суду

правомерность , законность и обоснованность своих действий , связанных с проведением проверки у истца , изъятием образцов товара для проведения испытаний , предъявления истцу счета на оплату за проведенные испытания ,

привлечения истца в административной ответственности , наличием в действиях истца состава административного правонарушения .

Из представленных ответчиком документов невозможно установить , каким образом , при проведении проверки должностными лицами ответчика проводилась проверка товара истца на соответствие сертификации , тогда как данные виды изделий не подлежат обязательной сертификации . Данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда НСО по делу А 45-2004/2008-49/64 и иное ответчиком суду не доказано .

Ответчиком в ходе судебного разбирательства недостаток доказательств никак не восполнен.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных имуществу вследствие каких – либо противоправных действий ответчика , истец должен доказать противоправное поведение ответчика, наступление вреда , наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика , а также и размер вреда.

Согласно правил ст. 15 ГК РФ при не доказанности размера причиненных истцу убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями причинителя вреда ответственность за понесенные истцом убытки не может быть возложена на ответчика .

Материалами дела и представленными истцом дополнительными доказательствами , истцом доказан суду размер убытков в размере 4 388 руб. 14 коп.. т.е. те расходы . которые истец понес , произведя оплату ответчику за проведение испытаний , что подтверждается платежным поручением № 11 от 24.1.08г. и не оспаривается данный факт ответчиком .

В части суммы 1 835 руб., составляющей упущенную выгоду требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. в судебном заседании ответчиком истцу по акту возвращены изъятые изделия, т.е. требования истца были удовлетворены, данный акт судом приобщен к материалам дела . Истцом претензий к ответчику в части возвращенных изделий заявлено не было .

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того , что частично ответчиком требования истца удовлетворены после подачи истцом иска в арбитражный суд.

В связи с тем , что при подаче иска истцом неверно была оплачена государственная пошлина , то излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СМТУ « Ростехрегулирование», г. Новосибирск в пользу ООО ТД «Приз», г. Новосибирск убытки в размере 4 388 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 500 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать

Возвратить ООО ТД «Приз», г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение , вступившее в законную силу , может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок , не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу .

Судья Л.М.МОРКОВСКАЯ