Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

об отмене постановления от 27.12.2016 № 7165559776-03

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - заявитель, общество, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным постановления от 27.12.2016 № 7165559776-03, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 23.01.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд не находит.

Ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.115,208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 07.10.2016г. № 447-р была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал, объект - вертодром Пески по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, в части исполнения Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных Приказом Минтранса России № 40 от 08.02.2011(далее - Требования №40 от 08.02.2011).

В ходе проведения плановой выездной проверки в период с 18.10.2016 по 15.11.2016 ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» Томский филиал выявлены следующие нарушения по обеспечению транспортной безопасности:

Выявленные нарушения зафиксированы должностным лицом УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в акте проверки от 15.11.2016 № 2016-447.

Полагая, что в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, 09.12.2016 должностным лицом управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №7165559776-01.

27.12.2016 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №7165559776-03(далее-постановление), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ на нарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно постановления, обществу вменяется невыполнение пунктов 5.5, 5.6.6, 5.6.12, 5.11, 5.14, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.3, 5.15.4, 5.24, 5.25, 26.1, 26.3.1, 26.3.2 и 30.2.2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных Приказом Минтранса России №40 от 08.02.2011.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ являются как должностные, так и юридические лица.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закон N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся:

- нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности;

- определение угроз совершения актов незаконного вмешательства;

- оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности;

- подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности;

- осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с Уставом ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» осуществляет деятельность в том числе: внутренние и международные воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты (п.3.2.2.); авиационные работы для нужд организаций на территории РФ и за ее пределами (п.3.2.2); осуществление аэропортовой деятельности (п.3.2.6), в том числе обслуживание пассажиров, багажа, почты и грузов, включая опасные (п.п «к» п. 3.2.6).

В соответствии с Положением о Томском филиале, Филиал осуществляет функции представительства ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (п.2.2) и в его функции, в том числе входит выполнение авиационных работ и воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты (п.3.1).

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» имеет в собственности вертодром на шесть вертолетных площадок (вертодром-Пески).

Обществу на законном основании принадлежат транспортные средства - воздушные суда - вертолеты в количестве 16 штук, которые переданы на баланс Томского филиала для эксплуатации и находятся на вертодроме Пески.

Протоколами заседаний комиссии Росавиации воздушным судам Общества присвоена вторая и третья категории, с учетом степени угрозы совершения АНВ и его возможных последствий и они внесены в реестр категорированных транспортных средств воздушного транспорта.

На основании изложенного, ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее - ФЗ №16) транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу п. 9 ст. 1, ч. 1 ст. 4 ФЗ №16 обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) и транспортных средств возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, к которым отнесены юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

По п.5.5 Требований №40 от 08.02.2011.

В нарушение пункта 5.5. Требований №40 от 08.02.2011 обществом не образованы (не сформированы) в соответствии уставными задачами подразделения транспортной безопасности для защиты ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Заявитель, оспаривая постановление в части п.5.5 Требований №40 от 08.02.2011, ссылается на то, что вертодром Пески не подлежат категорированию по видам транспорта и, соответственно, не попадает под действие п. 5.5. Требований безопасности. При этом указывает, что согласно ст. 6 Федерального закона "О транспортной безопасности" №16-ФЗ от 09.02.2007 г. объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1). Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п. 5). Приказом Минтранса России от 23.07.2014 N 196 "Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта" вертодромы, предназначенные полностью или частично для взлета, посадки, руления и стоянки вертолетов, а так же посадочные площадки, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов не подлежат категорированию по видам транспорта. Таким образом, вертодром Пески не подлежат категорированию по видам транспорта и, соответственно, не попадает под действие п. 5.5. Требований безопасности.

Отклоняя данный довод общества как не свидетельствующий о незаконности постановления, суд исходит из того, что заявитель имеет категорированные транспортные средств (ТС), которые находятся на вертодроме Пески, ТС имеют третью и вторую категории с учетом степени угрозы совершения АНВ и его возможных последствий. При этом не категорирование самого вертодрома в данном случае значения не имеет. В соответствии с п. 5.5 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

При проверке установлено, что категорированные ТС - воздушные суда не имеют защиты от АНВ.

По п.5.6.6. Требований.

В нарушение требований пункта 5.6.6. Требования №40 от 08.02.2011 в субъекте транспортной инфраструктуры отсутствует Положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ВС, в том числе Ми-8, Ми-8Т, Ми-8ПС. В приложениях к планам обеспечения транспортной безопасности групп ВС типа Ми-8, Ми-8Т в приложение №6 «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на ТС СТИ ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» вложена инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму на вертодроме «Пески», принадлежащем ООО Авиапредприятие «Газпром авиа». Данный пункт, исходя из текста заявления, обществом не оспаривается. Нарушение вменено, по мнению суда, правомерно.

В части нарушения требований пункта 5.7.,пункта 5.8. Требований №40 от 08.02.2011 Заявитель, полагает нарушение вмененным неправомерно, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки все упомянутые в постановлении планы были утверждены или находились на утверждении в Управлении, принятие постановления о привлечении к административной ответственности без учета имеющихся в распоряжении Управления документов нарушает права и законные интересы общества.

Между тем нарушения п. 5.7. и 5.8 Требований не были указаны в оспариваемом постановлении в качестве нарушений, образующих состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения на стр. 8 11 оспариваемого постановления. Обществу вменены нарушения п. п. 5.5, 5.6.6, 5.6.12, 5.11, 5.14, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.3, 5.15.4, 5.24, 5.25, 26.1, 26.3.1, 26.3.2, 30.2.2 Требований.

По п.5.11 Требований.

В нарушение требований пункта 5.11. Требований № 40 от 08.02.2011 в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» проверка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статью 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности проведена не в полном объеме. Из 15 командиров воздушных судов (далее - КВС) Филиала (список на 18.10.2016) и 6 КВС из командно-летного состава, назначенных на должности в период с 12.08.2008 по 14.08.2016, проверены на предмет требований п.1, п.4 и п.5 части 1 статьи 10 только 2 КВС (ФИО1 - справка от 25.12.2015, ФИО2 - справка от 27.06.2016), а 19 КВС (ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21), до настоящего времени не проверены.

Оспаривая нарушение п.5.11 Требований №40 заявитель считает, что при вынесении постановления должностному лицу необходимо было учесть, что хотя, п. 5.11. Требований безопасности предусматривает обязанность проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, данный нормативный акт не содержит положений, определяющих сроки проведения проверки в отношении уже принятых на работу лиц или отстранения их от работы до окончания проведения такой проверки. Иное понимание данных норм заявитель полагает необоснованным, поскольку отстранение от работы всех работников подлежащих проверке привело бы к остановке работы авиапредприятия. На момент вынесения постановления такая работа обществом велась, что доводилось до сведения должностного лица. При этом все вновь принятые сотрудники такую проверку прошли, что отражено в материалах административного дела.

Данный довод отклоняется судом поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, основан на неверном толковании обществом Требований №40, согласно п. 5.11 требований субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

При назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, руководитель организации (субъекта транспортной инфраструктуры) обязан организовать проверку кандидатов на должности, связанные с обеспечением транспортной безопасности, на предмет их соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 10 ФЗ № 16.

В ходе проведения проверки установлено, что из 15 командиров воздушных судов Филиала по списку на 18.10.2016 года и 6 командиров воздушных судов из командно-летного состава, назначенных на должность в период с 12.08.2008 по 14.08.2016 года, проверены на предмет требований п.п.1, 4, 5 части 1 статьи 10 Ф3№ 16 только 2 КВС (ФИО1 - справка от 25.12.2015, ФИО2- справка от 17.10.2016), а 19 КВС до настоящего времени не проверены

Вместе с тем, Общество имело возможность запросить документы, подтверждающие соответствие физического лица требованиям части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, у своих работников (или лиц, принимаемых на работу) как работодатель без направления соответствующих запросов. Однако Обществом ни в ходе проверки, ни в суд, не представлены доказательства, подтверждающие, что общество предпринимало попытки получения сведений, указанных в части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ. На сегодняшний день Правила проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 N 1257. При этом согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, в числе прочего предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Лица, обеспечивающие транспортную безопасность, относятся к числу лиц, у которых работодатель должен потребовать справку об отсутствии судимости.

Пункт 5.11 Требований является обязательным для исполнения Предпринимателем. Доказательств проведения в отношении ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц мероприятий по получению информации на предмет соответствия части 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Нарушение требований пункта 5.13. Требований №40 от 08.02.2011 не вменяется обществу в качестве правонарушения, в связи с чем не рассматривается.

По п.5.14 Требований №40.

В нарушение пункта 5.14 Требований №40 от 08.02.2011 в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, а также привлекаются к исполнению обязанностей по защите ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (21 КВС в соответствии со списками от 18.10.2016).

Общество ссылается на то ,что на протяжении 2016 года вводились нормы и правила регулирующие процесс обучения и аттестации персонала. При этом, на конец 2016 года были утверждены 3 учебных заведения - органа аттестации имеющие право оказывать услуги по аттестации, однако фактически, с декабря такие услуги предоставлялись только одним из них - МГТУ ГА. Учитывая сложившуюся ситуацию, Управлением был согласован срок окончания обучения сотрудников и их последующей аттестации. При вынесении постановления это решение учтено не было.

В соответствии с п. 5.14 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказами Минтранса РФ № 428, 429 и 430 от 30 мая 2016 года Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации, Московский государственный технический университет гражданской авиации, Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО22 наделены полномочиями по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте, доводы о том, что фактически услуги предоставлялись только МГТУ ГА, суд полагает документально не подтвержденными, доводы общества в обоснование незаконности оспариваемого постановления в данной части не свидетельствующими о невозможности выполнения п.5.14 Требований №40 в следствие объективных причин, доказательств принятия всех возможных мер, направленных на выполнение п.5.14 Требований не представлено.

По п.5.15.1,5.15.2,5.15.3, 5.15.4. Требований №40.

В нарушение требований пункта 5.15.1. Требований №40 от 08.02.2011 в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на ТС ( 14 ВС находящихся на балансе и в эксплуатации Филиала) отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся, включая запрещение прохода в зону транспортной безопасности ТС без соблюдения условий допуска.

В нарушение требований пункта 5.15.2. Требований №40 от 08.02.2011 в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на ТС ( 14 ВС находящихся на балансе и в эксплуатации Филиала) отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся, включая запрещение перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным перевозочным и/или удостоверяющим личность документам.

В нарушение требований пункта 5.15.3. Требований №40 от 08.02.2011 в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на ТС ( 14 ВС находящихся на балансе и в эксплуатации Филиала) отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц. находящихся на ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся, включая запрещение проноса предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения.

в нарушение требований пункта 5.15.4. Требований №40 от 08.02.2011 в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на ТС ( 14 ВС находящихся на балансе и эксплуатации Филиала) отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ТС, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся, включая запрещение совершения АНВ в отношении ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

По пунктам 9-12 вменяемых нарушений по обеспечению транспортной безопасности, заявитель полагает, что выводы Управления сделанными на основе субъективного понимания норм действующего законодательства. Непосредственно пункты требований, нарушение которых вменяется обществу, не содержат описаний или перечня форм, в которых информация должна доводиться до сведения всех заинтересованных лиц. Единственное требование -информирование должно быть наглядным и доступным. Учитывая специфику конструктивно-технических характеристик эксплуатируемых воздушных судов, считат, что общество проводит информирование наиболее доступным и удобной для восприятия форме - устное объявление с, в необходимых случаях, наглядной демонстрацией требуемых действий. Все воздушные суда имеют комплект документации с информацией о предъявляемым к таким лицам требованиям, которая доводится до пассажиров при посадке в воздушное судно. Кроме того, все договора, заключаемые с целью выполнения авиационных перевозок, содержат обязательное требование к заказчику об предварительном ознакомлении командированных работников с основными положениями этих правил.

Данный довод является не состоятельным, так как согласно п. 5.15 Требований информация должна быть доступна для всех физических, а также юридических лиц, находящихся или осуществляющих какие-либо виды деятельности на ТС.

В ходе проведения проверки установлено отсутствие информирования в наглядной и доступной форме, включенных в п. п. 5.15.1, 5.15.2. 5.15.3, 5.15.4 Требований. Доказательств соблюдения названных норм обществом не представлено.

По п.5.6.12 ,5.23,5.24, 5.25, 26.1, 26.3.1, 26.3.2, 30.2.2.

- в нарушение требований пункта 5.6.12 Требований №40 от 08.02.2011 в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» отсутствует порядок передачи данных с инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям ФСБ России, МВД России, а также территориальному управлению Ространснадзора. В том числе со средств видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности на постах управления обеспечением транспортной безопасности ТС и со средств видеообнаружения объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС второй категории (Ми-8МТВ: RA-22351, RA-22354).

- нарушение требований пункта 5.23. Требований №40 от 08.02.2011 в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» не создан и оснащен пост (пункт) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ, обеспечивающий взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

- в нарушение требований пункта 5.24 Требований №40 от 08.02.2011 в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» отсутствует круглосуточное непрерывное функционирование постов управления обеспечением транспортной безопасности ТС, а также накопление, обработка и хранение в электронном виде данных с приборов видеонаблюдения за действием сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС.

- в нарушение требований пункта 5.25 Требований №40 от 08.02.2011 в Томском филиале ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» отсутствует видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах управления обеспечением транспортной безопасности (кабина экипажа ТС, ВС: -Ми-8Т, -Ми-8ПС, -Ми-8АМТ, -Ми-8МТВ-1).

- в нарушение требований пункта 26.1 Требований №40 от 08.02.2011 в субъект транспортной инфраструктуры не организовал воспрепятствование проникновению нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами на критический элемент ТС (ВС Ми-8МТВ-1 RA-22351, RA-22354, в связи с отсутствием (утерей) ключей от замков кабин экипажей ВС).

- в нарушение требований пункта 26.3.1. Требований №40 от 08.02.2011 субъект транспортной инфраструктуры не оснастил ТС (ВС Ми-8МТВ-1 RA-22351, RA-22354) средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС.

- в нарушение требований пункта 26.3.2. Требований №40 от 08.02.2011 субъект транспортной инфраструктуры не оснастил ТС (ВС Ми-8МТВ-1 RA-22351, RA-22354) средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

- в нарушение требований пункта 30.2.2. Требований №40 от 08.02.2011 субъект транспортной инфраструктуры не оснастил ТС (ВС Ми-8Т, Ми-8ПС, Ми-8АМТ Томского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа») техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими блокировку попыток прохода на критические элементы ТС без соблюдения условий допуска, в связи с отсутствием (утерей) ключей от замков пилотских кабин.

Заявитель, оспаривая данные пункты, ссылается на то, что конструктивно-технические характеристики воздушного суда не предусматривают возможности установки и подключения дополнительного оборудования и оснащения воздушного судна техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне воздушных судов, а также обеспечивающими передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени без существенного вмешательства в конструкцию воздушного судна при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности административным органом не исследовались, т.к. административный орган, как в части названных нарушений, так и иных оспариваемых нарушений, занял позицию констатации нарушений, без исследования обстоятельств их совершения. В связи с отсутствием порядка сертификации, установленного Правительством РФ, отсутствует вина. Любой эксплуатант вправе эксплуатировать воздушные суда только при наличии документов, подтверждающих их лётную годность. Под лётной годностью понимается состояние воздушного судна, при котором оно соответствуют типовой конструкции и способно обеспечивать его безопасную эксплуатацию. Это, в частности, означает, что общество не может модифицировать конструкцию воздушных судов по своему усмотрению, любые изменения должны пройти процедуру согласования. Однако, обществу не обладая информацией о том, какие именно технические средства (с какими функциональными свойствами) нужно установить на воздушном судне, согласовать изменения его конструкции не представлялось возможным. По этой же причине общество не может осуществлять запись и передачу данных с инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям ФСБ России, МВД России и территориальному управлению Ространснадзора. По вопросу того, что на воздушных судах нет круглосуточного функционирования пункта управления обеспечением транспортной безопасности заявитель считает, что Управлением не учтено, что на воздушных судах таким пунктом является кабина пилотов, чьё круглосуточное функционирование невозможно, что прямо отражено в планах обеспечения транспортной безопасности.

Отклоняя доводы общества о том, что в настоящее время установка технических средств обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающих видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне воздушных судов, а также передачу данных с инженерно-технических систем в реальном времени, отвечающих требованиям Федерального закона «О транспортной безопасности», на воздушных судах, находящихся в эксплуатации, не представляется возможной, ввиду отсутствия необходимой нормативной базы, а также технических средств обеспечения транспортной безопасности, отвечающих требованиям Федерального закона «О транспортной безопасности» суд исходит из того, Требования № 40 являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС. Управлением заявителю не вменяется нарушение требований, установленных в ст. 12.2 ФЗ № 16 по применению технических средств обеспечения транспортной безопасности с нарушением порядка сертификации или иных требований. Доводы общества о невозможности исполнения требований по указываемым им причинам суд полагает документально не подтвержденными, не доказана невозможность установки, использования технических средств, в связи с особыми конструктивно-техническими характеристиками какого-либо воздушного суда.

Более того, требования п. п. 26.1 и 30.2.2 Требований предусматривающие блокировку попыток прохода на критические элементы ТС без соблюдения условий допуска предусмотрены конструкцией ВС и не требуют модифицирования конструкции. Невыполнение данных требований вызвано, как правомерно указывает административный орган, утратой ключей от замков кабин экипажей ВС.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение Требований; каким образом обеспечивается соблюдение Требований транспортной безопасности, обществом не поясняется. Доказательств обращения общества к разработчикам воздушного судна, соответствующие органы с имеющимися у него вопросами по о том какие именно технические средства (с какими функциональными свойствами) нужно, возможно установить на воздушном судне в целях исполнения Требований, не представлено.

Заявителем не представлено доказательств невозможности выполнения пунктов 5.6.12, 5.23, 5.24, 5.25, 26.1,26.3.1, 26.3.2, 30.2.2 Требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Требований.

Законодательством не предусмотрено норм, освобождающих по каким либо причинам субъекты транспортной инфраструктуры от исполнения требования по обеспечению авиационной безопасности.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении от 01.09.2016 по делу № 302-АД16-10970, отсутствие утвержденного порядка сертификации технических средств, обеспечивающих видеонаблюдение в реальном времени в отношении объектов транспортных средств не освобождает от обязанности выполнять установленные нормами действующего законодательства требования по обеспечению транспортной безопасности.

Также необходимо отметить, по нарушению п. 5.6.12 Требований, что в соответствии с пунктом 5.6 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к Плану. В связи с изложенным документы, отсылающие к плану обеспечения транспортной безопасности должны быть созданы до его утверждения, а в дальнейшем являться приложением к нему.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших надлежащему и своевременному исполнению обществом требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, суду не представлено.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1. КоАП РФ в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

В данном случае из материалов административного дела каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, судом установлено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Наказание назначено в пределах санкции п.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина