Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Энвижн Групп», г. Москва в лице Новосибирского филиала

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в лице Новосибирского филиала

о взыскании 922 732 рублей 85 копеек неустойки

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в лице Новосибирского филиала

к акционерному обществу «Энвижн Групп», г. Москва в лице Новосибирского филиала

о взыскании 367 784 рублей 44 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Энвижн Групп»: ФИО1 по доверенности № НСК-053/04.15-002 от 05.05.2015, паспорт,

от ПАО «Ростелеком»: ФИО2, по доверенности № 07/29/196-14 от 20.06.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энвижн Групп» (АО «Эдвижн Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 922 732 рублей 85 копеек.

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ПАО «Ростелеком» к АО «Энвижн Групп» о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования, выполнения работ, передачи неисключительных прав по договору от 30.12.2011 №408 (ДС №№1, 2, 3, 4) в размере 367 784 рублей 44 копеек.

Принимая во внимание встречный характер данного требования, арбитражный суд согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.08.2015 принял к производству встречное исковое заявление ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» и АО «Эдвижн Групп» заявлены возражения относительно предъявленных к рассмотрению первоначальному и встречному искам.

Возможностью заключить по настоящему делу мировое соглашение стороны не воспользовались.

Рассмотрев материалы первоначального и встречного исковых заявлений, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Из дела следует, что 30.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № 408, в соответствии с которым ЗАО «Энвижн Груп» (поставщик) приняло на себя следующие обязательства:

- поставить и передать в собственность ПАО «Ростелеком» (покупателю) оборудование на объекты связи, указанные в дополнительных соглашениях к договору;

- предоставить (передать) неисключительные права (лицензии), на использование программного обеспечения, указанные в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

- выполнить инсталляционные и пуско-наладочные работы на объектах и предоставить исполнительную документацию в объеме, достаточном для эксплуатации оборудования, подлежащего инсталляции и пуско-наладке.

Согласно пункту 1.1.4. ПАО «Ростелеком» (покупатель) обязуется принять и оплатить оборудование, неисключительные права на использование ПО, и выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных нормами действующего законодательства (ст. 310 ГК РФ).

К договору № 408 от 30.12.2011 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные coглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 10.08.2012 в адрес покупателя было поставлено оборудование на сумму 25 110 348,12 рублей, в том числе НДС, а также выполнены работы на сумму 2 511 034,81 рублей, в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной № 121116 -0013 от 16.11.2012 и актом сдачи приемки выполненных работ от 20.12.2012.

Приложением№ 5 к дополнительному соглашению №2 был предусмотрен график платежей:

- в течение 10 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения 2 511 034, 81 рублей;

- в течение 10 рабочих дней после подписания товарной накладной на последнюю партию оборудования, если она была подписана без замечаний –251 103,48 рублей;

- в течение 20 рабочих дней после подписания товарной накладной на последнюю партию оборудования, если она была подписана без замечаний - 6 237 410,48 рублей;

- в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, если он был подписан без замечаний – 2 259 931,33 рублей;

- до 31.01.2013 – 16 361 902, 83 рублей.

Всего – 27 621 382, 93 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по 395 ГК РФ за просрочку оплаты по приложению № 5 к дополнительному соглашению № 2 к договору составил 659 225,74 рублей.

Согласно дополнительному coглашению № 3 от 10.08.2012 ПАО «Ростелеком» были переданы неисключительные права на использование программного обеспечения, что подтверждается актом приема-передачи неисключительных прав № 121226 -0026 от 26.12.2012 .

Согласно пункту графику платежей (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 3) оплата 1 753 361,25 рублей от стоимости прав производится покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания акта, а окончательная оплата в размере 4 599 396,89 не позднее 31.01.2013. Оплата по указанному дополнительному соглашению также ПАО «Ростелеком» была произведена несвоевременно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по 395 ГК РФ за просрочку оплаты по дополнительному соглашению № 3 к договору составил 263 507,11 рублей.

Итого сумма начисленных процентов по вышеуказанным дополнительным соглашениям №№ 2 -3 составила 922 732,85 рублей (659 225,74-263 507,11).

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами из договора поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных нормами действующего законодательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. X 2873-У «начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых».

Поскольку покупатель произвел оплату оборудования и прав на использование программного обеспечения с нарушением срока, АО «Энвижн Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика за нарушение графика платежей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика оборудование и передал неисключительные права по использованию программного обеспечения, стоимость которых покупателем оплачена с нарушением условий договора и графика платежей.

Факт передачи товара и неисключительных прав по дополнительным соглашениям № 2-3 к договору покупателю и несвоевременная оплата ПАО «Ростелеком» стоимости полученного товара и неисключительных прав ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с этим, ПАО «Ростелеком» первоначальный иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражным судом отклоняется довод ПАО «Ростелеком» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что предъявление сторонами пени и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств осуществляется в письменной форме, путем направления соответствующего требования об их уплате. Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров. В противном случае каждая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.2 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пунктов 5.6, 9.2 договоров, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в них условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не предусмотрен, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на претензии, то есть, не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Кроме того отсутствует федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки товара, также как не предусмотрен действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

Также не принимается судом довод ПАО «Ростелеком» о том, что предъявляя к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, истец не учел того, что сам допускал просрочку исполнения обязательств, как по срокам поставки, так и по выполнению работ, а также по выставлению счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок уплаты платежей, оплата производились частично. Оснований по которым ответчик не мог оплатить счета после их выставления до истечения срока оплаты в доводах ПАО «Ростелеком» не усматривается.

Невыставление счета на оплату само по себе не может освободить покупателя от обязанности оплатить фактически полученную продукцию, поскольку сроки оплаты прямо указаны в графиках платежей, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях № 2-3 к договору поставки, суммы платежей и подлежащие учету суммы НДС указаны в товарных накладных, оформляющих передачу конкретной партии товара.Договором выставление счета не предусмотрено в качестве встречного обязательства и не является основанием для отсрочки оплаты по договору.

Все реквизиты достаточные и необходимые для оплаты полученных партий товара, указаны в договоре.

Доказательств обращения покупателя к поставщику в спорный период исполнения договора с требованием своевременного выставления счетов на оплату и указанием им, что в отсутствии счета товар не может быть оплачен, ПАО «Ростелеком» в материалы дела не представило.

Довод ПАО «Ростелеком» о необходимости применения к размеру процентов по ст. 395 ГК РФ правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающих возможность снижения размера неустойки при установлении того, что она является чрезмерной, также не принимается судом, поскольку изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки не происходило, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, снижение размера процентов ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в силу разъясненийпостановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не допускается.

Изменения в ГК РФ, вступившие в силу с 01.06.2015, на которые ссылается ПАО «Ростелеком», не могут быть применены к данным правоотношениям, так как закон обратной силы не имеет. Согласно п.2. статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах требования АО «Эдвижн Групп» по первоначальному иску следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По встречному иску.

ПАО «Ростелеком» заявило встречный иск о взыскании с АО «Эдвижн Групп» договорной неустойки за нарушение поставщиком обязательств по дополнительным соглашениям к договору: № 1 от 23.08.2012 (далее - ДС № 1), № 2 от 10.08.2012 (далее - ДС № 2), № 3 от 10.08.2012 (далее - ДС № 3), № 4 от 21.09.2012 (далее - ДС №4), в части сроков поставки оборудования, сроков выполнения работ и передачи неисключительных прав.

Направленная поставщику претензия от 20.07.2015 № 07/05/11868-15 последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора установлены следующие предельные сроки выполнения обязательств:

Срок поставки оборудования не должен превышать для Oracle HW - 90 дней, для ЕМС и Symantec - 70 дней с момента оплаты авансового платежа. Согласно п. 3.2 Договора датой завершения поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной по каждому дополнительному соглашению к договору.

Срок выполнения работ не должен превышать 30 дней с даты подписания товарной накладной по каждому отдельному дополнительному соглашению. Согласно п. 3.4 договора датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому дополнительному соглашению.

Срок поставки неисключительных прав на использование программного обеспечения оговаривается в соответствующих дополнительных соглашениях, но не должен превышать 70 календарных дней с момента оплаты авансового платежа по каждому из соответствующих дополнительных соглашений. Согласно п. 3.6 договора датой завершения поставки неисключительных прав считается дата подписания акта приема-передачи неисключительных прав.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение поставщиком сроков выполнения своих обязательств по договору, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В нарушение договорных обязательств и норм действующего законодательства АО «Энвижн Груп» допущена просрочка поставки товара, передачи неисключительных прав и выполнения работ, в частности, по ДС № 1, ДС № 2, ДС № 3, ДС № 4 к договору.

Так, по ДС № 1 установлен срок поставки 70 дней с момента осуществления покупателем предоплаты (п. 3.1 ДС № 1). Предоплата была произведена 28.09.2012 платежным поручением № 37495, срок поставки оборудования истек 07.12.2012. Спорное оборудование поставлено согласно ТН № 130301-0011 01.03.2013. Просрочка составила 84 дня. Сумма оборудования по ТН равна 603 428,40 рублей, неустойка в силу п. 7.2 договора составила 25 343,99 рублей (603 428,40 х0,05% х 84).

По ДС № 2 установлен срок поставки 70 дней с момента осуществления покупателем 1-ого платежа в соответствии с графиком платежей, т.е. предоплаты за оборудование (п. 3.1 ДС № 2). Предоплата была произведена 28.08.2012 платежным поручением № 31151, срок поставки оборудования истек 06.11.2012. Спорное оборудование поставлено согласно ТН № 121116-0013 16.11.2012. Просрочка составила 10 дней. Сумма оборудования по ТН равна 25 110 348,12 рублей,, неустойка в силу п. 7.2 договора составила 125 551,74 рублей (25 ПО 348,12 х 0,05% х 10).

Работы также выполнены с просрочкой. Срок выполнения работ составлял 30 дней с момента подписания ТН (п. 3.8). ТН № 121116-0013 датирована 16.11.2012. Срок выполнения работ истекал 16.12.2012. Однако, акт сдачи-приемки работ б/н был подписан 20.12.2012. Просрочка составила 4 дня, сумма по акту - 2 511 034,81 рублей Соответственно, неустойка в силу п. 7.3 договора равна 5 022,07 рублей (2 511 034,81 х 0,05% х 4).

Итого сумма неустойки по ДС № 2 составила 130 573,81 рублей.

По ДС № 3 срок передачи неисключительных прав составлял 70 дней с момента оплаты 1-ого платежа в соответствии с графиком, т.е. аванса. Предоплата была произведена 28.08.2012 платежным поручением № 31148, срок передачи прав истек 06.11.2012. Неисключительные права переданы по акту приема-передачи № 121226-0026 от 26.12.2012. Просрочка составила 50 дней.

Стоимость прав по акту равна 7 058 620,16 рублей, неустойка в силу п. 7.2 договора составила 176 465,51 рублей (7 058 620,16 х 0,05% х 50).

По ДС № 4 установлен срок поставки 70 дней с момента осуществления покупателем предоплаты (п. 3.1 ДС № 4). Предоплата была произведена 30.10.2012 платежным поручением № 46872, срок поставки оборудования истек 08.01.2013. Спорное оборудование поставлено согласно ТН № 130703-0008 03.07.2013. Просрочка составила 176 дней. Сумма оборудования по ТН равна 402 285,60 рублей, неустойка в силу п. 7.2 договора составила 35 401,13 рублей (402 285,60 х 0,05% х 176).

Общая сумма неустойки по встречному иску составила 367 784,44 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

АО «Эдвижн Групп» в отзыве на встречный иск ссылается на то, что в соответствии с условиями договора (п. 2.2.1. в отношении оборудования, 2.4.1. в отношении работ, п. 2.6.1. по ПО) предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от цены дополнительных соглашений.

Тем самым, сторонами было согласовано условие о предоплате товара. В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. По мнению АО «Эдвижн Групп», по причине отсутствия права в отношении неоплаченной части товара, неустойка за эту часть не должна начисляться и уплачиваться, Исходя из этого, ответчик по встречному иску просит уменьшить размер пени в соответствии с расчетом:

ДС№1: 6034,28*0,0005*84=253,44 ДС№2:

251103,48*0,0005* 10= 1255,52 25110,34*0,0005*4=50,22 ДС№3: 70586,20*0,0005*50=1764,65 ДС№4: 4022,85*0,0005*176=354,00, а всего на сумму: 3677,84 рублей.

С доводами, изложенными ответчиком по встречному иску, арбитражный суд не может согласиться.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ не применим к рассматриваемым правоотношениям в связи с тем, что передача и прием товара фактически состоялись. Соответственно, указанные в данной норме варианты действий: требования о возврате предоплаты и требования передачи оплаченного товара - не соответствуют обстоятельствам дела и не применимы в виду того, что взаимные обязательства были исполнены, хотя и с просрочкой.

Нормы, регулирующие подрядные отношения, вообще не содержат возможности ограничения начисления неустойки на авансовые платежи.

Исходя из изложенного, требования ПАО «Ростелеком» по встречному иску о взыскании с АО «Эдвижн Групп» 367 784,44 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом случае, с ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию сумма в размере 554 948,00 рублей, определенная в результате зачета (922732,85 – 367 784,44).

Расходы по уплаченной по иску государственной пошлине также определяются подлежащими взысканию с ПАО «Ростелеком» в результате их зачета (21 455,00 – 10 355,69 = 11 099,69).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энвижин Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 922 732 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 455 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества «Энвижин Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367 784 рублей 44 копеек неустойки, а также 10 355 рублей 69 копеек расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энвижин Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 554 948 рублей 00 копеек, а также 11 099 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева