Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской И.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-8833/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Химтрейд+", г. Салават Республика Башкортостан о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 14_13 от 25.06.2013 в размере 254 131 рубля 27 копеек.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (ООО "ТоргСнаб"- ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Химтрейд+" (ООО "ПКФ "Химтрейд+" - ОГРН <***>) о взыскании 218 000 рублей за недопоставленную продукцию; 20 000 рублей за пустой прогон и простой автомобиля; 344 рублей 44 копеек – неустойки по договору; 15 768 рублей 83 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 000 рублей - расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование и возражений на иск не представил. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствии по имеющимся в деле документам.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика - 218 000 рублей - задолженность за недопоставленную продукцию; 20 000 рублей за пустой прогон и простой автомобиля; 13 888 рублей 42 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 05.05.2014.

Судом уточнения суммы иска приняты в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований.

Как видно из материалов дела, между сторонами 25.06.2013 заключен договор поставки № 14_13, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее продукция) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании счета на оплату № 23 от 25.06.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика 218 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 143.

Однако, ответчик на сегодняшний день свои обязательства по поставке товара не исполнил, что и явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийным письмом ответчик обязался погасить перед истцом задолженность в размере 218 000 рублей (л.д. 23).

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, задолженность им не оспорена.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 888 рублей 42 копеек за период с 01.08.2013 по 05.05.2014. Ответчиком расчет предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет им не представлен. Расчет судом проверен, признан верным, требование обоснованным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил мотивированных возражений относительно заявленных требований; иск по существу не оспорил, доказательств оплаты либо доказательств, опровергающих исковые требования суду не представил, сумму иска не оспорил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования о взыскании задолженности в размере 218 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 888 рублей 42 копеек считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, заявляя требование о взыскании 20 000 рублей за пустой прогон и простой автомобиля до города Салавата и обратно до города Новосибирска в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств несения расходов на сумму 20 000 рублей не представил. Объяснение от 23.07.2014 от ФИО2 таковым доказательством не является.

Кроме того, истец не представил доказательств прогона и простоя автомобиля по вине ответчика, а именно документов согласования сторонами даты погрузки и осведомленность ответчика о подаче к согласованному времени транспортного средства.

Таким образом, в части взыскания 20 000 рублей следует отказать за недоказанностью.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей (договор на оказание юридических услуг № 1/14 от 30.04.2014 и платежное поручение № 92 от 05.05.2014).

Доказательств чрезмерности указанных расходов и соответствующих письменных возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/2011.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является обоснованным.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абз.2 ч.1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные ответчиком по данному делу расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 912 рублей 50 копеек.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 7 137 рублей 13 копеек относятся на ответчика.

В связи с уменьшением заявленных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 294 рублей 86 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Химтрейд+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" задолженность в размере 218 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 888 рублей 42 копеек, судебные расходы в размере 22 912 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 7 137 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" государственную пошлину в размере 294 рублей 86 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Карбовская