Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск

к Судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых производств УФССП России по Новосибирской области ФИО1

взыскатели:1. ООО «ФиФ»2. ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК»3. ЗАО «Сталь-Трейдинг»4. OCAO «PECO-Гарантия» в лице Новосибирского филиала 5. ООО «Продукция»6. ООО «Автокомбинат-Экспедитор»7. ООО «СибирьРегионСтрой»8. ООО «МеталлСервисСибирь»

9. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска

10. ООО «Сибразвитие»11. ООО «Строитель»

12. ООО «УниверсалСтройИнвест»13. АНО СЦТДиЭ «ДИАСИБ»

14. ООО «Востокспецавтоматика»15. ООО «ЭлектроСибСервис»

16. ЗАО «Авега-аудит»17. ООО «Сибирский подшипник-2»

18. УПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска

19. Федеральное агентство по государственным резервам по СФО

20. ООО «Стройград»21. ОГУП «Техцентр по НСО»

22. «СЛК Моторс»23. ООО «Новосибирскрегионгаз»

о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2010 № 249, паспорт

от СПИ – ФИО1 по доверенности от 19.01.2011 № 11, удостоверение

от взыскателей:

1. ООО «ФиФ» -не явился, извещен

2. ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - не явился, извещен

3. ЗАО «Сталь-Трейдинг» - не явился, извещен

4. OCAO «PECO-Гарантия» в лице Новосибирского филиала
5. ООО «Продукция» - не явился, извещен

6. ООО «Автокомбинат-Экспедитор» - не явился, извещен

7. ООО «СибирьРегионСтрой» - не явился, извещен

8. ООО «МеталлСервисСибирь» - не явился, извещен

9. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска- не явился, извещен
10. ООО «Сибразвитие» - не явился, извещен

11. ООО «Строитель» - не явился, извещен

12. ООО «УниверсалСтройИнвест» - не явился, извещен

13. АНО СЦТДиЭ «ДИАСИБ» - не явился, извещен

14. ООО «Востокспецавтоматика» - не явился, извещен

15. ООО «ЭлектроСибСервис» - не явился, извещен

16. ЗАО «Авега-аудит» - не явился, извещен

17. ООО «Сибирский подшипник-2» - не явился, извещен

18. УПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска - не явился, извещен

19. Федеральное агентство по государственным резервам по СФО – не явился, извещен

20. ООО «Стройград» - не явился, извещен

21. ОГУП «Техцентр по НСО» - не явился, извещен

22. «СЛК Моторс» - не явился, извещен

23. ООО «Новосибирскрегионгаз» - не явился, извещен

Открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 11.05.2011г. о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 50/15/13/4/2006-СД от 19.05.2006г. (20/06/43/54-СД), принятого судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, исполнительное производство приостановлено, арест с имущества снят. 08.07.2011 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-477/2010 в отношении заявителя введена процедура банкротства-наблюдение.11.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отозвано уведомление о готовности к реализации арестованного имущества .

22.07.2011 оспариваемое по делу заявителем постановление о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества от 11.05.2011 отменено судебным приставом исполнителем Кирилловским И..А. ,о чем принято соответствующее постановление об отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателей, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.156,123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в Отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство № 20/06/43/54-СД (предыдущий № 50/15/13/4/2006-СД), возбужденное 11.08.2010 на основании исполнительных листов, выданных в пользу разных взыскателей о взыскании с ОАО «НПО «Сибсельмаш» денежных средств в общей сумме 468 009 156 руб. 04 коп.

Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «НПО «Сибсельмаш», наложил арест на недвижимое имущество заявителя.

11.04.2011 судебным – приставом исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ФИО1 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым постановлено привлечь специалиста ООО «Бизнес-эксперт» для определения рыночной оценки арестованного имущества.

Специалистами ООО «Бизнес-эксперт» подготовлен отчёт об оценке № 27-1/11Н/2011 9 объектов недвижимого имущества, поступивший судебному приставу 10.05.2011. Согласно данного отчета рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила 129 250 000 руб.

11.05.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 20/06/43/54-СД.

ОАО «НПО «Сибсельмаш», полагая указанное постановление незаконным и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указывает в качестве оснований незаконности постановления от 11.05.2011 то, что судебный пристав не известил его о вынесении постановления о привлечении специалиста, в связи, с чем он не мог его обжаловать, не ознакомил с отчетом об оценке, в связи с чем он не смог представить возражения на отчет , отчет оценщика составлен с нарушением 10-дневного срока. После обращения в суд заявитель представил дополнительные пояснения в которых, ссылается на то, после обращения в суд заявитель поручил проведение оценки арестованного имущества оценочной организации ЗАО «Центр финансового консалтинга» и получил отчет № 445-р/2011 от 21.07.2011 об определении рыночной стоимости имущества, по которому рыночная стоимость имущества составляет 173 610 169,49 рублей, отчет, принятый судебным приставом имеет заниженную оценку имущества, является недостоверным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того, была произведена оценка 2 объектов имущества мобилизационного назначения, оценка такого имущества является неправомерной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению актов судов и иных органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях по исполнению иных документов, регламентируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и другими федеральными законами, регулирующими условия и порядок, принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о том, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.04.2011г. им своевременно не получено, в связи, с чем лишило возможности обжалования данного документа судом отклняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого постановления от 11.05.2011 недействительным. При этом постановление об участии специалиста в исполнительном производстве фактически получено заявителем, дату получения заявитель не указывает, оно приложено к заявлению, поданному в суд от 30.05.2011,в связи с чем возможность обжалования данного постановления не была утрачена на момент подачи настоящего заявления. Как пояснил представитель заявителя, указанное постановление о привлечении специалиста не обжаловалось.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что обязанности судебного пристава по направлению постановления об участии специалиста в исполнительном производстве в адрес должника Закон об исполнительном производстве не содержит, постановление о привлечении специалиста в адрес Общества не направлялось, представители должника ознакомлены с исполнительным производством, в том числе и с постановлением от 11.04.2011 лично, право на ознакомление не ограничивалось.

Довод заявителя об обязанности направления названного постановления должнику суд считает не основанным на нормах Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направление данного постановления в отсутствие такой обязанности не нарушило прав должника, доказательств обратного заявителем не представлено, как пояснил представитель заявителя, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.04.2011г им не обжаловалось

Доводы о том, что отчет специалиста №27-1/11Н/2011 от 06.05.2011 составлен с нарушением установленных сроков, поскольку заявителю неизвестна дата получения специалистом постановления о привлечении специалиста судом не принимаются, поскольку, как следует из отчета №27-1\11Н/2011, срок проведения оценки указан- 06 мая по 10 мая 2011,оспариваемое постановление принято 11.05.2011г., в связи с чем приставом не нарушены сроки принятия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки. Кроме того, суд считает, что нарушение данного срока не влечет недействительности отчета и невозможности его принятия судебным приставом.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с отчетом, в связи с чем не мог представить возражения на него, судом не принимаются в качестве основания для признания оспариваемого постановления недействительным. Как следует из материалов дела, заявитель был ознакомлен с отчетом, оспариваемым постановлением, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Не ознакомление с отчетом до принятия оспариваемого постановления не нарушило прав заявителя. При этом суд учитывает, что в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Отчет независимого оценщика о стоимости имущества носит для судебного пристава-исполнителя рекомендательный характер и поэтому он не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной стоимости или иной стоимости.

Статьей 4 Закона определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем оценка принадлежащего заявителю недвижимого имущества была произведена на основании отчета № 27-1/11Н/2011 от 06.05.2011, составленного ООО «Бизнес-эксперт», которым стоимость имущества определена в размере 129 250 000 руб.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов. Рыночная стоимость арестованного имущества определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект. Из материалов дела следует, что в рамках оценки применялся затратный подход, сравнительный подход, доходный подход.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный методы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оценщик в рассматриваемом случае обосновал причины отказа по некоторым объектам от применения доходного метода, сравнительного подхода.

Заявитель в дополнении к заявлению ссылается на то, что отчет оценщика принят с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. (ч. 2 ст. 11) и Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчёту об оценке», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254 (п. 4 раздела 2 «Требования к составлению отчёта об оценке», поскольку в п. 1.4. Отчёта об оценке № 27-1/11Н/2011 указано, что ввиду непредставления Заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены оцениваемые здания, оценщик исходил из допущения, что в отчёте оценивается имущественное право на земельный участок, не оформленное в установленном порядке, но обусловленное правом собственности на здания.

При этом заявитель ссылается на то, что «предположения» и «допущения» оценщика о неком «имущественном праве на земельный участок, не оформленном в установленном порядке, но обусловленном правом собственности на здания» является прямым нарушением принципов обоснованности и однозначности законодательства об оценочной деятельности. А также заявитель указывает, что в представленном им отчете №445-р /2011 от 21.07.20011, оценено право аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта оценки, площадью 40 183,58 кв.м., в сумме 19 060 169,49 руб.

Как пояснил судебный пристав и следует из материалов дела, право аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта оценки не передавалось на оценку, арест на право аренды не накладывался, право аренды не оценивалось отдельно от имущества.

Поскольку право аренды отдельно не оценено в отчете №27-1/11Н/2011, указание в п.1.4 отчета того, что при оценке оценщик исходил из допущения, что в отчете оценивается имущественное правое на земельный участок, не оформленном в установленном порядке, но обусловленном правом собственности на здания, не повлияло на оценку имущества, в выводах оценщика по оцениваемому имуществу оценка праву не дана, довод заявителя судом отклоняется как необоснованный..

При рассмотрении дела не установлено того, что отчет допускает неоднозначное толкование или вводит в заблуждение.

Также в обоснование несогласия с оценкой заявитель ссылается на то, что произведённая оценка объектов недвижимости, которые являются ограниченными в гражданском обороте, была принята судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства, поскольку согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлен перечень объектов оценки. При этом законодатель определяет, что такими объектами могут считаться лишь «объекты гражданских прав, в отношении которыхзаконодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте».Имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, что следует из смысла ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», «О государственном материальном резерве», Указа Президента РФ от 08.05.1996 г. № 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса РФ». Перечень имущества мобилизационного назначения был представлен в службу судебных приставов 24.11.2010 г., где содержалась информация, в том числе, об отнесении к числу такого имущества здания больницы и овощехранилища. Несмотря на это, указанные объекты были переданы для оценки, а в последующем - и на торги.

Как следует из материалов дела установлено в судебном заседании, на здание больницы и овощехранилища, отнесенным к имуществу мобилизационного назначения, был наложен арест 16.04.2010 по акту описи и ареста имущества.

Произведенный арест имущества – больницы и овощехранилища по основаниям того, что данное имущество является мобилизационным и неправомерно в связи с этим не него наложен арест, заявителем не оспаривался ранее в судебном порядке.

Суд соглашается с заявителем в том, что имущество мобилизационного назначения ограничено в обороте, исходя из пункта 1 статьи 1 Закона об обороне, статей 1, 2, 3 Закона о мобилизационной подготовке.В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено отчуждение имущества, ограниченного в обороте.

Правомерность ареста имущества мобилизационного назначения по рассматриваемому исполнительному производству, передача его на торги в настоящем деле судом не рассматривается, поскольку предметом спора данный вопрос не является.

Законодательством не запрещена оценка ограниченного в гражданском обороте имущества, так как оно не является имуществом, полностью изъятым из оборота. Заявитель, зная, это имущество является мобилизационным, в отношении этого имущества также заказал оценку и представил отчет об оценке от 21.07.2011

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.05.2011 ,в перечень которого включено мобилизационное имущество, также не признано незаконным.

В связи с этим, суд считает, что сама по себе оценка данного имущества не нарушает прав заявителя, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, снятие судебным приставом ареста и отзыв имущества с торгов.

Суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отчета статье 11 Закона об оценочной деятельности и приказу Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1),отчет содержит все обязательные сведения, установленные ФСО N 1 и соответствует ФСО N 1.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя; отчет об оценке арестованного имущества №27-1/11Н/2011 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Доводы заявителя нарушении его прав оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки мотивированные тем, что на его основании впоследствии было вынесено постановлении о передаче недвижимого имущества на торги, что повлекло бы реализацию имущества должника по заниженным ценам, тем самым нарушило бы права и законные интересы заявителя суд считает необоснованными ввиду следующего.

Так, заявитель ссылается на отчет №445-р/2011 от 21.07.201,которые составлен в период судебного разбирательства в подтверждении доводов о заниженной оценке, наличие данного отчета не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления,которым был принят отчет оценщика № 27-1/11Н/2011,составленный ранее отчета №445-р/2011,поскольку заявитель не был лишен возможности в рамках исполнительного производства после ареста имущества права оценки своего имущества и представления его судебному приставу-исполнителю для учета при принятии результатов оценки имущества.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое постановление отменено постановлением от 22.07.2011, а Постановлением судебного пристава отозвано уведомление о готовности к реализации арестованного имущества должника с реализации от 11.07.2011.,Постановлением о снятии ареста от 11.07.2011.снят арест с имущества. Исходя из норм ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предположения заявителя о возможных нарушениях прав и интересов не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Между тем, заявитель, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ , не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

08.07.2011 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-477/2010 в отношении заявителя введена процедура банкротства-наблюдение.11.07.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 отозвано уведомление о готовности к реализации арестованного имущества .

22.07.2011 оспариваемое по делу заявителем постановление о принятии результатов оценки имущества должника ,определении рыночной стоимости арестованного имущества от 11.05.2011 отменено судебным приставом исполнителем Кирилловским И..А. ,о чем принято соответствующее постановление об отмене.

Так как заявитель не доказал того, что оспариваемый акт нарушил его права и интересы, принят с нарушением действующего законодательства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Судья И.А.Рубекина