Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. (ОГРН <***>), г. Новосибирск в лице ФИО1, законного представителя общества

к ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 722 360 руб. убытков в пользу общества

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: ФИО3 (нотариальная доверенность №54 АА 3101502 от 11.01.2019, паспорт);

от АО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. - Шершнева Ксения Юрьевна (доверенность от 28.01.2019, паспорт); ФИО2 (лично, паспорт), после перерыва в судебном заседании - не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.;

от ответчика: ФИО4 (нотариальная доверенность 54 АА 2870240 от 02.04.2018, паспорт), после перерыва в судебном заседании - не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. (далее - АО "Сибтехгаз", Общество) в лице законного представителя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к генеральному директору ФИО2 о взыскании в пользу Общества 707 360 руб. убытков, причиненных действиями в результате: привлечения общества к ответственности в виде уплаты судебного штрафа в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб. и 100 000 руб., в связи с неисполнением обществом решения суда по делу N А45-14510/2013; уплаты обществом административного штрафа в размере 110 000 руб., назначенного Управлением антимонопольной службы по Новосибирской области за нарушение обществом части 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (постановление от 28.02.2013 N 06-79/13); наложения на общество административного штрафа в сумме 120 000 руб. Управлением антимонопольной службы по Новосибирской области за нарушение части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ (постановление от 22.08.2013 N 06-79/13); взыскания 327 360 руб. убытков с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью ИПК "Ацет" (далее - ООО ИПК "Ацет") на основании решения от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3288/2017.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8908/2018 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано на то, что судам необходимо установить наличие (отсутствие) признаков недобросовестности в действиях генерального директора, определить момент начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании административных штрафов.

При новом рассмотрении дела, Ответчик и Общество поддержали свои возражения по иску, изложенные в отзывах и письменных пояснениях. Исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании судебных штрафов и убытков необходимо установить наличие либо отсутствие признаков недобросовестности в действиях генерального директора АО «Сибтехгаз» ФИО5 по неисполнению судебного решения по делу № А45-14510/2013, установить момент начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании административных штрафов.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к следующим выводам.

1. Дело № А45-14510/2013

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.13г. по делу № А45-14510/2013 удовлетворены требования ООО ИПК "АЦЕТ" к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. об обязании АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. допустить ООО ИПК "АЦЕТ" и уполномоченную им специализированную подрядную организацию на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащий ОАО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. на праве собственности, для проведения ремонта принадлежащей ООО ИПК "АЦЕТ" поврежденной подземной кабельной линии 0,4 кВ, идущей к ТП-5608 (ОАО «РЭС»).

Упомянутое решение вступило в законную силу 11.12.2013, но было исполнено АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. в период с 26.07.2018 по 27.07.2018, т.е. по прошествии более четырёх с половиной лет. Стимулом к исполнению решения послужило обращение ООО ИПК «АЦЕТ» о взыскании астрента.

До момента исполнения решения акционерным обществом в рамках дела № А45-14510/2013 арбитражным судом приняты судебные акты, согласно которым суды различных инстанций указывали па систематическое уклонение АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. от исполнения принятого по делу решения.

Стоит отметить, что размещенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информация о ходе судебного разбирательства по делу № А45-14510/2013 позволяет установить нижеследующую хронологию событий, характеризующих поведение АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. в ходе исполнения судебного решения.

20.08.201 Зг. Определением Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено зводство по делу № А45-14510/2013 по иску ООО ИПК "АЦЕТ". 08.10.2013г. Решением Арбитражного суда Новосибирской области иск ООО ИПК ,J)T" был удовлетворен {Резолютивная часть решения - Обязать Открытое акционерное общество «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471) допустить Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «Ацет» (ОГРН 1025401921126) и уполномоченную им специализированную подрядную организацию на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащий Открытому акционерному обществу «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. на праве собственности, для проведения ремонта принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «Ацет» поврежденной подземной кабельной линии 0,4 кВ, идущей к ТП-5608 (ОАО «РЭС»)).

18.12.2013 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 оставлено без изменения.

26.12.2013 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист.

19.03.2014 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлены без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013.

15.04.2014г. в связи с неисполнением АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. в добровольном порядке решения и соответствующим обращением ООО ИПК" АЦЕТ" ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 13227/14/07/54.

29.05.2014 в ходе исполнительного производства АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. с целью намеренного неисполнения решения был произведен раздел земельного участка 54:35:072830:5 на три земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:072830:46, 54:35:072830:47. 54:35:072830:48. один из которых, а именно, земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:48 был продан ООО "СКК" по договору купли-продажи от 11.06.2014, в свою очередь земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:47 остался в собственности АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И.

11.06.2014, как изложено выше, между АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. и ООО "СКК" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:48. Целью произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5 и последующей продажи вновь образованного земельного участка являлось прекращение исполнительного производства № 13227/14/07/54. Принимая во внимание резолютивную часть решения по делу А45-14510/2013, согласно которой арбитражный суд обязал АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащий акционерному обществу на праве собственности, последнее без какого-либо одобрения органами управления обществом, а только лишь по воле генерального директора без объективной необходимости, осуществило раздел земельного участка таким образом, что поврежденная кабельной линия оказалась в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:48, переданным в собственность ООО "СКК".

20.06.2014 произведена государственная регистрация права собственности ООО "СКК" на земельный участок 54:35:072830:48, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая регистрационная запись № 54-54-01/250/2014-607.

09.12.2014 Определением Арбитражного суда Новосибирской области Обществу отказано в удовлетворении ходатайства от 04.12.2014 о прекращении исполнительного производства, мотивированного продажей земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:48. Арбитражный суд указал на то, что совершение ответчиком действий по последующему отчуждению имущества, которое нарушало право истца, и расположение которого являлось предметом рассмотренного судом спора, нельзя рассматривать в качестве юридически оправданного действия ответчика на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поэтому последующее отчуждение ответчиком имущества не может повлечь такого правового последствия, как прекращение исполнительного производства. Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

25.08.2015 Определением Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству ООО ИПК «АЦЕТ» от 15.06.2015 на АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. наложен штраф за неисполнение решения в размере 50 000 рублей со взысканием его в доход федерального бюджета.

17.11.2015 Определением Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления СПИ ОСП Октябрьского района о прекращении исполнительного производства № 13227/14/07/54. Поводом обращения СПИ являлась смена собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5 путем заключения договора купли-продажи между должником (АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И.) и ООО Строительная компания «Кули», что привело к изменению кадастрового номера земельного участка и его правообладателя. Из определения следует, что представители АО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. и ООО "СКК" поддержали заявление о прекращении исполнительного производства.

11,07.2016 Определением Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству ООО ИПК «АЦЕТ» от 23.05.2016 на АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. наложен штрафа за неисполнение решения в размере 100 000 рублей со взысканием его в доход федерального бюджета.

22.09.2017 Определением Арбитражного суда Новосибирской области АО «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И, отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, отраженные в приведенном выше Определении. 11.05.2017 судебный приставов-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Кодакова Н.В. была допущена на территорию АО «Сибтехгаз» для совершения исполнительных действий, однако, на территорию земельного участка, где расположена ТП-5608, судебного пристава не пропустил директор ООО СК «Кули», в связи с чем выполнение исполнительных действий стало невозможным...Из материалов настоящего дела следует, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом 26.12.2013 Ответчик АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. с момента вступления в законную силу решения от 18.10.2013 был обязан исполнить требования, изложенные в резолютивной части судебного решения, однако, в добровольном порядке этого не сделал. Получение исполнительного листа и обращение с ним в службу судебных приставов-исполнителей для истца [ООО ИПК "АЦЕТ"] было вынужденной мерой, обусловленной нежеланием ответчика добровольно исполнить требования судебного акта...Должник [АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И.] был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, но вместо того, чтобы предпринять предусмотренные законом действия по исполнению судебного решения, с целью воспрепятствования совершению исполнительных действий и избежания исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, произвел разделение земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5 площадью 4346,0 кв.м., выделил отдельный земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:48 площадью 605 кв.м., на котором располагается спорная кабельная линия, идущая к ТП-5608, и по договору купли-продажи от 11.06.2014 продал этот земельный участок ООО СК «Кули». ООО СК «Кули», зарегистрированное по тому же адресу, что и АО «Сибтехгаз», является третьим лицом по настоящему делу, знает о наличии настоящего судебного спора, о возбужденном в отношении АО «Сибтехгаз» исполнительном производстве и о необходимости допустить на земельный участок, на котором располагается спорная кабельная линия, идущая к ТП-5608, специализированную организацию...Указанные обстоятельства были установлены в процессе рассмотрения различных заявлений АО «Сибтехгаз», ООО ИПК «Ацет» и судебного пристава-исполнителя, разрешенные с извещением ООО СК «Кули» о разъяснении исполнения судебного акта, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении на должника судебных штрафов...При имеющихся обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что на территорию земельного участка, принадлежащего ООО СК «Кули», где в настоящее время расположен поврежденный подземный кабель взыскателя [ООО ИПК "АЦЕТ"], возможно попасть, минуя территорию земельного участка, принадлежащег8о АО «Сибтехгаз», не имеется. Следовательно, именно АО «Сибтехгаз» является тем лицом, которое должно и имеет реальную возможность обеспечить доступ к месту повреждения подземной кабельной линии, принадлежащей взыскателю, для производства работ по восстановлению данной линии. Однако АО «Сибтехгаз» продолжает намеренно уклоняться от совершения зависящих от него действий по исполнению решения суда.

28.05.2018г. в связи с продолжающимся неисполнением АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.13г. по делу № А45-14510/2013 ООО ИПК "АЦЕТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. астрента - судебной неустойки за просрочку исполнения решения.

В результате заявленных требований о взыскании судебной неустойки АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. в период с 26.07.2018 по 27.07.2018 обеспечило исполнение судебного решения. АО "РЭС" в указанный период были проведены ремонтно-восстановительные работы в отношении поврежденной кабельной линии, работоспособность которой была восстановлена 27.07.2018.

В связи с изложенным стоит отметить следующее.

Ким Т.В. является генеральным директором АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. с июня 2012г. Полномочия Ким. Т.В. с указанного времени не прекращались. Решения, принимаемые обществом, сделки, заключаемые с третьими лицами, а также действия/бездействия обусловлены волей исполнительного органа данного акционерного общества, а именно, волей ответчика. Необходимо принимать во внимание, что юридическое лицо представляет собой искусственно созданный посредством простой фикции субъект права. Реальными субъектами правоотношений в юридическом лице остаются единственно возможные носители правосубъектности - физические лица. Стоит также отметить, что действия Ким Т.В., которые привели к возникновению убытков акционерного общества, не могли быть обусловлены нормальной предпринимательской деятельностью, такие действия не могут быть восприняты как разумные и добросовестные. Ким Т.В. не могла не осознавать, что действия/бездействия, которые она совершала, напрямую влияют на возглавляемое ею акционерное общество.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ (пункт 5 статьи 71 Закона N 208 ФЗ).

Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом установлено наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, (пункт 2 постановления N 62).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное правило направлено на обеспечение исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, а также действие принципа правовой определенности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Судом при новом рассмотрении дела учитывается, что вступившими в законную силу судебными актами о наложении судебных штрафов установлена противоправность поведения АО "Сибтехгаз" по неисполнению решения по делу N А45-14510/2013.

Возражения Ответчика и Общества в настоящем деле о том, что с июня 2014 года АО "Сибтехгаз" не может исполнить требования судебного акта по уважительным причинам, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-14510/2013, отклонившим аналогичные доводы АО "Сибтехгаз" о невозможности исполнения решения суда.

В постановлении от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14510/2013 указано, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, но вместо того, чтобы предпринять предусмотренные законом действия по исполнению судебного решения, с целью воспрепятствования совершению исполнительных действий и избежания исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, произвел разделение земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5 площадью 4346,0 кв. м, выделил отдельный земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:48 площадью 605 кв. м, на котором располагается спорная кабельная линия, идущая к ТП-5608, и по договору купли-продажи от 11.06.2014 продал этот земельный участок ООО СК "Кули". ООО СК "Кули", зарегистрированное по тому же адресу, что и АО "Сибтехгаз" (г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 157), знает о наличии судебного спора, о возбужденном в отношении АО "Сибтехгаз" исполнительном производстве и о необходимости допустить на земельный участок, на котором располагается спорная кабельная линия, идущая к ТП-5608, специализированную организацию (АО "РЭС", непосредственно обслуживающую данную трансформаторную подстанцию) для производства восстановительных работ в отношении кабельной линии, принадлежащей ООО ИПК "Ацет". Судом установлено, что земельные участки ООО СК "Кули" и АО "Сибтехгаз" территориально граничат друг с другом, являются смежными, на территорию земельного участка ООО СК "Кули" полноценный проход персонала и доставка профилированных листов для обустройства забора крайне затруднительны из-за расположенной вдоль имеющегося металлического забора теплотрассы, преграждающей проход персоналу и делающий невозможным проезд техники на этот участок, монтаж металлического забора непосредственно между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:072830:47 и 54:35:072830:48 не мог быть произведен без ведома АО "Сибтехгаз", так как транспортировать профилированные листы для установки этого забора возможно только через ворота, принадлежащие АО "Сибтехгаз", и только через эти ворота возможен проезд габаритной спецтехники, так как в именно в этом месте часть теплотрассы проходит поверх ворот. АО "Сибтехгаз" является тем лицом, которое должно и имеет реальную возможность обеспечить доступ к месту повреждения подземной кабельной линии, принадлежащей взыскателю, для производства работ по восстановлению данной линии, однако уклоняется от совершения зависящих от него действий.

Законодательством установлена обязанность исполнения вступивших в законную силу решений судов.

Возражения Ответчика и Общества о правомерности поведения исполнительного органа общества противоречат статье 16 АПК РФ и статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Несостоятельны и возражения Ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении Истца с иском в суд.

01.03.2018 истцом было получено уведомление от генерального директора ООО ИПК «АЦЕТ» Иванова Н.В. (исх.№14 от 01.03.2018г.), из содержания которого ФИО1 стало известно об обстоятельствах неисполнения АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. решения по делу А45-14510/2013, а также возникших в связи с неисполнением последствий в виде судебных и административных штрафов.

До получения уведомления истец не обладал указанной выше информацией. Какие-либо сведения до ФИО1 как акционера ни ответчиком, ни акционерным обществом не доводились. В ходе проведения общих собраний акционеров такая информация также не раскрывалась.

В связи с изложенным истцом не допущено пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании административных штрафов.

Позиция ответчика о наличия корпоративного конфликта ничем не подтверждена. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела оферту от 25.12.2017, подписанную акционерами АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. Стоит отметить, что желание продать принадлежащие акционерам акции и отражение соответствующего волеизъявления в оферте является правом акционеров и не может рассматриваться как факт, подтверждающий наличие корпоративного конфликта. Более того предложение о готовности приобрести принадлежащие акционерам акции неоднократно исходило от Ким Т.В., что подтверждается ответами акционеров Чеблуковым И.Г., Ивановым Н.В., а также письмом Ким Т.В. от 24.07.06.

Ссылка Ответчика на соглашение от 01.09.2014 об устранении ответственности директора в случае его неразумных действий как на основание для отказа в иске, сделана без учета того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 53.1 ГК РФ соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, ничтожно.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела копию Соглашения от 01.09.2014г. (л.д. 106), условия которого устраняют ответственность ответчика за его неразумные действия.

Соглашение о неразумности действий генерального директора АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. датировано 01.09.2014, тогда как до момента предъявления настоящего иска соглашение нигде не представлялось, акционерами не одобрялось, на повестку дня собраний акционеров не выносилось. Более того указанное соглашение было одобрено только на общем собрании акционеров АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И., состоявшимся 30.05.2018. При этом данная сделка была одобрена как сделка с заинтересованностью, совершенная 01.09.2014. В свою очередь Годовой отчет АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. за 2014, размещенный по адресу http://www.e-disclosure.ru/portal/FileLoad.ashx?Fileid=1088965, содержит сведения о том, что в 2014г. сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, совершено не было. Истцом при рассмотрении настоящего дела были поданы и рассмотрены судом заявления о фальсификации, представленных ответчиком доказательств, а именно Соглашения от 01.09.2014.

Кроме того, следует учитывать тот факт, что в материалы дела № А45-8908/2018 ответчиком представлены Соглашения от 01.09.2014 и Соглашение от 17.05.2019г., по условиям которых устраняется ответственность генерального директора АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. Ким Т.В. в случае совершения ею неразумных действий в качестве единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Стороной истца заявлено ходатайство о фальсификации Соглашения от 01.09.2014г. в части даты его совершения. По мнению истца, Соглашение от 01.09.2014г. не совершалось акционерным общество и Ким Т.В. в указанную в нём дату.

Ответчиком в дело подлинник соглашения представлен не был.

Вместо подлинника соглашения ответчиком в дело представлен дубликат соглашения.

В свою очередь, истец в обоснование факта фальсификации соглашения от 01.09.2014г., сослался на следующее.

Соглашение о неразумности действий генерального директора АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И., датированное 01.09.2014г., до момента предъявления ФИО1 иска нигде не представлялось, акционерами не одобрялось, на повестку дня собраний акционеров не выносилось. Более того указанное соглашение было одобрено только на общем собрании акционеров АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И., состоявшимся 30.05.2018г. При этом данная сделка была одобрена как сделка с заинтересованностью, совершенная 01.09.2014г. В свою очередь Годовой отчет АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. за 2014г., размещенный по адресу http://www.e-disclosure.ru/portal/FileLoad.ashx?Fileid=l 088965, содержит сведения о том, что в 2014г. сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, совершено не было.

Представленный в дело дубликат соглашения является исходным документом, с которого была отснята первоначально представленная в дело копия соглашения, на которой отсутствовала надпись «Дубликат». По мнению истца, «Дубликат» соглашения первоначально являлся его подлинником, но с целью уклонения от проведения судебной экспертизы на предмет установления давности соглашения стороной ответчика на подлиннике соглашения была нанесена надпись «Дубликат». В свою очередь данное обстоятельство может быть установлено в ходе проведения технической экспертизы документов (копии соглашения и дубликата соглашения). При установлении указанного обстоятельства возможно проведение судебной экспертизы на предмет установления давности нанесения подписей на Соглашении от 01.09.2014г. и соответствия даты их нанесения дате, указанной в соглашении.

Представленное стороной ответчика Соглашение от 17.05.2019г. не может распространять свое действие на отношения, возникшие между сторонами сделки с 01.09.2014 года. В соответствии с положениями п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия ответчика и АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. являются явным злоупотреблением права со стороны указанных лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на 01.09.2014г. и до 01.01.2017г., сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Положения п.1 ст.83 названного закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ не требует обязательного предварительного согласия на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Стороной истца заявлено о фальсификации соглашения от 01.09.2014г., а также о том, что данное соглашение до момента его утверждения на общем собрании акционеров в 2018 году не совершалось. Таким образом, ни у акционерного общества, ни у генерального директора общества не было волевой направленности на его совершение до 2018 года. Потребность в данном соглашении возникла с целью устранения ответственности Ким Т.В. в период рассмотрения искового заявления ФИО1

Принимая во внимание отсутствие воли сторон на заключение соглашения об устранении ответственности до 2018 года, а также требование федерального закона о необходимости одобрения соглашения до его совершения, положения соглашения от 17.05.2019г. не могут распространять своё действие на более ранний период. Действия Ким Т.В. и АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. совершаются в обход закона и не могут свидетельствовать о добросовестности Ким Т.В.

В силу положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, но такое согласие (одобрение) может быть получено путем вынесения данного вопроса на повестку общего собрания акционеров.

В соответствии с Сообщением о проведении годового общего собрания акционеров АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. на повестку дня общего собрания акционеров, назначенного на 13.06.2019г., внесен вопрос «Об одобрении соглашения как сделки с заинтересованностью». Таким образом, акционерное общество по собственной инициативе для цели легализации сделки приняло решение о необходимости одобрения совершенного Соглашения и ставит вопрос о его одобрении в зависимость от решения акционеров, которое будет принято на общем собрании.

Кроме того, у суда имеются сомнения в достоверности показаний свидетеля Сивтуновым В.И., допрошенного в судебном заседании. Суд критически относится к его показаниям в части подтверждения свидетелем факта подписания им Соглашения от 01.09.2014.

Сивтунов В.И. на вопрос суда и сторон спора пояснил, что им 01.09.2014г. было подписано Соглашение об устранении ответственности генерального директора АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. Ким Т.В., в котором полномочия свидетеля определены как «председатель общего собрания акционеров открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И.». Из показаний свидетеля следует, что на подписание соглашения Сивтунов В.И. был уполномочен собранием акционеров, а также то, что им было подписано два Соглашения от 01.09.2014г. и от 17.05.2019г. В период между 01.09.2014г. и 17.05.2019г. никаких иных соглашений, касающихся устранения ответственности Ким Т.В., свидетель не подписывал. При этом, подписывая Соглашение от 17.05.2019г, свидетель пояснил, что действовал как Председатель Совета директоров акционерного общества. На вопрос о содержании подписанных Соглашений свидетель ответить не смог, указав на их «сложность», не указав также, по чьей инициативе было подписано Соглашение от 01.09.2014г., но сообщил суду, что названное соглашение было одобрено без протоколирования и конкретной даты одобрения.

В связи с изложенным необходимо отметить, что каких-либо полномочий Сивтунов В.И. от акционеров АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. Ким Т.В. не получал, никаких собраний, наделяющих Сивтунова В.И. полномочиями действовать в качестве председателя общего собрания акционеров открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. и подписанта Соглашения от 01.09.2014г., не проводилось.

Учитывая доводы истца, представленное Соглашение от 17.05.2019, а также дубликат Соглашения от 01.09.2014 не могут быть приняты судом во внимание как доказательство устранения ответственности Ким Т.В. как генерального директора.

С учетом обстоятельств дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы по представленным Ответчиком соглашениям, поскольку разрешение спора возможно без проведения судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что указанные соглашения представлены Ответчиком с целью обоснования своей позиции об отсутствии оснований привлечения генерального директора за совершение неразумных действий, к которым ответчик относит действия, отраженные в исковом заявлении ФИО1

Кроме того, нет оснований принимать это соглашение и по тому основанию, что из приобщенного судом Отчета от 04.06.2018г. об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров следует, что ЗА одобрение указанной сделки проголосовало 5 140 голосов, что составляет 77,9733% от числа голосов лиц, не заинтересованных в совершении сделки, принявших участие в голосовании. При этом, истец, как иные миноритарные акционеры, проголосовали против одобрения соглашения.

Стоит отметить, что положения п.5 ст.53.1 ГК РФ устанавливают ничтожность Соглашения об устранении или ограничении ответственности лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ.

Суд полагает, что Ким Т.В. относится к такому лицу, так как непосредственно владеет акциями АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И., как и опосредовано через членов своей семьи.

Из поступивших в материалы дела ответов АО «НРК-Р.О.С.Т» следует, что Ким Т.В. является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И.. Держателем реестра акций АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. является АО "НРК РОСТ."

Из представленных ответчиком доказательств следует, что на имя Ким Т.В. открыт действующий лицевой счет владельца ценных бумаг, что свидетельствует о принадлежности Ким Т.В. акций АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И.

В свою очередь регистратор не располагает сведениями о зачислении ценных бумаг с лицевого счета Ким Т.В. на лицевой счет доверительного управляющего, указывая на возможность нахождения ценных бумаг на лицевом счете номинального держателя, а также возможность истребования данных сведений у депозитария, осуществляющие учет прав на ценные бумаги АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И., принадлежащие Ким Т.В.

Из поступившего в материалы дела ответа ООО «ДКТ» следует, что данная организация не располагает сведениями о наличии заключенных договоров в отношении принадлежащих Ким Т.В. акций АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. Учитывая, что находящиеся на счете депо номинального держателя (ООО «ДКТ») ценные бумаги не содержат сведении о их принадлежности Ким Т.В., депонентом ценных бумаг АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. является иной депозитарий.

По ходатайству Истца суд приобщил к материалам дела, следующие доказательства.

1.Договор №ДУ-70Ф от 15.06.2009 между ОАО «УК «Алемар» и Ким Т.В.

2.Договор №ДУ-71Ф от 15.06.2009 между ОАО «УК «Алемар» и Ким С.Ф.

Указанные документы подтверждают, что в период с 15.06.2009 по 15.06.2012г. Ким Т.В., её супругом Ким С.Ф. с ОАО «УК «Алемар» были заключены договоры доверительного управления принадлежащих на праве собственности Ким Т.В. и Ким С.Ф. акций АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. в количестве 2737 шт.

Названные документы подтверждают нахождение в собственности Ким Т.В. акций АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. и опровергают поступивший в материалы дела Ответ исх.№ Ц019-30541 АО «НРК - Р.О.С.Т.» о том, что с 17.08.2006 года на лицевом счете Ким Т.В. ценные бумаги АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. не учитываются, равно как об отсутствии информации у регистратора об операциях по списанию ценных бумаг АО «Сибтехгаз» им.Кима Ф.И. с лицевого счета Ким Т.В. и их зачислению на лицевой счет доверительного управляющего.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Ким Татьяны Васильевны, г. Новосибирск в пользу акционерного общества «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. (ОГРН <***>), г. Новосибирск убытки в сумме 707 360 руб. 00 коп., а также 17 447 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины при обжаловании в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов