Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы», г.Бердск Новосибирской области,

к ответчику: муниципальному образованию город, г. Бердск Новосибирской области,

третье лицо: Администрация города Бердска, г. Бердск Новосибирской области,

о взыскании долга в размере 7827,53 рублей, пени в размере 1831,53 рублей,

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее - истец) обратилось с иском к Муниципальному образование города Бердска (далее - ответчик) в лице главного распорядителя бюджетных средств в сфере ЖКХ г. Бердска Муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ» о взыскании с Муниципального образования города Бердска в лице главного распорядителя бюджетных средств - муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ» за счет казны долга за жилищно-коммунальные услуги 7827 руб. 53 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате 1831 руб. 53 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Бердска (далее - третье лицо),

установил:

Муниципальное казенное учреждения «Управление ЖКХ» представило отзыв, в котором указало, что расчет суммы иска следует производить с 26.12.2009 (спорная квартира была передана по акту приема-передачи 25.12.2009) по 11.03.2010 (дата заключения договора социального найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда города Бердска №277 от 11.08.2010).

В связи с чем истец с учетом возражений муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ» в порядке статьи 49 АПК РФ дополнением к отзыву от 12.03.2013 уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 6568 руб. 56 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 1831 руб. 53 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования основаны статьями 124, 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение процессуальных норм, оспаривая сумму, не представил свой контррасчет иска, не представил надлежащим образом оформленный подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры от наймодателя нанимателю.

Третье лицо в отзыве указало, что с доводами МКУ «УЖКХ» не согласно, считает их необоснованными, МКУ «УЖКХ» является правопреемником муниципального учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в сфере коммунальных хозяйств, следовательно, МЖК «УЖКХ» надлежащий ответчик.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, многоквартирный дом по адресу: <...> был передан в эксплуатацию ООО «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» по решению общего собрания собственников помещений, оформленном протоколом общего собрания № 2 от 07.07.2009.

По материалам дела установлено, что до передачи квартиры в собственность граждан бремя содержание квартир спорных домов должен был нести прежний собственник - муниципальное образование город Бердск, что вытекает из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленным в материалы дела документам, расчетам иска, акта приема-передачи квартиры № 88 по адресу: Новосибирская область город Бердск, микрорайон «Северный», дом № 18/1 в муниципальную собственность от 25.12.2009, другими материалам дела, установлено, что долг по жилищно-коммунальным услугам за период с 25.12.2009 по 12.04.2010 составляет 6568 руб. 56 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установленную сумму долга в размере 6568 руб. 56 коп., а также факт права собственности муниципального образования города Бердска на указанную квартиру в соответствующий период и наличие обязанности муниципального образования города Бердска содержать свое имущество ответчик не оспорил.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Совокупность исследованных по делу доказательств наряду с позицией ответчика и третьего лица позволяет признать данные обстоятельства и сумму долга в размере 6568 руб. 56 коп. установленными.

По правилам статей 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред (убытки) подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления, выступают соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в части 1 данной статьи.

Главным распорядителем бюджетных средств в области жилищно-коммунального хозяйства г. Бердска является муниципальное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства г. Бердска», что подтверждается (утверждается) ежегодно принимаемыми Советом депутатов г. Бердска решениями «О бюджете города Бердска» (решение Совета депутатов города Бердска от 21.12.2010 года № 761 «О бюджете города Бердска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов (2 чтение)). Указанные сведения содержатся в Приложении № 4 данных решений (ГРБС 018 раздел 05-01).

Судом установлено, что в настоящее время на основании Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в связи со сменой типа, муниципальное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства г. Бердска» преобразовано в муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ».

При этом администрация города Бердска (третье лицо) в отзыве указала, что с доводами МКУ «УЖКХ» не согласны, считает их необоснованными, МКУ «УЖКХ» является правопреемником муниципального учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска, являющегося главным распорядителем бюджетных средств в сфере коммунальных хозяйств.

Таким образом, в рассматриваемом споре от имени муниципального образования город Бердск правомерно выступает главный распорядитель бюджетных средств в области жилищно-коммунального хозяйства г. Бердска - муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ».

С учетом установленного у ответчика в силу закона имеется обязанность по оплате коммунальных услуг и несению расходов по содержанию своего жилья.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, однако отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически понесенных истцом расходов.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено, по материалам дела долг ответчика за жилищно-коммунальные услуги, составляет 6568 руб. 56 коп.

Расчет понесенных истцом затрат по обязательствам ответчика произведен исходя из действовавших в спорный период нормативно-правовых актов, устанавливающих размер платы за отопление и содержание жилья, а также фактической площади квартиры № 88 в размере 48,47 кв.м. по указанному адресу находящейся в собственности ответчика.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ответчиком в установленные законом сроки и в полном объеме была бы произведена оплата долга в размере 6568руб. 56 коп. за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, ответчиком соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг истец просит взыскать с ответчика пени, которая на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ исходя из не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно и соответственно за период с 10.02.2010 и по декабрь 2012 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, составляет 1831 руб. 53 коп.

Расчёты сумм долга в размере 6568 руб. 56 коп. и пени в размере 1831 руб. 53 коп. исчисленной исходя из не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно за период просрочки платежа с 10.02.2010 и по декабрь 2012 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, проверены, составлены правильно, обоснованные, подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям действующего законодательства, ответчиком контррасчёт в арбитражный суд не представлен.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих ежемесячное внесение ответчиком установленной платы, либо погашения им установленной суммы долга в размере 6568 руб. 56 коп.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установленных фактических обстоятельствах по делу требования истца о взыскании с ответчика долга 6568 руб. 56 коп. и пени 1831 руб. 53 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального образования города Бердска в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Бердска за счет казны муниципального образования города Бердска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (ОГРН <***>) долг 6568 руб. 56 коп., пени 1831 руб. 53 коп., государственную пошлину за подачу иска 2000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин