Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармснаб" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Аптечный склад" (ОГРН <***>), Забайкальский край, г. Чита,

о взыскании задолженности по договору №81 от 03.07.2015 в размере 3 155 382 руб., неустойки за период с 22.02.2018 по 30.04.2020 в размере 2 322 292 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2020, диплом №Б2972 от 30.09.1998, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармснаб" (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Аптечный склад" (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за невозвращенную многооборотную тару по договору поставки №81 от 03.07.2015 в размере 3 155 382 руб., неустойки за период с 22.02.2018 по 30.04.2020 в размере 2 322 292 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В иске Поставщик указал, что в ходе исполнения договора поставки №81 от 03.07.2015, ответчик ненадлежащим образом, несвоевременно исполнял свои обязательства по возврату баллонов, в которых была поставлена продукция. Кроме этого, ответчик так и не произвел возврат баллонов в количестве 823 штук.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Указал, что произвел возврат всех баллонов истцу. Указал, что требования о взыскании задолженности по баллонам, по товарной накладной №1084 от 21.11.2018 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку эта поставка была по иному договору (№21/11/15 от 21.11.2018), по которому претензии не предъявлялись.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как следует из представленных доказательств, в соответствии с Договором № 81 на поставку лекарственных средств от 03.07.2015г. (далее - Договор) ООО «Фармснаб» (Поставщик) поставило, а ГУП «Аптечный склад» (Покупатель) приняло товар - закись азота (динитроген оксид), газ сжатый в баллонах металлических (возвратная тара) 6,2 кг., что подтверждается:

• товарной накладной № 627 от 09.08.2017г. в количестве 750 баллонов (сертификат № 54 на тару, отгруженную с товаром),

• товарной накладной № 1084 от 21.11.2018г. в количестве 750 баллонов (сертификат № 35 на тару, отгруженную с товаром), соответственно, всего 1500 баллонов. Товарные накладные подписаны Покупателем без замечаний.

Согласно п. 4.4. (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2015г.) вышеуказанного Договора баллоны являются упаковкой (возвратной тарой) товара и предоставляются Покупателю во временное безвозмездное пользование на срок 60 календарных дней от даты поставки (доставки товара до склада Покупателя - п.3.3. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2016г.).

Срок возврата баллонов, поставленных по товарной накладной Ле 627 от 09.08.2017г. (дата доставки - 25.08.2017г.) истек - 24.10.2017г., поставленных по товарной накладной № 1084 от 21.11.2018г. (дата доставки - 06.12.2018г.) - 04.02.2019г.

Согласно справок «Движение по таре (баллоны из-под закиси азота)» от 14.03.2018г., от 28.12.2018г. и по состоянию на 01.01.2020г., подписанных сторонами без замечаний, долг ответчика по возврату тары на 01.01.2016г. составил 1 737 баллонов.

В период действия договора ответчику было дополнительно поставлено 750 баллонов по товарной накладной № 414 от 22.06.2016г., 750 баллонов по товарной накладной № 6 от 11.01.2017г., 750 баллонов по товарной накладной № 627 от 09.08.2017г. и 750 баллонов но товарной накладной № 1084 от 21.11.2018г., всего - 3 000 баллонов с закисью азота.

Итого - 4 737 баллонов (1737 + 3000).

За этот же период ответчик возвратил пустые баллоны в количестве 3 659 штук.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2020г. ГУП «Аптечный склад» (ответчик) возвратил, поставленные по товарным накладным №№ 627 и 1084, пустые баллоны лишь в количестве 422 шт. Таким образом, количество невозвращенных пустых баллонов на 01.01.2020г. составляет 1078 шт. (328 шт. не возвращено по товарной накладной № 627 и 750 шт. не возвращено по товарной накладной № 1084), что подтверждается справкой «Движение по таре (баллоны из-под закиси азота)» по состоянию на 01.01.2020г., подписанной сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о том, что продукция по товарной накладной № 1084 от 21.11.2018 была поставлена в рамках иного договора, судом не принимается, поскольку несмотря на представление ответчиком товарной накладной 1084 от 21.11.2018, содержащей ссылку на иной договор, (№21/11/15 от 21.11.2018), истцом представлена в материалы дела, заверенная надлежащим образом, по правилам ст.75 АПК РФ товарная накладная 1084 от 21.11.2018, содержащая в качестве основания ее составления, ссылку на договор поставки №81 от 03.07.2015.

Оригинал этой накладной обозревался судом в ходе судебного разбирательства. О фальсификации этого доказательства не заявлялось.

Кроме того, Истцом представлены в материалы дела помимо копии Договора № 81 от 03.07.2015г. и товарной накладной № 1084 от 21.11.2018г. копия сертификата № 35 на возвратную тару, в которой есть ссылка на Договор № 81 от 03.07.2015г. Также, в своем ответе (№ 473 от 10.03.2020г.) на претензию Истца б/н от 14.02.2020г. Ответчик прямо указывает, что «в связи с этим заключен с Вами договор № 81 на поставку лекарственных средств от 03.07.2015 года. В данное время на территории нашего предприятия находится 243 пустых баллона. 835 баллонов с сжатым газом находятся в учреждениях ответчика.»

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что поставка закиси азота по товарной накладной № 1084 от 21.11.2018г. осуществлялась по Договору № 21/11/15 на поставку закиси азота (МНН: динитроген оксида), а не по Договору № 81 на поставку лекарственных средств от 03.07.2015 , и следовательно, Истцом не соблюден претензионный порядок до обращения в Арбитражный суд (ст. 4 АПК РФ) судом не принимаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключая договор поставки с условием об обязанности возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, либо при невозврате возместить ее стоимость, Покупатель действовал свободно в определении условий своих взаимоотношений с Продавцом (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил.

Как указал истец, 23.03.2020г. ГУП «Аптечный склад» возвратило еще 255 пустых баллонов (товарная накладная № 1/00000001 от 17.03.2020г.).

Таким образом, в настоящее время Ответчиком не возвращено в срок пустых баллонов в количестве 823 штук, в т.ч.

• 73 баллона по товарной накладной № 627 от 09.08.2017г., сертификат № 54 на тару, отгруженную с товаром;

• 750 баллонов по товарной накладной № 1084 от 21.11.2018г., сертификат № 35 на тару, отгруженную с товаром общей стоимостью 823 шт. х 3 834 руб. = 3 155 382 руб.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи тары, обязанность представить доказательства о ее возврате, либо оплате стоимости возлагаются на ответчика.

Соответствующих доказательств суду представлено не было, при этом ответчик, в своем отзыве сослался на отсутствие у него тары, ввиду ее возврата истцу.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и оборотной тары в адрес ответчика, доказательств возврата оборотной тары в полном объеме в материалы дела не представлено, арбитражный суд находит исковые требования в части взыскания 3 155 382 рублей подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку возврата баллонов, срок возврата которых указан в сертификате на возвратную тару (в сертификатах №№ 54 и 35 указан срок 180 дней), Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невозвращенных в срок баллонов за каждый день просрочки. Цена одного баллона для расчета неустойки установлена в размере 3 195 руб., без учета НДС (п. 4.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2015г.)

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки начисленная за период за период с 22.02.2018 по 30.04.2020 составляет сумму в размере 2 322 292 руб. 14 коп.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку по смыслу гражданского законодательства, с момента предъявления требований в суд (22.04.2020) о взыскании стоимости многооборотной тары, у ответчика, прекращается обязательство выплачивать неустойку за невозврат этой тары. Поскольку неустойка рассчитана по 30.04.2020, а иск подан 22.04.2020, то неустойка подлежит взысканию с 22.02.2018 по 22.04.2020. По расчету суда, сумма неустойки за указанный период составит 2 298 626 рублей 78 копеек, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны , пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствующей пропорции.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, в сумме 40 000 рублей, понесенных по договору оказания юридических услуг от 06.04.2020г. с ООО Юридическая компания «Авентин».

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общедоступными являются расценки указанные в «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б») согласно которого за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости.

Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом указанного, сложности дела, объема выполненных работ, суд считает необходимым определить судебные расходы в следующем размере: 7 000 рублей составление искового заявления, 14 000 рублей за участие представителя в 2 судебных заседаниях (по 7000 рублей за каждое), 4 000 рублей за составление возражений, а всего 25 000 рублей. С учетом пропорции удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 24 892 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фармснаб"-удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Забайкальского края "Аптечный склад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармснаб" сумму основного долга в размере 3 155 382 рублей, сумму неустойки в размере 2 298 626 рублей 78 копеек, сумму государственной пошлины в размере 50170 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 892 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов