Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к управлению делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>), о взыскании задолженности в размере 70 300 рублей 00 копеек и неустойку в размере 12 649 рублей 91 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 19.05.2018, паспорт; ФИО2 – доверенность от 19.03.2018, паспорт;

ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.04.2018 №135/2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» (далее-истец, исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (далее-ответчик, Заказчик) услуг по государственному контракту №12 от 11.04.2016 года в сумме 70 300 рублей и неустойки 12 649 руб. 91 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали. Пояснили, что образовательные услуги были оказаны без привлечения для проведения занятий в качестве лекторов государственных гражданских служащих органов государственной власти не ниже ведущей группы должностей (федеральных, областных), в то время как в приложении к контракту (п.2 Требований к организации учебного процесса) такое условие является обязательным. Пояснили, что несмотря на это совершили действия по выдаче удостоверений лицам проходящим обучение (повышение квалификации).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал что решением арбитражного суда от 14.10.2016 по делу А45-16524/2016 был установлен факт неоказания услуг, в удовлетворении исковых требований Исполнителя о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных доказательств, 29.02.2016г. Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление контрактной системы" было размещено извещение № 0851200000616000523 о проведении Открытого конкурса «Оказание услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Новосибирской области, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, лиц, замещающих выборные муниципальные должности, муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в электронной форме на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupkl.gov.ru.

По результатам конкурса, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.03.201бг. НОУ ДПО «Институт закупок» был признан победителем закупки.

11.04.2016г. Контракт был заключен с Заказчиком.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.10.2016 по делу А45-16524/2016 было установлено, что результате проверки Новосибирского УФАС России, проведенной 29.06.2016г. Управлением в соответствии с п.5.1.5 контракта было выявлено ненадлежащее исполнение исполнителем принятых на себя обязательств, о чем был составлен акт от 29.06.2016г., подписанный представителями обеих сторон.

В ходе проверки выяснилось, что по адресу: <...> этаж, оф. 2 в 15 часов 40 минут группа в составе 19 человек отсутствовала. Однако, согласно приложению №1 к контракту, оказание услуг должно осуществляться по профессиональной программе повышения квалификации в объеме не менее 108 часов, на 12-й день обучения лекции должны проходить до 17 часов 15 минут, по факту ни группы, ни лектора, ни администрации исполнителя на месте не было.

Также, по адресу: <...> этаж нет библиотеки (читального зала), требование о наличии которой указано в п. 3 приложения № 1 к контракту.

В соответствии с абз. 2 п. 3 приложения к описанию объекта закупки, наряду преподавательским составом учебного заведения, для проведения занятий в качестве лекторов должны привлекаться квалифицированные специалисты-практики НОУ ДПО «Институт закупок». НОУ ДПО «Институт закупок» заявило об участии 29.07.2016 г. в качестве квалифицированных специалистов-практиков представителей Новосибирского УФАС России.

За время оказания услуг квалифицированные специалисты практики, указанные в абз. 2 п. 3 приложения к описанию объекта закупки, привлечены не были.

На основании пункта 2 Приложения № 1 к контракту повышение квалификации государственных гражданских служащих должно осуществляться в объёме не менее 108 академических часов по очной форме обучения, с отрывом от основной профессиональной деятельности, что также установлено утвержденной исполнителем дополнительной профессиональной образовательной программой повышения квалификации, представленной заказчику.

Однако, в нарушение п.2 приложения №1 к контракту как лекционные, так и практические занятия проводились НОУ ДПО «Институт закупок» с нарушением согласованного сторонами времени, гражданских служащих, обучающихся по указанной программе, отпускали с занятий раньше.

Кроме того лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, не были выданы удостоверения о повышении квалификации, предусмотренные ч.19 порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Минобрнауки России от N499 и п.п.4.3 п.4 Методических рекомендаций по реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации в сфере закупок, утвержденных письмом Минэкономразвития России N 5594-ЕЕ/Д28и, Минобрнауки России N АК-553/06 от 12.03.2015г.

Таким образом, НОУ ДПО «Институт закупок» нарушены существенные условия контракта, предусмотренные пунктами 1.1, 5.4.1, 5.4.6, 5.4.7, приложением № 1 к контракту и дополнительной профессиональной образовательной программой повышения квалификации, представленной заказчику.

На основании изложенного и руководствуясь положениями п.9.1 контракта, п.3 ст.708 ГК РФ, п.2 ст.405 ГК РФ, ч.9, ч.12 ст.95 ФЗ №44-ФЗ Управление 06.07.2016г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.07.2016г. в НОУ ДПО «Институт закупок» передано решение от 06.07.2016г. о расторжении контракта нарочно и получено 06.07.2016г., что подтверждается отметкой на копии сопроводительного письма. Кроме того, решение отправлено по адресу электронной почты, что подтверждается копией скриншота экрана от 06.07.2016г., а также заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией №24539 от 06.07.2016г.

Управление для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, согласовало с НОУ ДПО «Институт закупок» программу с датой проведения обучения 14.07.2016г.

Однако, в назначенный день, в нарушение согласованной программы заявленный представитель антимонопольной службы - начальник правового отдела ФАС России ФИО4 и преподаватели - ФИО5, ФИО6. лекции не читали о чем составлен акт, подписанный директором НОУ ДПО «Институт закупок» ФИО5 и обучающимися ФИО7, ФИО8, ФИО9 Отсутствие представителя ФАС России директор НОУ ДПО «Институт закупок» объяснил тем, что представитель не успел приехать из г. Москва.

В соответствие с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сути, каких либо новых иных доказательств относительно исполнения истцом условий государственного контакта в материалы дела представлено не было, в то время как арбитражный суд, в упомянутом решении пришел к выводам о том, что Комиссия Новосибирского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта с НОУ ДПО «Институт закупок». В решении также указано, что факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту подтверждается материалами дела и в части не привлечения в качестве лекторов квалифицированных специалистов-практиков, государственных гражданских служащих органов государственной власти, НОУ ДПО «Институт закупок» не оспаривается, Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.07.2016г № РНП-54-93 Исполнитель внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Из пояснений представителей истца следует, что несмотря на приведенные в решении обстоятельства, он полагает, что оказал услуги, при этом выдал удостоверения обучающимся лицам.

Между тем, предметом государственного контакта, как указывалось ранее явилось оказание услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Новосибирской области, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, лиц, замещающих выборные муниципальные должности, муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Программа обучения в качестве обязательного условия включала в себя повышение квалификации при проведении лекций с привлечением для проведения занятий в качестве лекторов государственных гражданских служащих органов государственной власти не ниже ведущей группы должностей (федеральных, областных), а также квалифицированных специалистов практиков, указанные в абз. 2 п. 3 приложения к описанию объекта закупки.

Применительно к ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности; уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований.

Конечным результатом отношений по обучению является передача преподавателем знаний обучающемуся (п.11 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), а следовательно уровень и качество передаваемых знаний напрямую зависит от квалификации преподавателя.

В этой связи, сами по себе доводы истца о совершении действий по выдаче удостоверений (аттестатов) обучающимся не являются доказательством достижения результата (выполнения работы, оказания услуг), поскольку соответствующие знания не были получены обучающимися в необходимом объеме и качестве от преподавателей (лекторов) имеющих необходимый уровень, согласованный в государственном контракте.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что фактически услуги на заявленную сумму не были оказаны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок» к управлению делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов