Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистюли Сибирь» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 54042006403344200006 от 08.04.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистюли Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «Чистюли Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 54042006403344200006 от 08.04.2020 и просит уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию в связи с исключением из общей суммы размера заработной платы выплаченной в мае 2018 года, сумму заработной платы, выплаченной гражданам Кыргызстана и применить минимально возможный размер штрафа за совершение вменяемого административного правонарушения.

В обосновании заявленных требований общество указало на то, что постановлением инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска № 54042006403344200006 от 08 апреля 2020 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 62 832,48 рублей. Нарушение выразилось в том, что за период с 04.05.2018 по 28.05.2018 была произведена обществом выплата заработной платы из кассы организации физическим лицам-нерезидентам по платежным ведомостям, минуя банковские счета в уполномоченном банке. Дата совершения правонарушения 04.05.2018. Заявитель при этом, указывает, что ООО «Чистюли Сибирь» были соблюдены требования трудового законодательства и указано на возможность получать сотрудникам заработную плату на расчетный счет в банке. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» «Нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.» Таким образом, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать счета на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации в том числе с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме. Следовательно, открывать счет в банке или нет - решение принимает работник-нерезидент, это его право, а не обязанность. Реализация положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" возможна только в случае соблюдения одного из условий: а) Работник предоставляет отдельное заявление об открытии банковской карты (текущего счета). Самостоятельно Работодатель не имеет права без волеизъявления работника открыть в банке банковскую карту (текущий счет); б) Работник предоставляет данные об имеющихся у него открытых счетах в банках, для этого ему также необходимо предоставить работодателю письменное заявление. Таким образом, у работника существует право, а не обязанность открытия банковской карты либо использование текущей карты для получения заработной платы. Несмотря на информирование иностранных работников о необходимости оформить банковскую карту для перечисления заработной платы, иностранными работниками данное право не было реализовано. Работниками не были написаны заявления об открытии им счета в банке. При этом, работодатель не имеет ни права, ни возможности принудить работника открыть банковскую карту либо использовать уже имеющуюся карту для перечисления зарплаты. Кроме того, в обществе из 27 сотрудников, по которым выявлено нарушения, 14 сотрудников, указанных в протоколе являются гражданами Киргизской Республики. Данная страна является страной членом Евразийского экономического союза. Граждане Кыргызстана имеют право осуществлять трудовую деятельность без оформления патента на работу, на основании заключенного трудового и гражданско-правового договора с работодателем. Работодатель принимает на работу граждан из стран ЕАЭС, аналогично приему на работу российских граждан. Общество полагает, что граждане Кыргызстана приравнены к гражданам Российской Федерации при решении вопросов трудоустройства и как следствие в вопросах выплаты заработной платы. В связи с чем, общество считает, что решение вопроса о привлечении к ответственности и установление размера штрафа, сумма заработной платы, полученная гражданами вышеуказанной страны, должна была быть исключена из сумм, указанных в оспариваемом постановлении. При вынесении решения о назначении наказания общество указывает на применении статьи 2.9 КоАП РФ, а также полагает, что вменяемое налоговым органом деяние, совершенное обществом не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в действиях общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Обществом не был причинен вред экономической безопасности государства и граждан, поскольку суммы выплат заработной платы сотрудникам составляли в среднем от 1827,00 рублей до 4474,91 рублей в мае месяце на каждого из сотрудников поименованного в платежных ведомостях. При принятии решения о размере ответственности общества за вменяемое правонарушение просит учесть, что у общества с 2019 года существуют кредитные обязательства перед ПАО «РОСБАНК».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А45-9022/2020 по общим правилам административного производства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в представленном в материале дела отзыве и дополнениях к нему указало на законность вынесенного постановления о назначении административного наказания от 08.04.2020 № 54042006403344200006.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.02.2020 согласно акту № 540420200008006 главным государственным налоговым инспектором советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО1 на основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, ФИО2 от 29.01.2020 № 540420200008004 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистюли Сибирь».

По результатам проверки соблюдения заявителем валютного законодательства налоговым органом установлено, что между обществом и физическими лицами – нерезидентами (ФИО3 гр. Кыргыстана; Набижан Кызы Курбажан гр. Кыргыстана; ФИО4 Майрамхон гр. Кыргыстана; ФИО5 гр. Узбекистана; ФИО6 гр. Кыргыстана; ФИО11 Хидоят гр. Кыргыстана; ФИО7 гр. Кыргыстана; ФИО8 гр. Узбекистана; ФИО9 гр. Узбекистана; Козимжон Уулу Шоядбек гр. Кыргыстана; Юсупов Уктажон Нуманович гр. Узбекистана; ФИО10 Кизи гр. Узбекистана; ФИО11 гр. Кыргыстана; ФИО12 гр. Кыргыстана; ФИО13 гр. Узбекистана; ФИО14 Носиржон Угли гр. Узбекистана; ФИО15 Насибулло Нематжон Угли гр. Узбекистана; ФИО16 гр. Кыргыстана; ФИО17 Сарваржон Боходиржон Угли гр. Узбекистана; ФИО18 Таваралли гр. Таджикистана; Жахонгир Уулу Мухаммадсаид гр. Кыргыстана; ФИО19 гр. Узбекистана; ФИО20 Мээрим гр. Кыргыстана;Исмоилов Бакиржон Зайлобидинович гр. Узбекистана; ФИО21 Шермахаммад Хайдарали Угли гр. Узбекистана; ФИО22 гр. Кыргыстана; ФИО23 гр. Кыргыстана; ФИО24 гр. Узбекистана; ФИО25 Ёкутхон Тажидиновна гр. Узбекистана; ФИО26 гр. Кыргыстана; ФИО18 Вохиджон Вохобжон Угли гр. Узбекистана; ФИО18 УТДирбек Набижанович гр. Кыргыстана; ФИО27 гр. Таджикистана; ФИО28 гр. Таджикистана; ФИО29 Толгонай гр. Кыргыстана; ФИО30 гр. Кыргыстана; ФИО31 гр. Кыргыстана; ФИО32 гр. Кыргыстана; ФИО18 Шермухаммад Угли гр. Узбекистана; ФИО33 гр. Таджикистана; ФИО34 Кизи гр. Узбекистана; ФИО29 Наркозу Карыбекович гр. Кыргыстана; ФИО35 гр. Кыргыстана; ФИО36 Мухарам гр. Казахстана; ФИО37 гр. Кыргыстана; ФИО38 Носиржон Кизи гр. Узбекистана; ФИО39 Шамшир Шерзод Угли гр. Узбекистана; Арапбай Уулу Зафарбек гр. Кыргыстана; ФИО40 Угли гр. Узбекистана; ФИО41 Шерзодбек Элмурод Угли гр. Узбекистана; ФИО42 гр. Узбекистана; ФИО18 Халилло Ибромхимжон Угли гр. Узбекистана; ФИО43 Гульчехрахон гр. Кыргыстана; ФИО44 гр. Кыргыстана; ФИО45 гр. Узбекистана; ФИО46 гр. Кыргыстана; ФИО29 Эркингул гр. Кыргыстана) заключены трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним.

Выплаты заработной платы физическим лицам – нерезидентам за период с 04.05.2018 по 28.05.2018 осуществлялась обществом наличными средствами, что подтверждается расчетными ведомостями за каждый расчетный месяц, платежными ведомостями выдачи заработной платы с подписью в получении денежных средств физическими лицами – нерезидентами от 04.05.2018 № Сиб00000075, от11.05.2018 № Сиб00000077, № Сиб00000079, № Сиб00000082, № Сиб00000083, № Сиб00000084, № Сиб00000085, № Сиб00000086, № Сиб00000087, от 15.05.2018 № Сиб00000088, от 18.05.2018 № Сиб00000089, от 21.05.2018 № Сиб00000090, от 25.05.2018 № Сиб00000093, № Сиб00000094, № Сиб00000098, № Сиб00000099, № Сиб00000100, от 28.05.2018 № Сиб00000103, табелем учета рабочего времени, карточкой счета 50 с отражением в графе «Документ» - выдача наличных (зарплата по ведомости) в мае 2018 года с указанием номеров платежный ведомостей на общую сумму 83 776,64 российских рублей.

Общество, выдав из кассы заработную плату (наличными) в мае 2018 года физическим лицам – нерезидентам на общую сумму 83776,64 российских рублей осуществило валютную операцию.

06.03.2020 главным государственным налоговым инвестором инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 54042006403344200002. В указанном протоколе налоговым органом сделан вывод, что ООО «Чистюли Сибирь» допущено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ).

08.04.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания № 54042006403344200006, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых размера суммы незаконно валютной операции, что составляет 62 832,48 российских рублей (83776,64 российских рублей *3/4).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Чистюли Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ).

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения обществом правил и норм, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи. При этом не важно, сколько физическое лицо фактически находилось в Российской Федерации (не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев или менее 183 календарных дней).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закон № 173-ФЗ.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом признается валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ по общему правилу расчеты при осуществлении валютных операций производятся организациями - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках (то есть в кредитных организациях, созданных в соответствии с законодательством РФ и имеющих право на основании лицензий ЦБ РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте - пункт 8 части 1 статьи 1 названного Закона).

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального вывоза денежных средств с территории Российской Федерации.

Основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в сумме 83 776,64 российских рублей.

Поскольку выплата зарплаты производилась заявителем наличными денежными средствами и данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона № 173-ФЗ, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель совершил незаконные валютные операции, в связи, с чем в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью нерезидента, отклоняются.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные

непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-Ф3 и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона №173-Ф3.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-Ф3, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

Довод общества о том, что при решении вопроса о привлечении его к ответственности и установления размера штрафа, сумма заработной платы, полученная гражданами Кыргыстана, должна быть исключена из сумм налоговым органом в оспариваемом постановлении, несостоятелен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно статье 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем как уже было указано судом выше, при реализации этой нормы в отношении работников - нерезидентов необходимо учитывать положения законодательство о валютном регулировании и валютном контроле.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законом правил и норм, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства Российской Федерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Правовая обязанность общества как резидента, вытекает из
общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих обязанностей не установлено.

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства, у ООО «Чистюли Сибирь» отсутствуют. Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, общество, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение. Однако как следует из материалов дела, общество не приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судом не усматривается, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 173-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, суд не находит оснований для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие).

При этом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно допущенное обществом нарушение создает угрозу экономической безопасности государства.

Мера административного наказания (административный штраф) определена обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный обществу штраф согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова