Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Новосибирск) к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области г. Новосибирска ФИО1

при участии третьих лиц:1) ИП ФИО2, 2) ИП ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился (уведомлен)

заинтересованного лица – ФИО1 – судебный пристав-исполнитель

третьи лица: 1) ФИО4 по доверенности от 04.10.2010, 2) ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области г. Новосибирска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения незаконными.

Заявитель в судебное заседание 10.10.2011 г. после перерыва не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно уточнил заявленные требования, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, несвоевременной оценке имущества должника.

Суд считает возможным рассмотреть требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной оценке имущества должника, исходя из принципа эффективности судебной защиты, что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 мая 2010 г. № 161/10, в связи с чем данные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель отзывом на заявление и в судебном заседании требования не признала, пояснила, что постановление об исполнительном производстве вынесено в срок, направлено заявителю, дано поручение об аресте имущества должника, в связи с тем, что описано имущество, не принадлежащее должнику, было произведено исключение имущества из акта-описи, полагает, что в двухмесячный срок исполнительное производство не завершено по объективным причинам, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, указывает на пропуск десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель должника также считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО3 считает, что требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд при вынесении решения исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие их действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом под бездействием следует понимать противоправное пассивное поведение, выражающееся в не совершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» в службу судебных приставов Октябрьского района направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2011 г. о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 132 135 рублей 49 коп.

Как следует из почтового уведомления заказного письма № 6300542868322 заявление получено службой судебных приставов-исполнителей 07.02.2011.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что документ ей был передан 09.02.2011 г., о чем свидетельствует штамп на заявление взыскателя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 2120/11/07/54 вынесено судебным приставом-исполнителем 11.02.2011 г., то есть в трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа судебному приставу – исполнителю.

Таким образом, материалами дела не подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 17 ФЗ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в том числе взыскателю.

Из штампа на реестре почтовой корреспонденции от 14.02.2011 г. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 18.02.2011 г., то есть с нарушением срока.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав и интересов заявителя.

Кроме того, согласно статье 122 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрен десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

О том, что судебным приставом исполнителем не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю было известно в феврале 2010 г.

С заявлением заявитель обратился в суд 01.06.2011 г., то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ходатайств о восстановлении срока заявителем не заявлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части, ходатайств не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено. Пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту № 229 –ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом конкретных сроков совершения исполнительных действий, включенных в указанный перечень, Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не установлено.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ они должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 11.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Также, 11.02.2011 судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД ГУВД по Новосибирской области о наличии автомототранспорта, в инспекцию по маломерным судам о наличии маломерных судов, в налоговый орган о наличии расчетных счетов.

11.02.2011 г. судебным приставом исполнителем объединено исполнительное производство о взыскании в пользу заявителя с исполнительным производством о взыскании долга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство, присвоен № 2120/11/07/54/СД.

Ранее, 02.02.2011 в рамках исполнительного производства № 38204/10/07/54 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о дате поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего должнику.

20.05.2011 в г. Искитиме произведен арест имущества должника, составлен акт описи и ареста имущества от 20.05.2011 г., постановлением от 30.06.2011 часть имущества исключена из акта описи и ареста от 20.05.2011 г., в связи с тем, что описано имущество, принадлежащее третьему лицу.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, что ходатайств об аресте имущества судебному приставу он не заявлял. Какие действия не совершил судебный пристав-исполнитель, не указал.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ходатайств об аресте имущества судебному приставу-исполнителю не заявлял, какие действия не совершил судебный пристав-исполнитель, не указал.

Действительно материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства требование исполнительного документа не исполнено.

Однако указанный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания п. 8 ст. 36 № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве для исполнения требований, указанных в исполнительных документах, с учетом имеющихся сведений о должнике, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной оценке имущества должника, то в данной части суд находит требование обоснованным ввиду нижеследующего.

В силу статей 80, 85 - 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику; передать арестованное имущество по акту о наложении ареста на хранение назначенному лицу, произвести оценку имущества должника и передать его на реализацию.

В силу части 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела оценка имущества по акту описи и ареста от 20.05.2011 произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, и только 03.10.2011, о чем вынесено постановление.Уважительных причин, в связи с чем длительное время (с июля по октябрь) не производилась оценка имущества, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование заявителя в данной части подлежащим удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 197- 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в несвоевременной оценке имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Попова