Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Запсибагропромспецпроект» (ОГРН 1025401926230), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (ОГРН <***>) , г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа

о взыскании задолженности в размере 459 500 руб.,

по встречному иску о взыскании 686 896 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Запсибагропромспецпроект" (далее по тексту – истец, ОАО «Запсибагропромспецпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ответчик, ЗАО «Мегионгорстрой») о взыскании задолженности по договору № 660/2-2012 от 22.11.2012 в сумме 350 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 109 550 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Мегионгорстрой" к ОАО "Запсибагропромспецпроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в сумме 443 200 рублей, убытков в сумме 243 696 рублей.

Стороны неоднократно уточняли свои исковые требования.

Окончательно, в судебном заседании 06.06.2018 стороны уточнили исковые требования в следующем виде:

истец просил взыскать сумму долга по договору № 660/2-2012 от 22.11.2012 в сумме 350 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.12.2014 по 06.06.2018 в сумме 325 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 500 рублей;

ответчик просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков сдачи работ за период с 04.06.2013 по 09.12.2014 в сумме 443 200 рублей, убытки в сумме 1 246 854 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточнённые первоначальные и встречные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, указав, что фактически выполненные работ по акту от 09.12.2014 являлись частью работ, которые истец обязан был выполнить в рамках договора № 660/1-2011 от 04.09.2011. В ходе эксплуатации жилого дома, были выявлены дефекты ввиду ошибок в проектной документации. Кроме того, исполнителем был нарушен срок сдачи работ.

Истец встречные исковые требования не признал, указав, что по накладной № 1 от 20.05.2013 были переданы результаты работ по договору № 660/2-2012 от 22.11.2012, что подтверждается подписью начальника ПТО Бойко и печатью организации. Дефекты в квартирах не имеют связи с действиями проектировщика, поскольку причинами возникновения дефектов явилось самостоятельное изменение заказчиком проектных решений без согласования с проектировщиком. Кроме того, договор № 660/2-2012 от 22.11.2012 подписан со стороны ответчика только 19.12.2014, в связи с чем применение мер ответственности до 19.12.2014 со стороны заказчика необоснованно.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № 660/2-2012 от 22.11.2012, в рамках которого истцом (исполнитель) выполнены работы по разработке проектной документации для «9 этажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже по ул. Свободы, в г. Мегион». Корректировка. Объем и состав разрабатываемой документации определяется сметой (приложение № 1) и заданием на проектирование (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Так, согласно заданию на проектирование исполнитель обязан откорректировать проектную документацию 6-9 этажного жилого дома по ул. Свобода в г.Мегион ХМАО, разработанную ОАО "Запсибагропромспецпроект" (шифр 660-2011) в соответствии с действующими нормами, с увеличением этажности 6-ти этажных секций до 9 этажей.

Объем дополнительной проектной документации по замечаниям экспертизы: Раздел 11.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов (ЭФ); Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ); Раздел 5.1 Наружные сети электроснабжения (НЭС); Раздел 5.4.1 Наружные сети теплоснабжения (ТС); Раздел 5.5.1 Наружные сети связи (НСС и НДЛ); Раздел 10.1 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства (ОБЭ); Раздел 12 Автоматика, узлы учёта (А).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора и составляет 800 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены в п. 1.6. договора:

начало – в течение трех дней с момента поступления авансового платежа и получения исходных данных для проектирования;

окончание – в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Согласно графику выполнения работ окончание выполнения работ – февраль-март 2013 года.

Работы исполнителем были выполнены, что подтверждается актом № 1 приема-сдачи документации от 09.12.2014, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Поскольку работы были оплачены частично, на сумму 450 000 рублей, истец обратился с претензией к ответчику по оплате задолженности в сумме 350 000 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

По условиям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что результат работ по договору № 660/2-2012 от 22.11.2012 был принят заказчиком без возражений и замечаний 09.12.2014.

В силу статьи 762 ГК РФ (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата производится единовременным платежом в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Факт наличия задолженности за выполненные работы в сумме 350 000 рублей ответчик не оспорил, при этом указал, что данные виды работ истец обязан был выполнить в качестве гарантийных обязательств (устранения недостатков ранее разработанной документации) по договору № 660-2011 от 04.09.2011, а договоры № 660/1-2011 от 04.09.2011 и № 660/2-2012 от 22.11.2012 являются дополнительным соглашениями.

Истец данные доводы опровергал, указывая, что, действительно, проектные работы касались одного объекта, но предметы всех трех договоров различны.

Так, согласно условиям договора № 660-2011 от 04.09.2011, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) разработать проектную документацию для 6-9 этажного трехсекционного жилого дома с помещениями общественного назначения на 1 этаже в <...>.

Согласно заданию на проектирование, исполнитель должен применить повторно проектную документацию 6-9 этажного секционного жилого дома по ул. Заречной в г. Мегион ХМАО, разработанную ООООАО "Запсибагропромспецпроект" шифр 434-2004. Откорректировать документацию в соответствии с действующими нормами.

Объем разрабатываемой документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, проект организации строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, расчет нагрузок по инженерному обеспечению.

Стоимость работ – 1 000 000 рублей (п. 2.1. договора).

Актами приёма-сдачи документации № 1 от 22.11.2011, № 2 от 20.12.2011 на общую сумму 1 000 000 рублей, накладной о передаче документации подтверждается факт выполнения исполнителем и принятия результата работ заказчиком без возражений и замечаний.

Согласно условиям договора № 660/1-2011 от 04.09.2011, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) откорректировать рабочую документацию для 9 этажного трехсекционного жилого дома с помещениями общественного назначения на 1 этаже в <...>.

Согласно заданию на проектирование, исполнитель должен применить повторно проектную документацию 6-9 этажного секционного жилого дома по ул. Заречной в г. Мегион ХМАО, разработанную ООО ОАО "Запсибагропромспецпроект" шифр 434-2004. Откорректировать документацию в соответствии с действующими нормами, с увеличением этажности 6-ти этажных секций до 9 этажей.

Объем разрабатываемой документации: конструктивные и объемно-планировочные решения, карточка строительных решений, электроснабжение и электроосвещение, водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, ИТП, связь и сигнализация, сметы.

При этом п. 12. Задания на проектирования стороны согласовали, что разделы: мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и энергетический паспорт выполняются по отдельному договору.

Стоимость работ – 1 800 000 рублей (п. 2.1. договора).

Актами приёма-сдачи документации № 1 от 07.06.2012, № 2 от 20.05.2013 на общую сумму 1 800 000 рублей, накладными о передаче документации подтверждается факт выполнения исполнителем и принятия результата работ заказчиком без возражений и замечаний.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Анализ статей 758 - 761 ГК РФ показывает, что существенным условием договора подряда на проектно-изыскательские работы является согласование сторонами технического задания на проект и выполнение проекта в строгом соответствии с техническим заданием. Интерес заказчика при заключении данного типа договора заключается в получении проектного решения в строгом соответствии с техническим заданием.

Оценив содержание трех договоров № 660-2011 от 04.09.2011, № 660/1-2011 от 04.09.2011 и № 660/2-2012 от 22.11.2012, заключенных между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что они представляют собой три самостоятельных договора с самостоятельным предметом, техническим заданием, иными согласованными существенными условиями.

То обстоятельство, что все они касаются одного объекта – жилого дома, не исключает возможности заключения сторонами разных по содержанию и объему договоров.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить предмет договора, техническое задание к нему.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах технические задания для проектировщика, указав на разработку отдельных разделов проектной документации.

При этом, договоры № 660-2011 от 04.09.2011 и № 660/1-2011 от 04.09.2011 исполнены сторонами в полном объеме: результат работ передан, оплаты произведены.

Кроме того, суд признает обоснованным возражения истца в той части, что договор № 660-2011 от 04.09.2011 касался разработки проектной документации в отношении жилого дома как 6-9 этажного объекта, в то время как договор № 660/1-2011 от 04.09.2011 уже определял корректировку существующей документации с учетом изменения этажности дома и существования его как единого 9 этажного объекта.

Иного ответчиком не доказано. При этом, то обстоятельство, что при прохождении государственной экспертизы проектной документации ответчиком изначально был получено отрицательное заключение, в том числе ввиду отсутствия части разделов документации, не может свидетельствовать о согласовании между сторонами каких-либо иных условий, нежели, предусмотренных договорами. При этом, данное обстоятельство не исключает права заказчика обраться к проектировщику в рамках ст. 761 ГК РФ с требованиями об устранении недостатков в проектной документации, разработанной в рамках договора и в соответствии с технических заданием к нему, но не предусматривает возложение ответственности на проектировщика за отсутствие какой-либо части проектной документации, если договором была предусмотрена разработка только некоторых ее разделов. Иное противоречило было принципу свободы договора, заключенному в ст. 421 ГК РФ.

При этом, суд обращает внимание, что отрицательное заключение от 13.02.2012 составлено в отношении результатов инженерных изысканий. Отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.03.2012 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: 6-9 этажный трехсекционный жилой дом, в то время как предметом спорного договора № 660/2-2012 от 22.11.2012 корректировка проектной документации на жилой дом с учетом изменения этажности с 6-9 до 9 этажного трехсекционного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникло именно в рамках договора № 660/2-2012 от 22.11.2012.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик, указывая на некачественный результат работ по договору № 660/2-2012 от 22.11.2012, пояснил, что в 2016 году в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены дефекты: в квартирах 47, 48, 115, 116 в местах опирания плит перекрытия на кирпичные наружные стены, были обнаружены сплошные черные пятна, отслоение отделочного слоя на потолках, обоев. Ответчик полагает, что данные дефекты явились следствием недостаточного утепления наружных стен с внутренней стороны чердачного помещения, то есть ошибкой проекта.

Истец возражал, указывая, что ответчик изменил проектные решения, путём устройства вентилируемого фасада из керамогранитных плит на металлическом каркасе вместо облицовки фасада из лицевого керамического кирпича на всю высоту здания. При этом корректировка узлов крепления не была произведена, что послужило причиной промерзания стен, углов квартир.

Поскольку между сторонами возник спор в части соответствия качества выполненных истцом работ, причин выявленных дефектов, стоимости их устранения, суд в порядке ст. 720 ГК РФ определением арбитражного суда от 28.11.2016 назначил судебную экспертизу. Экспертиза поручена эксперту ООО «ГражданПроектСтрой» ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли проект чердачного помещения (технического этажа), а также фасадов жилого дома по ул. Нефтяников дом 7 г.Мегион ХМАО-Югра действовавшим на период его выполнения строительным нормам и требованиям технических регламентов, условиям договоров на выполнение проектных и изыскательных работ № 660/1-2011 от 04.09.2011 и № 660/2-2012 от 22.11.2012. Если имеются отступления, указать какие.

2. Имеет ли спорный проект чердачного помещения, фасадов дома недостатки, если имеет, то какие?

3. Выполнены ли работы по строительству чердачного помещения, фасадов в соответствии с проектом, разработанным открытым акционерным обществом "Запсибагропромспецпроект", технологическими требованиями, обычно предъявляемым к такого рода работам? Если имеются отступления – указать какие.

4. Являются ли обнаруженные недостатки проекта чердачного помещения, фасадов причиной появления пятен, сырости, плесени в квартирах №№ 47,48,115, 116 дома по ул. Нефтяников дом 7 г.Мегион?

5.Какова стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественной проекта?

6. Указать, может ли являться причиной недостатков в квартирах №№ 47, 48, 115, 116 дома по ул. Нефтяников дом 7 г.Мегион изменение закрытым акционерным обществом "Мегионгорстрой" проектных решений.

7. Указать, может ли являться причиной недостатков в квартирах №№ 47, 48, 115, 116 дома по ул. Нефтяников дом 7 г. Мегион некачественность выполнения строительно-монтажных работ на объекте? При положительном ответе – указать недостатки строительно-монтажных работ.

По результатам проведенной ООО «ГражданПроектСтрой» экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1.В проекте шифр 660/1-2011 Том 4.3 не предусмотрено утепления парапетных стен чердачного помещения (лист АС-8,АР-12,АР-13, АР-30, Фото50-52). Не выполнено требования СП 50.1333-2012 п.5 таблица 5. Разница температур внутреннего воздуха и поверхности конструкций наружных стен, превышают нормативного. По нормам перепад температур наружных конструкций должен быть не более 4град.С (СП 50.1333-2012 п.5 таблица 5). Так как чердак холодный, наружную стену необходимо утеплить, не прерывая утепления наружной стены с покрытием.

2.Проектом Шифр 660/1-2011 предусмотрен холодный чердак. Наружная стена выполнена из кирпича толщиной 380 мм с утеплением с наружи стены толщиной 180 мм. Так как помещение чердака холодное по нормам необходимо утеплить стены на чердаке с двух сторон во избежание мостика холода в верхних этажах жилого дома. Проектом утепление парапетных стен не предусмотрено. Не выполнено требования СНиП 23-02-2003 г. СП 50.1333-2012 «Тепловая защита здания (смотри листы АР-12, АР-13, АР-30).

3.Строительно-монтажные работы в соответствии с проектом, выполненным ОАО «Запсибагропромспецпроект» и письмом на согласование №747 от 08.10.2013 о замене облицовки фасада из лицевого керамического кирпича, на вентилируемый фасад из керамогранитных плит 600x600 мм.

4.Обнаруженные недостатки проекта чердачного помещения, фасадов являются причиной появления пятен, сырости, плесени в квартирах №№ 47,48,115,116 дома по ул. Нефтяников дом 7 г. Мегион. Причиной образования пятен, сырости, плесени в квартирах № 47, 48, 115, 116 по ул. Нефтяников дом 7 в г. Мегионе является наружная стена, так как стены парапета в чердаке не утеплены. В узлах пересечениях стен с покрытием видно из верхних этажей квартир выходит тепло в чердак.

5.Стоимость устранения недостатков по квартирам № 47, 48, 115, 116: составляет 362 908-00 рублей. Дополнительно на 9-ом этаже необходимо выполнить ремонт в следующих квартирах:

Блок «А*» - кв. №117, кв. №118, кв. №119, кв. №120.

Блок «А» - кв. №43. кв. №44, кв. №45, кв. №46.

Блок «Г» - кв. №70, кв. №71, кв. №72.

Стоимость ремонта этих квартир составляет - 883 946-000 рублей.

6.Причиной недостатков в квартирах №№47, 48. 115, 116 дома по ул. Нефтяников дом 7 г. Мегион изменение ЗАО «Мегионгорстрой» проектных решений не является.

7. Строительно-монтажные работы выполнены качественно.

Истец с заключением экспертизы не согласился по мотивам, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, выслушав доводы сторон, суд счел обоснованными возражения на имеющееся в деле экспертное заключение и полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения по делу как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы.

Так, в ходе допроса эксперт пояснил, что разработанная истцом по договорам № 660/1-2011 от 04.09.2011 и № 660/2-2012 от 22.11.2012 проектная документация соответствует техническому заданию на проектирование, постановлению правительства РФ № 87 от 16.02.2008, а также действующим нормам и правилам, что противоречит выводам самого эксперта, изложенные в ответе на вопрос № 1.

Кроме того, на вопрос суда о том, каким образом эксперт определял качественность строительно-монтажных работ для исключения вывода о том, что наличие в квартирах следов плесени, протечек, иных недостатков не могло быть причиной проведенных некачественных строительно-монтажных работ, эксперт пояснил, что только визуально, основываясь на своем многолетнем опыте работы.

Также эксперт не обосновал, каким образом ошибки в проектировании чердачного помещения повлекли появление следов плесени и протечек в вертикальных плоскостях, в частности в районе оконных рам.

Отвечая на вопрос № 3, эксперт указал, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и письмом на согласование № 747 от 08.10.2013.

Однако, указанное письмо до назначения экспертизы в материалах дела отсутствовало и не передавалось судом эксперту для проведения исследования.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, указанное письмо ему было передано ответчиком в ходе проведения исследования.

В дальнейшем в материалы дела от эксперта поступило пояснение, что указанное письмо и дополнительные чертежи эксперт получил в ответ на свой запрос в эксплуатационную организацию МУП ЖКХ г.Мегион.

При этом указанный запрос суду представлен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Процессуальное законодательство (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес суда.

Таких ходатайств эксперт в суд не направлял.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

В данном случае подготовленное экспертное заключение от не могло иметь доказательственного значения по настоящему делу; ответы на поставленные вопросы были получены на основании исследования, неполнота и противоречивость которого была установлена судом и должна была быть очевидной для эксперта, обладающего соответствующей предмету экспертизы квалификацией.

Кроме того, суд счел возможным одновременно с назначением повторной экспертизы назначить проведение дополнительной экспертизы, поскольку ответчиком было заявлено об увеличении встречных исковых требований в части взыскания убытков, связанных с устранением недостатков в квартирах, которые ранее не были предметом рассмотрения и исследования судом.

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 была назначена повторная экспертиза. Экспертиза была поручена эксперту ООО «Стройсибэкперт» ФИО5

Согласно выводам эксперта:

1.Проект чердачного помещения (технического этажа) и фасадов жилого дома, т.к. они являются частью раздела АР данного проекта, разработанная ОАО «Запсибагропромспецпроект, соответствует требованиям, действующим на период его выполнения строительным нормам и требованиям технических регламентов, о чем свидетельствует положительное заключение госэкспертизы от 09.12.2012.

Вышеозначенная проектная документация выполнена в соответствии с условиями договоров на выполнение проектных и изыскательных работ № 660/1-2011 от 04.09.2011 и № 660/2-2012 от 22.11.2012, о чем свидетельствуют представленные акты приемки-сдачи документации и накладные, согласно которых проектная и откорректированная рабочая документация передана Исполнителем договора ОАО «Запсибагропромспецпроект», Заказчику ЗАО «Мегионгорстрой», в полном объеме.

2.Вышеозначенная проектная документация прошла процедуру экспертизы проектной документации на соответствие действующим нормативным документам на строительство. Согласно письма № 30 от 30.01.2013г. проектная документация на здание прошла госэкспертизу и получила положительное заключение от 09.12.2012, замечаний к проектной документации нет.Спорный проект (шифр 660/1-2011), чердачного помещения, фасадов дома недостатков не имеет.

3.Проектные работы выполнены ОАО «Запсибагропромспецпроект» качественно.

4.Работы по строительству чердачного помещения выполнены с отклонениями от проекта, разработанного ОАО «Запсибагропромспецпроект», конструкция фасадов не соответствует проекту, разработанному ОАО «Запсибагропромспецпроект». Использование профилированного листа марки С не может быть использован для кровель¬ного покрытия зданий, это является нарушением требований СП 17.13330.2011 Кровли. Ак-туализированная редакция СНиП П-26-76.

5.Выявленные дефекты конструкций в помещениях квартир №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48,70, 71, 72,115, 116, 117,118, 119,120 дома по ул. Нефтяников дом 7 г. Мегион не являются следствием недостатков проекта чердачного помещения, фасадов, представленных в чертежах проекта шифра 660/1-2011, т.к. фактически существующая конструкция фасадов здания не соответствует проекту, разработанному ОАО «Запсибагропромспецпроект».

6.Недостатков (в помещениях квартир), возникшие вследствие некачественного проекта, разработанного ОАО «Запсибагропромспецпроект» шифр 00-07-04-13-АС, нет.

7.Изменение проектных решений, разработанной ОАО «Запсибагропромспецпроект», в проекте шифр 660/1-2011, возведение навесного вентилируемого фасада в соответствии с проектом не прошедшим экспертизу и имеющим серьезные недоработки, повлекли за собой ухудшение теплоизолирующих свойств наружных стен здания жилого дома относительно первоначального варианта представленного в проекте шифр 660/1-2011 и нормативных значений.

Снижение значений приведенного сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции стены, и четырехкратное снижения данного показателя для наружного стенового ограждения в узле сопряжения конструкции навесного фасада и чердачного перекрытия является основной причиной недостатков в квартирах №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48,70, 71, 72, 115,116,117, 118,119,120 дома по ул. Нефтяников дом 7 г. Мегион.

8.Да, причиной недостатков в квартирах №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48,70, 71, 72, 115, 116, 117, 118, 119, 120 дома по ул. Нефтяников дом 7 г. Мегион также является некачественность выполнения строительно-монтажных работ на объекте, а именно, в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по монтажу вент каналов на отметке чердачного перекрытия, система вентиляции квартир не функционирует, это влечет за собой нарушения воздухообмена, изменение температурно-влажностного режима и повышенную влажность в помещениях квартир 9-го этажа, что является дополнительным фактором для причин появления на внутренних поверхностях стен и потолков в помещениях квартир 9-го этажа пятен, сырости, плесени.

По результатам изучения заключения эксперта, допроса эксперта в судебном заседании,суд усмотрел основания, предусмотренные статьей 82, 84 АПК РФ для назначения по делу повторной комиссионной судебной экспертизы.

При этом суд исходил из следующего.

В ходе допроса эксперт пояснил, что представленная на электронном носителе разработанная проектная документация не была предметом исследования, поскольку установлена невозможность открытия файлов на диске. Кроме того, качественность выполненной работы подтверждается заключением Государственной вневедомственной экспертизы, ссылки на которою имеются в переписке сторон, представленной эксперту на исследование. Таким образом, необходимость в исследовании проектной документации не имелось. Исследования дефектов в некоторых квартирах не проводилось, поскольку, со слов жильцов этих квартир, такие дефекты отсутствуют.

Таким образом, эксперт не проводил исследование представленной на экспертизу проектной документации. Дополнительное заключение, представленное в суд 06.12.2017, не содержит исследовательской части, которая подтверждала бы фактическое изучение экспертом документации. При этом, каких-либо ходатайств о необходимости представить надлежащего качества предмет исследования (проектную документацию) от эксперта суду не поступало.

Кроме того, эксперт в подтверждение своих выводов о качественности проектной документации ссылается на заключение негосударственной экспертизы, которое эксперту судом не передавалось. На данное заключение негосударственной экспертизы имеются только ссылке в переписке сторон, что не может свидетельствовать о достоверности и правильности выводов эксперта.

При этом суд полагает указать, что наличие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным доказательством качества выполненных подрядчиком проектных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из содержания изложенных норм следует, что целью проведения государственной экспертизы, главным образом, является исследование вопроса о соответствии проектируемого объекта требованиям безопасности (в частности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и т.д.). Таким образом, наличие положительного заключения государственной экспертизы, в предмет которой не входят вопросы, касающиеся конкретных способов устройства отдельных элементов объекта, соответствия данных элементов целям эксплуатации здания, само по себе не свидетельствует об отсутствии недостатков проектной документации.

С учетом изложенного, определением арбитражного суда от 21.12.2017, с учетом мнения сторон, была назначена комиссионная повторная экспертиза. Экспертиза поручена эксперту ООО «СургутГлавЭкпертиза» ФИО6 (экспертная организация, предложенная ответчиком), эксперту ООО «СибТехСтрой» ФИО7 (экспертная организация, предложенная истцом).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела были отдельно представлено заключение эксперта ООО «СибТехСтрой» ФИО7, согласно выводам которого проект чердачного помещения, а также фасадов жилого дома, являются частью АР проектной документации шифр 660/1-2011, соответствующей действующему на момент ее составления законодательству. Документация выполнена в соответствии с условиями договоров № 660/1-2011 от 04.09.2011 и № 660/2-2012 от 22.11.2012, что подтверждается актами приема – сдачи документации, накладными. Работы по строительству фасадов здания выполнены с отклонениями от проекта, разработанного ОАО «Запсибагропромспецпроект», конструкция фасадов не соответствует проекту, разработанному ОАО «Запсибагропромспецпроект». В нарушении требований градостроительного законодательства, корректировка проектной документации заказчиком (ЗАО «Мегионгорстрой») не производилась, новый проект устройства фасадов не был увязан с проектом жилого дома. Причиной возникновения дефектов в квартирах явилось отступления от проектных решений при строительстве, в частности при проведении работ по отделке фасадов и организации узла примыкания элемента фасада к чердачному перекрытию. Недостатков строительно-монтажных работ не обнаружено.

Согласно выводам эксперта ООО «СургутГлавЭкпертиза» ФИО6:

1. Проектные решения по договору № 660/2-2012 от 22.11.2012 не могут быть рассмотрены в исследовании вопроса № 1, так как в объеме этих проектных работ строительные решения чердачного помещения не разрабатывалась.

Проект чердачного помещения (технического этажа) с узлом парапета марки 660/1-2011-1А*-АР.АН лист 30.1 не соответствует действовавшим на период его выполнения строительным нормам и требованиям технических регламентов, условиям договора на выполнение проектных и изыскательных работ № 660/1-2011 от 04.09.2011 в частности: нарушен п.5.4.2., абзац 5 ГОСТ 21.501-2011 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» в части обозначения и разработки узлов строительных конструкций; нарушены СП 15.13330-2012 «Каменные и армокаменные конструкции» по несущей способности кирпичной кладки парапета, согласно расчета (Приложение №5); п.5.4 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, в части несоответствия нормируемого приведенного сопротивления теплоотдачи парапета чердачного помещения.

2.Стоимость проектных работ, выполненных ОАО "Запсибагропромспецпроект" некачественно в ценах на IV кв. 2011 года, в рамках договора № 660/1-2011 от 04.09.2011, без НДС 18% составляет 54 000,0 рублей (пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

3.Выполнить работы по строительству чердачного помещения в абсолютно точном соответствии с проектом, разработанным ОАО "Запсибагропромспецпроект" было невозможно, ввиду отсутствия на момент производства работ проектных решений узла сопряжения наружной стены по оси Б и парапета.

ЗАО «Мегионгорстрой» выполнил работы по устройству парапета здания точно в соответствии с проектом, имеющим недостатки, разработанным ОАО "Запсибагропромспецпроект", но сопряжение наружной стены с парапетом кровли, ввиду отсутствия на момент производства работ проектных решений узла сопряжения наружной стены по оси Б и парапета, было выполнено в соответствии с требованиями, обычно предъявляемым к такого рода работам и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Работы по строительству фасадов жилого дома по ул. Нефтяников дом 7 г. Мегион ХМАО - Югра выполнены ЗАО «Мегионгорстрой» точно в соответствии с проектом 00-07-04-13-АС ООО «ПромКомпани», согласованным ОАО «Запсибагропромспецпроект» письмом исх.№ 2 от 08.05.13.

4.Обнаруженные недостатки проекта чердачного помещения являются причиной появления пятен, сырости, плесени, иных недостатков в квартирах №№ 43, 44, 45,46, 47, 48, 70, 71,72, 115, 116, 117, 118, 119, 120 дома №7 по ул. Нефтяников г. Мегион.

Проект фасадов жилого дома по ул. Нефтяников дом 7 г. Мегион ХМАО - Югра не нарушает действующие на период его выполнения строительные нормы и требования технических регламентов и не может являться причиной появления пятен, сырости, плесени, иных недостатков в квартирах №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 70, 71, 72, 115, 116, 117, 118, 119, 120 дома № 7 по ул. Нефтяников г. Мегион.

5.Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественного проекта на 02.03.2018 без учета квартир № 44, 45, 48, 115, 120, в которые на момент обследования доступа не было, составляет 816 772,07 рублей в том числе НДС 18% 124 592, 35 рублей.

6.Причиной недостатков в квартирах №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 70, 71, 72, 115, 116, 117, 118, 119, 120 дома № 7 по ул. Нефтяников г. Мегион являются недостатки проекта чердачного помещения.

7.Причиной недостатков в квартирах №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 70, 71, 72, 115, 116, 117, 118, 119, 120 дома № 7 по ул. Нефтяников города Мегион не могут быть некачественно выполненные строительно-монтажные работы, так как на момент обследования некачественно выполненных работ на объекте экспертом не обнаружено.

Кроме того, эксперт ООО «СургутГлавЭкпертиза» ФИО6 представил особое мнение, согласно которому ОАО «Запсибагропромспецпроект» свои обязанности по договору № 660/А-2012 от 04.07.2012 года по авторскому надзору не выполнило и несет прямую ответственность, как за недостатки проектных решений, так и недостатки, произошедшие в результате выполнения строительно-монтажных работ.

Также экспертом ФИО6 было был представлен комментарий к выводам эксперта ФИО7

В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Истец полагал выводы эксперта ФИО7 верными и обоснованными, ответчик настаивал на достоверности и обоснованности выводов эксперта ФИО6

При этом стороны не воспользовались правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 АПК РФ, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что определение соответствия проектной документации обязательным нормам и правилам, установления причин возникновения дефектов и их стоимости должен определяться с учетом экспертного заключения ФИО6

При оценке экспертных заключений суд учитывает их научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Все эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сопоставляя представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, представленное экспертом ФИО6 является наиболее аргументированным и основанном на нормах действующего законодательства, в то время как, выводы в заключении эксперта ФИО7 носят поверхностный характер, и были опровергнуты в комментариях ФИО6, данными им в ходе исследования экспертного заключения.

Так, в частности, выводы эксперта ФИО7 строятся на том обстоятельстве, что ЗАО «Мегионгорстрой» внес изменения в проект в части устройства фасадов и не согласовал его с проектировщиком, уполномоченными органами, что и явилось причиной появления дефектов, поскольку изменились теплотехнические характеристики наружных стен и узлов примыкания стенового ограждения и чердачного перекрытия. При этом какие конкретные характеристики изменились не указано. Выводы о соответствии проектной документации, разработанной ОАО ОАО «Запсибагропромспецпроект», строятся на том обстоятельстве, что между сторонами подписаны акты приема-передачи документации, накладные, и указанная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что следует из письма. При этом, в заключении эксперта ФИО7 не приведено нормативной документации, научных и методических рекомендаций, которыми он руководствовался, давая свое заключение. Указывается на вину заказчика в том, что в нарушении ст. 49 ГрК РФ не были внесены изменения в проектную документацию и не проведена экспертиза с учетом изменений.

При этом эксперт ФИО6 делает свои выводы о нарушении обязательным норм и правил при разработке истцом проектной документации со ссылкой на нормативные акты и строительные нормы. Производит расчеты конструктивной надежности узла парапета.

Эксперт ФИО6 в комментариях к заключению эксперта ФИО7 опровергает возражения ФИО7, в том числе в части не соблюдения ЗАО «Мегионгорстрой» п. 3.5. ст. 49 ГрК РФ, который был введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 368-ФЗ, то есть после выполнения работ и сдачи их заказчику.

При исследовании экспертных заключений, судом установлено, что, не смотря на изложение своих позиций в самостоятельных заключениях, между экспертами имеется согласие по тому обстоятельству, что проект чердачного помещения является частью раздела АР данного проекта, который не разрабатывался в рамках договора № 660/2-2012 от 22.11.2012, по виду и количеству выявленных дефектов, а также исключен тот факт, что причиной появления дефектов могли быть некачественные строительно-монтажные работы.

Таким образом, оценив заключение комиссионной экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика о некачественности выполненных в рамках договора № 660/2-2012 от 22.11.2012, разделов проектной документации (Раздел 11.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов (ЭФ); Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ); Раздел 5.1 Наружные сети электроснабжения (НЭС); Раздел 5.4.1 Наружные сети теплоснабжения (ТС); Раздел 5.5.1 Наружные сети связи (НСС и НДЛ); Раздел 10.1 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства (ОБЭ); Раздел 12 Автоматика, узлы учёта (А)) не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 350 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.12.2014 по 06.06.2018 в сумме 325 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3. просрочку оплаты исполнитель имеет право требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате сумме за каждый банковский день просрочки.

Согласно условиям договора заказчик обязан оплатить работы в течение 10 дней со дня подписания акта приема-сдачи документации.

Акт приема-сдачи документации подписан 09.12.2014. Таким образом, срок оплаты наступил – 19.12.2014.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, возражений в части данных требований не заявил.

При этом, истец при подсчете общего количества дней просрочки принимает календарные дни, а не банковские как указано в договоре, что не противоречит, как условиям договора, так и закону.

Условие договора об исчислении срока оплаты, исходя из «банковских дней», не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина «банковский день», определяя рабочий день банка термином «операционный день».

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В рассматриваемом договоре определение понятия «банковский день» отсутствует.

С учетом изложенного, дни для расчета неустойки определяются в данном случае в соответствии с гражданским законодательством, то есть, исходя из календарных дней.

Суд также учитывает, что возражений в части порядка расчёта неустойки ответчиком не заявлено.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 325 500 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 19 500 рублей.

Требование обосновано тем, что 21.01. 2014 истцом по делу (заказчик) и ЗАО «Экпертиза Консультации Аудит» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) предметом договора является консультативные услуги по правовым вопросам.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 2.1) и складывается из фактически отработанного времени, необходимого для оказания услуг, и стоимости часа работы исполнителя, равной 1050 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору стороны согласовали, что общая стоимость услуг складывается из суммы за написание отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв – 5000 рублей; представление интересов заказчика на каждом судебном заседании – 2500 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 19 500 рублей.

Актами между заказчиком и исполнителем стороны подтвердили факт оказания услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что ответчику в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления, возражения на отзыв ответчика.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей с учетом объема оказанных услуг (написание возражений на отзыв, написание иска, отзыва на ходатайства, участие представителя в 4 судебных заседаниях) является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 19 500 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.6. договора № 660/2-2012 от 22.11.2012 срок окончания работ определён графиком выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ окончание выполнения работ – февраль-март 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок окончания работ приходится на 30.03.2013 (нерабочий день).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В 2013 году день 30 марта являлся нерабочим днем. Срок окончания исполнения обязательства – 01.04.2013.

Как установлено судом, акт приема-сдачи документации сторонами подписан 09.12.2014, по истечении 617 дней после окончания срока.

Оспаривая встречные исковые требования в данной части, истец пояснил, что работы были сданы 23.05.2013, что подтверждается накладной от 20.05.2013 за подписью главного инженера проекта ОАО «Запсибагропромспецпроект» ФИО8, подписанной начальником ПТО ЗАО «Мегионгорстрой» Бойко и содержащую печать организации ЗАО «Мегионгорстрой».

Ответчик факт получения какой-либо документации по данной накладной оспаривает.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что акты должны были передаваться для подписания конкретному лицу или лицам.

Ответчик подтвердил, что на 23.05.2013 Бойко являлся работником ЗАО «Мегионгорстрой» в должности начальника ПТО.

При этом ответчик не представил доказательств, что у Бойко отсутствовали полномочия на принятие корреспонденции от имени заказчика.

Таким образов, суд приходит к выводу, что спорные документы приняты лицом, должность которого давала истцу основания рассматривать его в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Вместе с тем, оценив представленную истцом накладную № 1 от 20.05.2013 по договору № 660/2-2011 от 22.11.2012, суд приходит к выводу, что она не может подтверждать факт передачи всей документации, которую исполнитель обязался разработать по договору № 660/2-2011 от 22.11.2012.

Так, согласно накладной следует, что главный инженер проекта ОАО «Запсибагропромспецпроект» ФИО8 передала начальнику ПТО Бойко следующую документацию:

- раздел 5.2.Системы водоснабжения и водоотведения (наружные сети); - 4.1 Теплоснабжение. ИТП (наружные сети);

- 5 Подраздел 4.2 ИТП Автоматизация;

- Сметы по договору №660/1-2011 и №660/2-2012;

- Раздел 1 Пояснительная записка;

-Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка;

- Раздел 6 Проект организации строительства;

- Раздел 12.1 Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Также в накладной поименована проектная и рабочая документация, переданная ранее по накладным № 1 и № 4 к договору № 660/1-2011:

5.1.Подраздел 1 Системы электроснабжения и электроосвещения (наружные сети); 5.5. Подраздел 5 Сети связи (наружные сети); Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 10.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, сооружений и строений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания данной накладной, следует, что исполнитель не передал заказчику следующую документацию по договору № 660/2-2011 от 22.11.2012:

- Раздел 11.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов (ЭФ);

- Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ);

- Раздел 5.1 Наружные сети электроснабжения (НЭС);

- Раздел 5.5.1 Наружные сети связи (НСС и НДЛ);

- Раздел 12 Автоматика, узлы учёта (А).

Ссылка истца на вторую часть накладной как на доказательство передачи оставшейся части документации, суд признает несостоятельной.

Так, из буквального толкования содержания второй части накладной следует, что исполнитель перечисляет список документации, переданной по накладным № 1 и № 4 по договору № 660/1-2011 от 04.09.2011, который не является спорным по настоящему иску.

При этом, такая документация как Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, сооружений и строений приборами учета используемых энергетических ресурсов», поименована в накладной № 1 от 03.07.2012, составлена до заключения спорного договора № 660/2-2011 от 22.11.2012, что не может свидетельствовать об исполнении обязательств в этой части по спорному договору.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим факт приёма-передачи документации, акт № 1 от 09.12.2014 к договору № 660/2-2012 от 22.11.2012, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, факт наличия просрочки со стороны истца в исполнении обязательств по разработке документации ответчиком доказан в рамках встречного искового заявления.

Доводы истца о том, что договор подписан ЗАО «Мегионгорстрой» только 19.12.2014, что исключает право заказчика начислять неустойку, суд признает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Исходя из представленных сторонами документов, подтверждающих их взаимоотношения в части обязательств по разработке спорных разделов проектной документации, в частности писем № 149 от 13.03.2013 с требованием передать всю документацию на жилой дом во исполнение технического совещания от 27.02.2013, № 14 от 15.03.2013 с требованием истца о финансировании работ по договору № 660/2-2012, № 17 от 15.07.2013, № 20 от 23.04.2013 с аналогичными требованиями истца по договору № 660/2-2012, суд приходит к выводу, что стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 22.11.2012.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ обосновано.

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Неустойка за период с 04.06.2013 по 09.12.2014 в сумме 443 200 рублей подлежит взысканию с ОАО «Запсибагропромспецпроект» в пользу ЗАО «Мегионгорстрой» в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в сумме 803 654 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Таким образом, ответчику надлежит доказать наличие недостатков в проектной документации, являющейся результатом работ подрядчика, их причинную связь с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств. Истец, в свою очередь, не лишен права доказывать отсутствие своей вины, в том числе отсутствие связи недостатков с характером выполненной им работы.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной комиссионной экспертизы с учетом выводов эксперта ФИО6, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между допущенными отступлениями в проектной документации и возникшими недостатками в жилых помещениях.

При этом мотивы, по которым суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта ФИО6, изложены ранее.

Так, согласно заключению эксперта ФИО6, на чертеже марки 660\1-2011-1А-АР лист 13 «Разрез 2-2» нет ни одного замаркированного узла. Узел утепления плиты перекрытия и утепления наружной стены по оси Б детально не разработан, что исключает возможность выполнить утепление указанных элементов со сплошной теплоизоляцией и со сплошным разрывом. В результате чего, при выполнении работ по проектным решениям с внутренней стороны чердачного помещения и со стороны фасада был упущен элемент утепления внутренней части стены парапета кровли, что при дальнейшей эксплуатации здания привело к промерзанию наружного верхнего угла всех квартир 9-го этажа.

Обязательное наличие элемента утепления внутренней стороны парапета чердачного помещения обосновано нормативным документом «Альбом технических решений по повышению тепловой защиты здания, утеплению узлов при проведении капитального ремонта жилищного фонда» и нормируемого приведенного сопротивления теплоотдачи согласно п. 5.4. СП 50-13330-2018.

Предметом исследования эксперта также была документация (узел парапета марки 660/1-2011-1А*-АР.АН лист 30.1 со штампом – 18.06.2012), которая была передан истцом ответчику в ответ на претензию № 59 от 27.05.2016.

Так, эксперт указал, что если допустить возможность наличия у подрядчика на момент строительства узла парапета и возможность его реализации при строительстве, то это было бы прямым нарушением Федерального закона от 30.12.1999 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как такое конструктивное решение не обеспечивает необходимой несущей способности кирпичной кладки парапета согласно расчета (Приложение № 5 к экспертизе).

При этом косвенным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что именно отсутствие надлежаще теплоизоляции внутренней части парапета чердачного помещения (а не мероприятия, по утеплению со стороны фасадов) явилось причиной промерзания квартир, служит тот факт, что именно после проведения работ по теплоизоляции внутренней части парапета чердачного помещения, жалобы жильцов прекратились.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение истцом обязательным норм и правил при проектировании жилого дома повлекло образование дефектов в квартирах и как следствие возникновение на стороне ответчика убытков.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор авторского надзора № 660/А-2012 от 04.07.2012, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по авторскому надзору за строительством объекта заказчика.

Согласно разделу 3 договора, исполнитель (истец) вправе осуществлять контроль за выполнением указаний, внесенных в журнал авторского надзора, вносить предложения в органы надзора и другие органы о приостановлении, в необходимых случаях работ, выполняемых с выявленным и нарушениями, и принятии мер по предотвращению нарушений обязательных норм и правил.

Исполнитель обязан проверять соответствие производимых работ документации и требованиям обязательных норм и правил; контролировать качество и соблюдение технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций; своевременно решать вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ, и контролировать исполнение; иные.

Права и обязанности по договору № 660/А-2012 от 04.07.2012 полностью коррелируют с требованиями Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством задний и сооружений", утвержденный постановлением Госстроя РФ от 10.06.99 № 44, действовавшими на момент выполнения работ.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, ответчик направил в адрес истца письмо № 747 от 08.10.2013 (л.д. 120 т.3) с просьбой согласовать устройство вентилируемого фасада из керамогранитных плит вместо облицовки фасада из лицевого керамического кирпича на всю высоту здания.

В тексте данного письма указано: «Согласовано – при условии согласования с заказчиком, и без корректировки проектной и рабочей документаций. Проектная документация по вентилируемому фасаду должна быть согласована в экспертизе и с архитектором города Мегион».

Таким образом, проектировщику было известно о действиях заказчика, направленных на изменение системы фасадов. При этом, проектировщик указывает на согласование данного изменения без корректировки проектной и рабочей документации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что изменение было согласовано при условий его согласования иными лицами (застройщиком, архитектором города), не имеет правового значения, поскольку не освобождало проектировщика от обязанностей по контролю за ходом строительства в рамках договора авторского надзора № 660/А-2012 от 04.07.2012, а также Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством задний и сооружений".

Учитывая вышеизложенное, проектировщик, в ходе осуществления авторского надзора, осуществляя контроль за ходом строительства и видя, что подрядчиком осуществляются работы не в соответствии с разработанной документацией, что, по мнению проектировщика, может повлиять на показатели таких характеристик объекта как безопасность, качество, долговечность, энергоэффективность, должен был информировать заказчика об этом для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от документации и нарушений требований нормативных документов, либо своевременно решить вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в документацию в соответствии с требованиями ГОСТ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии доказательств, что именно изменение решений по фасадам дома явилось причиной появления дефектов, при отсутствии надлежащего авторского контроля за исполнением проектных решений, ссылка истца о наличии вины ответчика как заказчика (застройщика) жилого дома несостоятельна.

Ответчик производит расчет убытков, исходя из суммы 1 246 854 рублей, определенной экспертом ООО «ГражданПроектСтрой» ФИО4 как стоимости для устранения недостатков в квартирах 43, 44, 45, 46, 47, 48, 70, 71, 72, 115, 116, 117,118, 119,120, за вычетом в порядке ст. 394 ГК РФ суммы неустойки в размере 443 200 рублей.

При этом, как пояснил ответчик, при расчете убытков руководствовались, в том числе дефектными ведомостями, составленными ранее по результатам обследования квартир

Истец возражений в части расчета не представил.

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкпертиза» ФИО6 стоимость устранения недостатков без учета квартир № 44, 45, 48, 115, 120, в которые на момент обследования доступа не было, составляет 816 772,07 рублей, в том числе НДС 18% 124 592, 35 рублей.

При этом стоимость работ по устранению недостатков, определённая экспертом, касается 5 квартир, в которые был доступ на момент осмотра и были зафиксированы недостатки.

Ответчик настаивает на том, что отсутствие доступ в другие квартиры № 44, 45, 48, 115, 120 не свидетельствуют об отсутствии недостатков в них.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, согласно расчету эксперта стоимость работ по устранению недостатков в 5 квартирах составит 816 772,07 рублей, что, в среднем показателе, 163 354,41 рублей - стоимость восстановительного ремонта одной квартиры.

Таким образом, средняя стоимость ремонта оставшихся пяти квартир, доступ в которые был невозможен по обстоятельствам, не зависящих от эксперта и сторон, предположительно мог составлять 816 772,07 рублей, то есть всего работы 1 633 544,14 рублей

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «СургутГлавЭкпертиза» ФИО6 определено, что допущенные проектировщиком ошибки привели к промерзанию наружного верхнего угла всех квартир 9-го этажа (квартиры № 44, 45, 48, 115, 120 расположены на 9-ом этаже), ответчиком не опровергнут факт причинения ущерба истцу, а также его размер, не представлен контррасчет, суд считает стоимость работ по устранению дефектов в квартирах, заявленная ответчиком в сумме 1 246 854 рублей обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

С учетом данного правила, требования ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 803 654 рублей (1 246 85 рублей убытки – 443 200 рублей неустойка) подлежат удовлетворению в порядке ст. 15, 393, 394, 761 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг экспертов суд распределяет по правилам ст. 110 АПК РФ, с учётом удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Запсибагропромспецпроект» (ОГРН <***>) задолженность в размере 350 000 рублей, неустойку за период с 20.12.2014 по 06.06.2018 в размере 325 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 191 рублей, по оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей, по оплате услуг экспертов в размере 120 000 рублей, всего 827 191 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибагропромспецпроект» (ОГРН <***>) в пользу закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (ОГРН <***>) неустойку за период с 04.06.2013 по 09.12.2014 в размере 443 200 рублей, убытки в размере 803 654 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 864 рублей, по оплате услуг экспертов в размере 100 000 рублей, всего 1 358 718 рублей.

Путем зачета первоначального и встречного исков, взыскать с открытого акционерного общества «Запсибагропромспецпроект» (ОГРН <***>) в пользу закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (ОГРН <***>) 531 527 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 319 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Запсибагропромспецпроект» (ОГРН <***>) вдоход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 605 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова