Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан-М" (ОГРН <***>), г Новосибирск в лице представителя ФИО1, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБНЕФТЬ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным договора аренды от 01.04.2015 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО3; 3) временный управляющий ООО "Октан-М" ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.02.2016),

ответчика - ФИО6 (доверенность от 20.05.2016, паспорт),

третьего лица ФИО3 - ФИО7 (доверенность от 27.02.2016, паспорт),

третьего лица ФИО2- не явился,

третьего лица конкурсного управляющего ООО "Октан-М" ФИО4 – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октан-М" в лице представителя ФИО1 (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБНЕФТЬ" (далее - ответчик, Арендатор) о признании недействительным договора аренды от 01.04.2015 и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска истец указал, что Обществом в нарушение норм о порядке одобрения крупной и заинтересованной сделке был заключен договор аренды от 01.04.2015 нежилого помещения, общей площадью 29,3 кв.м., в здании по адресу: <...> 6.а принадлежащего Обществу на праве собственности.

В иске, истец просил признать недействительным договор аренды от 01.04.2015 недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> 6.а, площадью 29,3 кв.м. и применить последствия недействительности сделки: расторгнуть договор аренды от 01.04.2015 недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> 6.а, площадью 29,3 кв.м. и обязать ООО «НОВОСИБНЕФТЬ» передать ООО «Октан-М» нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> 6.а, площадью 29,3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об изменении основания иска (т.1 л.д. 44), в котором ссылаясь на те же нормы права, указал что, несмотря на то, что предметом спорного договора аренды является только нежилое помещение, спорное имущество сданное в аренду по договору 01.04.2015 представляет собой в комплексе автозаправочную станцию, включая оборудование иное имущества необходимое для её эксплуатации. Это имущество является единственным имуществом Общества и стоимость по которой помещение сдано в аренду (14 650 рублей в месяц) является убыточной для Общества. Исковые требования были оставлены истцом в прежней редакции.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала, ходатайствовала об объявлении перерыва с целью предоставлении рецензии на экспертное заключение, пояснила, что рецензия должна быть готова к 16.11.2016 году. Пояснила что не согласна с выводами судебной экспертизы по вопросу № 1, в связи с чем, в дальнейшем намерена ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Ответчик представил отзыв (т.1 л.д. 67), в котором просил в иске отказать, по существу указал, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, размер арендной платы не является заниженным. Сослался на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу А45-10334/2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва. Возражала против объявления перерыва в судебном заседании.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, временный (конкурсный) управляющий ООО "Октан-М" отзывов на иск не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 поддержал доводы ответчика по делу.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц ФИО2, временного (конкурсного) управляющего ООО "Октан-М" о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствия от них заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей организационно-правовой форме Общество отнесено к обществам с ограниченной ответственностью, в связи с чем к спорным отношениям возникшим в процессе принятия органами управления Общества решений применяется Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п.п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право истца оспаривать сделки совершенные Обществом предусмотрено п.5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающей что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2016 г. следует, что уставной капитал Общества составляет 20 000 рублей, истец является участником Общества, ему принадлежит 25% доли в уставном капитале Общества. Другими участниками Общества являются ФИО2 с долей 25% уставного капитала и ФИО3 с долей 25% уставного капитала Общества. Исполнительным органом Общества является ФИО2

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, по состоянию на 04.05.2016 г., ФИО3 принадлежит доля 100% уставного капитала ответчика.

Как следует из представленных доказательств, 01.04.2015 между Обществом (Арендодатель) и Арендатором был заключен договор аренды, в соответствие с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатора нежилое помещение, общей площадью 29,3 кв.м. по адресу: <...>.

Это помещение является собственностью Общества (свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АЕ №362401 от 03.03.2014).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2015 по 01.03.2016 (п. 1.3 договора), с возможностью его продления на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон, в срок за 2 месяца до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить его действие (п. 5.1 договора).

Стоимость аренды была закреплена сторонами в п. 3.1 договора и составила 500 руб. за 1 кв.м., всего 14 650 рублей в месяц, при этом оплата всех коммунальных расходов не включена в размер арендной платы и оплачивается Арендатором отдельно.

Поскольку Общество и ответчик являются аффилированными лицами (по признаку участия в них одного лица ФИО3), то к оспариваемой сделке необходимо применять правила об одобрении сделок совершенных с заинтересованностью.

В ходе судебного разбирательства, определением арбитражного суда от 30.06.2016 арбитражный суд, удовлетворил заявление истца, назначил судебную экспертизу по вопросу установления рыночной стоимости недвижимого имущества и права аренды по делу №А45- 9076/2016, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗОР» ФИО8

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость арендной платы за месяц, автозаправочной станции ООО «Актан-М» расположенной в <...> 6.а по состоянию на 01.04.2015 года?

- определить рыночную стоимость арендной платы за месяц, нежилого

помещения, общей площадью 29,3 кв.м., в здании по адресу: г. Новосибирск,

ул. Одоевского, 6.а (свидетельство о государственной регистрации 54АЕ

362401) по состоянию на 01.04.2015 года?

- определить рыночную стоимость объекта договора аренды от 01.04.2015: нежилого помещения, общей площадью 29,3 кв.м., в здании по

адресу: <...> 6.а (свидетельство о государственной регистрации 54АЕ 362401) по состоянию на 31.12.2014 года?

Из выводов заключения эксперта №1 от 15.09.2016 (т.2 л.д.61) следует, что определить рыночную стоимость арендной платы за месяц, автозаправочной станции ООО «Актан-М» расположенной в <...> 6.а по состоянию на 01.04.2015 года- не представляется возможным, поскольку не представлены технические паспорта топливораздаточных колонок ТРК, не представлен паспорт емкости РГС-10 куб.м.

Рыночная стоимость арендной платы за месяц, нежилого помещения, общей площадью 29,3 кв.м., в здании по адресу: <...> 6.а (свидетельство о государственной регистрации 54АЕ 362401) по состоянию на 01.04.2015 года составляет 16 349 руб.

Рыночная стоимость объекта договора аренды от 01.04.2015: нежилого помещения, общей площадью 29,3 кв.м., в здании по адресу: <...> 6.а (свидетельство о государственной регистрации 54АЕ 362401) по состоянию на 31.12.2014 года составляет 16 613 рублей.

Эксперт ФИО8 был опрошен в судебном заседании и пояснил, что в третьем вопросе, под объектом договора аренды подразумевается арендная плата. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, сомнений у суда не вызывают.

Следует указать, что эксперт был опрошен в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Истцом не было заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы по второму и третьему вопросам. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что считает необходимым выяснить ответ на первый вопрос о рыночной стоимости всей автозаправочной станции.

Однако, как правильно указал ответчик, иное оборудование расположенное вблизи помещения предметом договора аренды не является. Утверждения истца, что ответчик, использует все имущество автозаправочной станции, не были подкреплены какими либо доказательствами.

Доказательств того, что какое либо имущество, помимо помещения в здании по адресу: <...> 6.а. используется ответчиком в своей деятельности в материалы дела представлено не было. Сами по себе представленные истцом разрешение № Ru 54303000-10 от 04.01.2014. выданное Обществу на ввод объекта автозаправочной станции в эксплуатацию, и другие документы об имуществе Общества, не являются прямым доказательством того, что оно используется ответчиком в ходе своей деятельности.

Иными словами, доказательств того, что сделка – договор аренды недвижимого имущества, прикрывает собой сделку аренды всей автозаправочной станции по адресу <...> 6.а ( п.2 ст. 170 ГК РФ) суду представлено не было.

Таким образом, доказательств ничтожности договора аренды и нарушение прав истца по этому основанию представлено не было.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в связи с тем, что 16.11.2016 должна быть изготовлена рецензия на экспертное заключение.

Как пояснила представитель истца, этот документ необходим для получения ответа по вопросу № 1 поставленного перед экспертом, поскольку в аренду был сдан весь комплекс в виде автозаправочной станции и необходимо выяснить рыночную стоимость права аренды автозаправочной станции.

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Как таковой, представление доказательств о рыночной стоимости автозаправочной станции (повторная постановка этого вопроса перед экспертом), не повлияет на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований, в отсутствие доказательств того, что ответчик использует иное имущество Общества. Кроме этого, экспертное заключение поступило в материалы дела 16.09.2016, с этой даты и до даты второго судебного заседания (после поступления заключения в суд) прошло практически 2 месяца, истец был извещен о судебном заседании 19.10.2016.

Каких либо надлежащих доказательств обращения истца в организацию за составлением рецензии, доказательств того что этот документ составляется кем либо и будет составлен до 16.11.2016 суду представлено не было.

Более того, исковое заявление было принято арбитражным к производству 06.05.2016, после чего, по делу состоялось 5 судебных заседаний. В период рассмотрения дела у истца было более чем предостаточно времени для предоставления иных доказательств по делу.

В связи с этим, арбитражный суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, руководствуясь ст. 184,185,163, п.5 ст. 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства истца, поскольку достаточных оснований для объявления перерыва представлено не было. При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца направлено на затягивание судебного процесса.

Согласно п.3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью названная сделка, должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Однако как указано в п.3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка признается недействительной только если суд установит совокупность указанных обстоятельств.

В судебном заседании не было установлено превышения размера арендной платы помещения сданного в аренду по договору от 01.04.2015 (при исключении из рыночной стоимости арендной платы на 01.04.2015 налога на добавленную стоимость, размер арендной платы составит 14 078,81 рублей), в то время как согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В этой связи, доказательств нарушения прав истца оспоримой сделкой – договором аренды от 01.04.2015 суду представлено не было.

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Октан-М" в лице представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБНЕФТЬ" о признании недействительным договора аренды от 01.04.2015 и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов