Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДОК-7» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Исктима Новосибирской области о признании права собственности:

- на одноэтажное здание гаража, общей площадью 218,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- на одноэтажное здание производственного цеха, общей площадью 178,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

Постановлением администрации города Искитима №373 от 26.07.2001г. принято решение: закрепить за обществом с ограниченной ответственностью «ДОК-7» 1 676 га земельного участка. Текст постановления свидетельствует о том, что данное постановление является основанием для оформления земельного участка в бессрочное пользование.

Как усматривается из постановления земельный участок не идентифицирован, кроме размера земельного участка никаких сведений о нем не содержится.

Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что именно на том земельном участке, который указан в постановлении, осуществлено строительство цеха.

Кроме того, сам правоустанавливающий документ, подтверждающий предоставление земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования истцом не представлен.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 25.04.2006г. №01-3-16-1749, адресованное истцу, из которого усматривается, что договор аренды на земельный участок также отсутствует.

Таким образом, ответчиком возведена постройка на земельном участке, не принадлежащем ему ни на каком праве, то есть на земельном участке, находящемся в неразграниченной собственности Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что строительство объекта имело место в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением ч.2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, в также отсутствие вещного права на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство.

Такие признаки у объекта, о признании права собственности на который заявлен иск, присутствуют (ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Такие доказательства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в уполномоченный орган за разрешением на строительство не обращался ни до строительства, ни во время строительства.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Соответствующих заключений в подтверждение соблюдений правил технического регламента истцом также не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств требуемых ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку истцом не доказана.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Заявленные истцом требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, что исключает удовлетворение иска.

Ввиду недоказанности заявленных требований, основания для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Ю.РЯБЦЕВА