Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-1 Академ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу «РУСКИТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сибирского отделения Российской Академии наук, г. Новосибирск,

о взыскании 1 318 827 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 – доверенность от 01.04.2014, паспорт,

ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.09.2011, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-1 Академ» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «РУСКИТ» (далее – ответчик) 1 318 827 рублей 00 копеек, составляющих компенсацию удорожания строительных материалов, использованных истцом при выполнении работ при реконструкции здания под жилой дом социального использования для молодых учёных и специалистов СО РАН по пр. Строителей, 11, в Советском районе г. Новосибирска на основании договора субподряда № 189/1 на выполнение работ от 26.12.2012.

По утверждению истца, из-за продолжительности выполнения работ произошло непредвиденное для сторон при заключении договора изменение стоимости применяемых строительных материалов, обязанность по приобретению которых возложена на истца.

Определив стоимость удорожания, истец обратился к ответчику с предложением оплатить удорожание. При этом выполнение работ истцом не приостанавливалось, поскольку реконструируемый объект являлся социально значимым.

Так как предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, основываясь на статьях 309, 709, 711, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить исковое требование, взыскав с ответчика компенсацию удорожания строительных материалов.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил, что истец выбрал ненадлежащий способ судебной защиты – в порядке пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был требовать увеличения договорной цены, при отказе заказчика – расторжения договора в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как истец не воспользовался правами, предоставленными статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, то работы, выполненные истцом, подлежат оплате по цене, установленной договором.

Сибирское отделение Российской Академии наук (далее – третье лицо) отзыв суду не представило, заявило о проведении судебного заседания по делу в его отсутствие. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства (определение изложено в протоколе судебного заседания от 16.07.2014).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

26.12.2012 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда № 189/1 на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ при реконструкции здания под жилой дом социального использования для молодых учёных и специалистов СО РАН по пр. Строителей, 11, в Советском районе г. Новосибирска в соответствии с утверждённой сметной документацией (приложение № 1), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в объёме и на условиях, установленных договором (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Истец при заключении договора располагал информацией о том, что данный договор заключается на выполнение части работ, исполнение которых поручено третьим лицом ответчику по государственному контракту, заключённому ответчиком и третьим лицом в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. договора – начало работ 26.12.2012, окончание работ – 31.10.2013.

Пунктом 2.2. договора стороны установили стоимость всех работ по смете в сумме 35 765 163 рублей 98 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Как следует из п. 2.3. договора, стоимость работ является фиксированной на протяжении всего срока действия договора и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных п. 2.4. договора (п. 2.4. регулирует снижение стоимости работ).

Из текста п. 2.3. договора следует, что стороны согласовали твёрдую цену договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

С 29.03.2013 истец обращался к ответчику с требованиями о компенсации удорожания стоимости работ, однако доказательств того, что истец требовал от ответчика внесения изменений в договор, суду не представлено. Также, как следует из переписки сторон, истец ставил ответчика перед фактом о том, что им уже использованы материалы, приобретённые с удорожанием.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен иной способ нарушенного права, которым истец не воспользовался.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

Довод истца о том, что он не успел заявить о расторжении договора, поскольку ответчик 28.11.2013 заявил об отказе от исполнения договора, отклонён судом, поскольку о необходимости компенсации удорожании строительства истец заявил впервые в марте 2013 года.

О сроке выполнения работ истец не заблуждался – в п. 3.1. договора сроки выполнения работ определены сторонами предельно чётко. То есть, сама по себе продолжительность выполнения работ не может свидетельствовать о наступлении с неизбежностью для субподрядчика негативных последствий в виде удорожания стоимости материалов.

Дополнительно суду хотелось бы отметить следующее. Понимая, что договор субподряда заключён во исполнение государственного контракта, действие которого регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец должен был осознавать, что увеличение цены договора может быть крайне затруднительным. Только неукоснительное соблюдение требований действующего законодательства могло привести к минимизации предпринимательских рисков истца. Так как истец не проявил должной осмотрительности при исполнении договора субподряда, не исполнил предписаний подпункта 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита его прав выбранным им способом невозможна.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-1 Академ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 188 рублей 28 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Цыбина