Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Авиакомпания"Сибирь" (по тексту- заявитель, Общество, авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (по тексту-административный орган, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении оспаривании постановления от 17.04.2014 № 14990481.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Требования мотивированы тем, что по выявленному факту изменения маршрута рейса 179 от 25.08.2013 года Москва-Новосибирск на маршрут Москва-Барнаул-Новосибирск уже возбуждалось дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, постановлением мирового судьи г. Обь Новосибирской области производство по делу было прекращено за отсутствие состава, а решением Обского районного суда от 31.01.2014 года постановление мирового судьи отменено и принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель полагает, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, Общество считает, что дело об административном правонарушении по части 1 ст. 14.4 КоАП РФ подлежало прекращению. При этом по существу вменяемого нарушения возражений не заявлено, процессуальных нарушений Обществом не выявлено.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление возразило против удовлетворения заявленных требований, в том числе по пропуску срока на обращение в суд, явку представителя не обеспечило в судебное заседание, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица.

Суд не усматривает пропуска срока на обращение в суд. Так, постановление получено Обществом 30.04.2014 года, срок обращения в суд начинает течь с 05.05.2014 года с учетом праздничных выходных дней и при исчислении в рабочих днях истекал 16.05.2014 года, Общество обратилось в суд 14.05.2014 года, то есть в пределах установленных десятидневных сроков на обжалование.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 Новосибирской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Авиакомпания «Сибирь» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ

Указанное постановление и материалы проверки по обращению гражданина ФИО2 были направлены в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, для принятия соответствующего решения по делу об административном правонарушении в соответствии с подведомственностью.

17.04.2014г. рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, в присутствии его представителя. Постановлением №14990481 Общество было признано виновным в совершении нарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Сущность вменяемого нарушения заключается в нарушении прав потребителей, а именно в оказании 25.08.2013 года услуг населению (пассажирам) не соответствующих требованиям нормативно правовых актов, поскольку услуга воздушной перевозки пассажиров по рейсу № 179 маршрут Москва-Новосибирск, выполненному с изменением маршрута на Москва-Барнаул-Новосибирск, о чем пассажиры в известность поставлены не были. Прибытие рейса в конечный пункт назначения было задержано на 1,5 часа. При этом изменение маршрута не было продиктовано вопросами безопасности полета, а было связано с доставкой в Барнаул запасной части для иного воздушного судна.

Общество не согласно с вынесенным постановлением по указанным выше основаниям, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования Общества не обоснованными.

Так, согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

По существу вменяемое нарушение Обществом не оспаривается, то, что рейс № 179 является регулярным, находится в совместной эксплуатации ООО «Глобус» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь», не отрицалось. Общество указывает на то, что с ним изменение рейса ООО «Глобус» не согласовывало и в известность не ставило.

Однако, согласно материалам проверки Барнаульской транспортной прокуратуры установлено, что запрос на обслуживание рейса в аэропорту Барнаул пришел от управления полетами ОАО «Авиакомпания «Сибирь», то есть Общество знало об изменении маршрута по состоянию на 25.08.2014.

Изменение маршрута произошло по инициативе авиакомпании «Глобус», стороны - оператора ОАО «Авиакомпания «Сибирь» рейса, однако, это не имеет правового значения для квалификации действий авиакомпании в соответствии ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку не устраняет ответственности Общества перед пассажирами рейса за его выполнение в соответствии с расписанием и по назначенному маршруту, а также обязанность иметь воздушные суда на праве собственности или ином законом основании в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров.

Авиакомпания не предприняла мер к недопущению нарушений прав пассажиров, к недопущению совершения рейса по неутвержденному маршруту, по согласованию изменения с пассажирами.

Данная позиция подтверждается решением суда г. Оби Новосибирской области от 31.01.2014.

Таким образом, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не выполнила требования в области защиты прав потребителей регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми актами Российской Федерации.

Так в ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан выполнить услугу, соответствующую этим требованиям, чего не было исполнено.

Факт изменения маршрута подтверждается материалами дела, маршрутной квитанцией пассажира.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее противоправные действия (бездействие).

Таким образом, Управление верно квалифицировало действия Общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Вина Общества доказана материалами дела. Срок привлечения не истек, нарушения процедуры привлечения не установлено.

Доводы заявителя о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду того, что по данному факту уже возбуждалось дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ и что в силу пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

Так, пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанная норма направлена на исключение повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение в силу правила части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Однако, само по себе событие (одно и то же событие), в данном случае изменение маршрута рейса, может быть квалифицировано по нескольким составам административного нарушения и это не указывает на однородность таких нарушений.

Так, по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ ответственность наступает за осуществление деятельности в области транспорта с нарушением условий лицензии, что предполагает, в том числе, не соблюдение требований к перевозке пассажиров, нарушение общих правил перевозки воздушным транспортом, а также нарушение иных требований, предъявляемых к лицензиату.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ как указано выше предполагает оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Изменению маршрута рейса как событию могут способствовать несколько действий (бездействий) авиаперевозчика или такое событие может сопровождаться действиями (бездействиями), квалифицируемыми по разным административным составам. А именно бездействие по оповещению пассажиров и по согласованию с ними изменения маршрута, не предоставление иного воздушного судна для выполнения заявленного регулярного рейса, отсутствие необходимой информации о выполнении рейса (времени посадки, причинах задержки вылета) и другие. В качестве нарушения лицензионных требований данному событию могут способствовать непринятие мер авиаперевозчиком для формирования авиапарка, достаточного для выполнения заявленных в расписании регулярных рейсов, не соблюдение требований по выполнению полета и обслуживания пассажиров и другие.

Таким образом, правонарушения совершенные по ч. 3 ст. 14.1.2 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ имеют разную объективную сторону, разный факт совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, хотя эти действия и могли привести к одному событию-изменению маршрута рейса.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, имеет правильную квалификацию, за указанное нарушение в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, не прекращалось, а, следовательно, основания по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вопрос о судебных расходах по рассмотренному требованию судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров госпошлиной не облагаются в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. Наумова