Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вивасан 1» (далее – заявитель, общество, ООО «Вивасан 1») к Государственному учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – заинтересованное лицо, фонд, Фонд социального страхования) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным Решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя – работодателя, применяющего специальный налоговый режим, на цели обязательного страхования № 370 от 17.03.2010, вынесенного Филиалом № 2 фонда социального страхования; взыскании с фонда 139 235, 49 рублей в счет возмещения расходов, понесенных заявителем при выплате работнику (ФИО3) пособия по беременности и родам, расходов по оплате госпошлины в размере 7 537, 07 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у Фонда социального страхования правовых оснований для отказа в возмещении обществу денежных средств; возможностью возложения единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на заявление Фонд социального страхования считает заявленные необоснованными, считает, что единственный учредитель общества не может выступать по отношению к самому себе одновременно и в качестве работника, и в качестве работодателя, поэтому в случае назначения себя на должность директором общества он не подлежит обязательному государственному страхованию; ссылается на положения статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым руководитель организации - это физическое лицо, осуществляющее в соответствии с законом или учредительными документами организации руководство этой организацией, в том числе выполняющее функции ее единоличного исполнительного органа. По мнению заинтересованного лица, случаи, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), не регулируются трудовым законодательством, поскольку не возникают трудовые отношения, следовательно не могут возникнуть и отношения по социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, ООО «Вивасан 1» зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска за основным государственным номером 1065406130602. Единственным учредителем общества является ФИО3. Являясь единственным учредителем общества, ФИО3 решением от 21.10.2009г. возложила обязанности директора ООО «Вивасан 1» на себя.

12.02.2010г. общество обратилось в филиал № 2 Фонда социального страхования с заявлением о возмещении произведенных обществом расходов, связанных с выплатой директору общества ФИО3 пособия по беременности и родам в размере 139 235 рублей 48 копеек.

Решением № 370 от 17.03.2010г. Фонд социального страхования отказал обществу в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, исходя из того, что руководитель организации, являющийся единственным учредителем общества, не подлежит обязательному государственному страхованию и не имеет права на государственные пособия за счет средств Фонда социального страхования.

Полагая, что Фонд социального страхования необоснованно не возмещает обществу расходы по выплате пособий своему работнику, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если для этой цели собрания участников невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Как следует из материалов дела, ООО «Вивасан 1» является страхователем в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах социального страхования».

ФИО3 является единственным участником коммерческой организации ООО «Вивасан 1», исполняет функции исполнительного органа данной организации в качестве директора, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. Факт выполнения единственным участником общества трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом социального страхования.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, в связи с чем, судом отклоняются доводы Фонда социального страхования со ссылкой на статью 273 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что единственный участник общества не может являться работником данного общества, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам относится к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, а правом на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона).

Согласно статье 8 Федерального закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию также относятся пособие по беременности и родам.

Наступление страхового случая и размер выплаченного пособия фондом не оспаривались.

Поскольку, обществом представлены в Фонд социального страхования в полном объеме документы, подтверждающие правомерность начисленного и выплаченного работнику названного выше пособия, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не представлено, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, признавая решение фонда недействительным, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, следует обязать Фонд социального страхования РФ возместить ООО «Вивасан 1» расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 139 235 рублей 49 копеек.

Рассмотрев требование общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, представленные доказательства приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов по оплате госпошлине в сумме 2000 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). Излишне оплаченная госпошлина в размере 5 537 рублей 07 копеек подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Кроме того, обществом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные обществом доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы в сумме 6 000 рублей, представив в обоснование произведенных расходов договор на юридическое обслуживание № СЮП/ВИВ-02 от 12.03.2010г. и дополнительное соглашение к нему от 12.03.2010г., заявку № 1, акт приема-передачи документов, платежные поручения № 72 от 16.03.2010г., № 76 от 24.03.2010г. Согласно справке о выполненных работах ООО «Скорая юридическая помощь» составлено исковое заявление, произведена подготовка к судебному заседанию, осуществлено представление интересов заявителя в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая составление ООО «Скорая юридическая помощь» заявления в арбитражный суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Фонда социального страхования фактическим понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Требование общества о взыскании судебных расходов в полном размере – 12 000 рублей, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из анализа статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Следовательно, суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не взыскиваются. Данная позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121.

Учитывая, что из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг следует, что оплата 6 000 рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда по делу, суд считает требование заявителя о взыскании с фонда судебных издержек в части 6 000 рублей необоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя – работодателя, применяющего специальный налоговый режим, на цели обязательного страхования № 370 от 17.03.2010, вынесенное Государственным учреждением – Новосибирским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Филиалом № 2.

Обязать Государственное учреждение – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 2 возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Вивасан 1» расходы по обязательному социальному страхованию в сумме 139 235 рублей 49 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиала № 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вивасан 1» судебные расходы в сумме 8 000 рублей, из них: расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 6 000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу выдать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вивасан 1» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 537 рублей 07 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.В. Абаимова