Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьиАмелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Арещенко О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, ФИО1, г. Братск, ФИО2, г. Братск, ФИО3, г. Новосибирск, о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» и возложении процедуры ликвидации на учредителей общества ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Братск, п. Падун, при участии в судебном заседании: ответчика ФИО3, паспорт; представителя истца: ФИО5, по доверенности №62 от 10.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – истец, налоговый орган) на основании статьи 25 (пункт 2) Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 630129, <...>, кв. 501А) и обязании учредителей общества ФИО1, ФИО3, ФИО2 провести процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр".

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, директор ООО «Сервис-Центр».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, не оспаривая возможность ликвидации общества, заявил возражения против возложении на него как на учредителя проведение процедуры ликвидации.

Иные ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, отзывы не представили, о причинах не уведомили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Признавая ответчиков ООО "Сервис-Центр", ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО4 извещенными о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления, заявления к производству и о возбуждении производства по делу суды также руководствуются правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 62).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства действуют общие правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле (ст. 123 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, направленные арбитражным судом определения, извещающие о принятии к рассмотрению искового заявления, времени и месте судебного разбирательства ответчику: ООО «Сервис-Центр» по адресу регистрации: 630129, <...>, кв. 501а, возвращено органом связи по истечении срока хранения: ФИО2 по адресу: 665709, <...>, возвращено органом связи по истечении срока хранения, ФИО1 по адресу: 665732, <...>, возвращено органом связи по истечении срока хранения: третьему лицу ФИО4 по адресу: г. Братск, <...>, возвращено органом связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни арбитражному суду ответчики и третье лицо не сообщили об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным. Регистрируясь по конкретному адресу, сторона должна осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО3, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 (пункт 2) Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ №129-ФЗ) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

Удовлетворяя исковое заявление налогового органа, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 25.07.2012 ООО "Сервис-Центр", ОГРН <***>, ИНН: <***>, изменило свой адрес регистрации с г. Братска на адрес: 630129, <...>, кв. 501А.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что во время проведения осмотра по адресу регистрации: 630129, <...>, кв. 501А, установлено, что по указанному адресу общество не находится. На обращение налоговой инспекции о необходимости внесения изменений в учредительные документы общество не прореагировало. Уведомление, направленное в адрес ООО "Сервис-Центр" возвращено органом связи со справкой органа связи об отсутствии адресата. Таким образом, имеются грубые нарушения статьи 12 Закона N 129-ФЗ, что нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2014 №Ю5476-14-985680, учредителями (участниками) ООО "Сервис-Центр" являются: ФИО1 с долей в уставном капитале 34%, ФИО3, с долей в уставном капитале 33%, ФИО2, с долей в уставном капитале 33%. Директором общества является ФИО4.

27.10.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска поступило письмо (вх №030996 от 27.10.2014) для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции с приложением акта обследования помещений, расположенных по адресу: <...>, кв. 501А, по вопросу нахождения в них ООО «Сервис-Центр» от 25.03.2015.

В ходе осуществления контрольных мероприятий регистрирующим органом выявлен факт отсутствия общества по адресу государственной регистрации.

Собственником помещений по адресу: <...>, кв. 501А, является ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права 54АД 546282 от 21.12.2011. Обследование помещений проведено в присутствии ФИО7, ФИО8. В помещениях, расположенных по адресу: <...>, кв. 501А, местонахождение Общества не установлено. Вывески, рабочие места и сотрудники организации отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность в данных помещениях ООО «Сервис-Центр» не ведется.

На запрос налоговой инспекции, №07-12/040102@ от 15.12.2014, поступило письмо ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска №02-10/11674 от 15.12.2014 о предоставлении информации, согласно которому ООО «Сервис-Центр» представляет отчетность в полном объеме в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления ВАС РФ №61 регистрирующим органом в адрес ООО «Сервис-Центр» и его учредителей (участников) и руководителя общества направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Руководитель ООО «Сервис-Центр» ФИО4, учредители ФИО1 и ФИО3 уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица получили лично. Направленные в адрес ООО «Сервис-Центр» и учредителя ФИО2 уведомления возвращены органом связи со справкой об отсутствии адресата.

По настоящее время общество не исполнило обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений об адресе, что повлекло обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации действующего юридического лица.

Обращаясь в суд с требованием о ликвидации общества, налоговый орган в его обоснование указал на то, что обществом на момент его регистрации по указанному выше адресу были представлены недостоверные сведения относительно адреса места нахождения.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о наличии оснований для ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Налоговый орган обосновывает требование о ликвидации общества нарушением закона, заключающимся в его отсутствии по юридическому адресу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что регистрация общества по указанному адресу является недостоверной, поскольку по адресу, указанному при регистрации общество не располагается.

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица недействительный, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013, согласно которой фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЮГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшими на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Не нахождение юридического лица по месту государственной регистрации нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным юридическим лицом, нарушает права и интересы государственных органов осуществляющих контроль за деятельностью юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для исполнения требований статьи 51 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества со стадии подготовки дела к судебному разбирательству по день рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество, имея реальную возможность внести соответствующую запись в Единый государственной реестр юридических лиц не сделало этого, основания для ликвидации ООО «Сервис-Центр» суд находит установленными и доказанными.

При наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица недействительный, после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе, учитывая непредставление таких сведений в разумный срок, регистрирующий орган правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО «Сервис-Центр» (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона №129-ФЗ).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В рассматриваемом случае в материалы дела налоговым органом представлены доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Согласно сведениям ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска, у ООО «Сервис-Центр» открытые счета отсутствуют.

ООО «Сервис-Центр» применяет упрощенную систему налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена обществом 30.03.2015 за 2014г.

Учитывая изложенное, общество подлежит ликвидации по заявленным налоговым органом обстоятельствам и основаниям в судебном порядке.

Требование истца о возложении процедуры ликвидации на учредителей общества является обоснованным.

Пунктами 7, 8 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 84
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

На основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

С учетом приведенных норм статьи 62 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме №84 от 13.08.2014 Президиума ВАС РФ, суд полагает возможным возложить процедуру ликвидации ООО "Сервис-Центр" на его учредителей ФИО3 (адрес: 630008, <...>), ФИО2 (адрес: 665709, <...>), ФИО1 (адрес: 665732, <...>).

Доводы ответчика ФИО3, возражающего против возложения на него процедуры ликвидации, со ссылкой на то, что он не причастен к решениям об изменении места регистрации общества, смене директора, судом не принимаются.

Приведенные ФИО3 обстоятельства касаются имевших место с его стороны и со стороны учредителя ФИО2 обращений в УМВД РФ по г. Братску о возбуждении уголовного дела по подозрению в мошеннических действиях и превышении полномочий учредителем и директором ООО «Сервис-Центр» ФИО1, повлекших смену адреса регистрации общества и исполнительного органа. Постановлениями от 21.03.2015, от 24.04.2015, от 27.05.2015, от 05.08.2015 оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Братску ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, ФИО2

Приведенные ответчиком ФИО3, со ссылкой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, не влекут юридических последствий для рассматриваемого спора и не исключают установленные судом основания ликвидации общества и обязания учредителей провести процедуру ликвидации общества.

Ни до обращения в арбитражный суд регистрирующего органа с требованием о ликвидации общества, ни в ходе судебного разбирательства дела, .участники общества, являющиеся ответчиками по делу, не реализовали свое право на обжалование решений о смене места регистрации общества, переизбрания единоличного исполнительного органа. Напротив, заявлением от 30.03.2015 №00410 3Г в адрес МИФНС №16 по НСО, ФИО3, заявив, что ни один из учредителей не располагает информацией о фактическом расположении ООО «Сервис-Центр» и о роде его деятельности, просил воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ст. 25 Закона №129-ФЗ и п. 3 ст. 61 ГК РФ, и инициировать процедуру ликвидации общества в судебном порядке.

Утверждение ФИО3, что налоговую отчетность подписала не директор ФИО4, а иное лицо, не подтверждено надлежащими допустимыми и относимыми к делу доказательствами, не основано на материалах дела, носит предположительный характер, что не опровергает факт представления обществом налоговой отчетности, что, в свою очередь, исключает возможность ликвидации общества не в судебном порядке.

При таком положении, мнение ответчика ФИО3, что в силу приведенных им обстоятельств возможно освобождение его как учредителя от проведения процедуры ликвидации, не основано на нормах права, является ошибочным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ООО «Сервис-Центр», ФИО3, ФИО2, ФИО1 относится в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску по 1 500 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 630129, <...>, кв. 501А, создание юридического лица зарегистрировано 22.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, регистрирующий орган, в котором находится регистрационное дело: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Обязать учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»: ФИО3 (адрес: 630008, <...>), ФИО2 (адрес: 665709, <...>), ФИО1 (адрес: 665732, <...>) провести процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 630129, <...>, кв. 501А), установив срок ликвидации шесть месяцев.

Возложить обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) на регистрирующий орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Обязать ФИО3, ФИО2, ФИО1 в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Новосибирской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН: <***>): 1 500 руб. 00 коп.; ФИО3: 1500 руб. 00 коп.; ФИО2: 1 500 руб. 00 коп.; ФИО1: 1 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина