Гражданский кодекс часть 1

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом в нарушение п.п. 1.2,3,4 ст. 69, ст. 68 «Об исполнительном производстве» не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель, с требованиями не согласилась, указывала на законность оспариваемого постановления, указывала на то, что в отношении должника направлялись запросы в учетно-контролирующие органы для установления его имущественного положения. При этом, заинтересованное лицо ссылалось на отмену оспариваемого постановления и на окончание исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» возбуждено исполнительное производство № 50/10/22719/1/2008 о взыскании 16224 рублей в пользу ОАО «Российская национальная страхования компания «Росстрах».

Во исполнение исполнительного листа, судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вынес постановление от 10.03.2009 года № 50/10/2133/1/2001/1 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом доводы заявителя, положенные в основу оспариваемых действий, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В порядке п.п. 17 п. 1 ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, в ФГУП «Ростехинвентаризация», ОГИБДД УВД по Центральному району г. Новосибирска, согласно которых установлено наличие автотранспортных средств в количестве семи штук. Данных о наличии открытых счетов заинтересованным лицом не получено. Более того, заявителем также не представлено суду доказательств того, что на дату принятия оспариваемого акта у него имелись расчетные счета с денежными средствами, достаточными для исполнения исполнительного листа.

Таким образом, при получении сведений от ГИБДД УВД по Центральному району г. Новосибирска о наличии у ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» транспортных средств, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на ГАЗ САЗ 35071, г/3 М368 МО/54, ГАЗ САЗ 35071 г/з М369МО/54, тойота камри, г/з О 005ТА/54, УАЗ 390944 г/з О 569РС/54, УАЗ 390944 г/з О570РС/54, УАЗ 390944 г/з О 571РС/54, УАЗ 390944, г/з О 572РС/54.

Довод жалобы относительно того, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку, указанное обстоятельство не привело к выбытию какого-либо транспортного средства из владения заявителя.

Кроме того, постановлением от 22.05.2009 года с имущества должника снят запрет на регистрационные действия, а постановлением от той же даты исполнительное производство окончено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия, соответствует вышеназванным нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя по делу.

Более того, заявителем не доказано в порядке ст. 198 АПК РФ, нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, при условии его отмены и окончании исполнительного производства.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова