Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально- конструкторское бюро» ( ОГРН <***> ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области

третьи лица: 1. Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области 2. Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства»

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.02.2012, ФИО2 по доверенности от 02.03.2012,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.02.2012,

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. ФИО4 по доверенности от 12.10.2011.

Заявитель- Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально- конструкторское бюро» ( далее ООО «Новосибирское экспериментально- конструкторское бюро») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, принятого Министерством финансов и налоговой политики Новосибирской области, предписания № 1/12 от 13.01.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительными: акт Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области № 1/12 от 13.01.2012 о результатах внеплановой камеральной проверки Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» и Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области и предписание Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области № 1/12 от 13.01.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которые судом были приняты.

В части уточнения заявленных требований о признании незаконными действий Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области и Государственного казенного учреждения Новосибирской области « Управление капитального строительства» по аннулированию торгов при проведении открытого конкурса на выбор проектировщика на выполнение проектных работ по объекту «Строительство здания Новосибирской государственной научной библиотеки» (номер извещения 0151200000111004559 от 25.11.2011) во исполнение предписания Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области № 1/12 от 13.01.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов судом не приняты.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявленное уточнение изменяет как предмет заявленных требований, так и его основание, заявлено к новым заинтересованным лицам, а в данном судебном заседании указанные лица признаны третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, судом не принимается

В обоснование своего заявления заявитель ссылаются на то, что установление минимальных сроков не основано на законе и принятые оспариваемые акты лишают победителя торгов в проведенном конкурсе возможности заключить контракт с заказчиком на выгодных для государства условиях.

Заинтересованное лицо- Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает оспариваемые акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены- Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области и Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства».

Третьи лица не согласны с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо- Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, государственным заказчиком Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта- выбор проектировщика проектных работ по строительству « Строительство здания Новосибирской государственной научной библиотеки».

Согласно протокола № 3 от 28.12.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе было признано победителем конкурса- ООО «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро».

Министерством финансов и налоговой политики Новосибирской области была проведена внеплановая камеральная проверка государственного заказчика Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» и уполномоченного органа Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд на территории Новосибирской области при проведении открытого конкурса на выбор проектировщика на выполнение проектных работ по объекту «Строительство здания Новосибирской государственной научной библиотеки».

По результатам проверки был составлен акт внеплановой камеральной проверки № 1/12 от 13.01.2012, согласно которого действия Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» и Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области при проведении открытого конкурса на выбор проектировщика на выполнение проектных работ по объекту «Строительство здания Новосибирской государственной научной библиотеки» были признаны нарушившими часть 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании данного решения Министерством финансов и налоговой политики Новосибирской области было выдано предписание № № 1/12 от 13.01.2012, которым предписано уполномоченному органу- Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 28.11.2011, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.12.2011, протокол оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30.12.2011, аннулировать и разместить на официальном сайте данную информацию в срок до 20.01.2012, государственному заказчику- Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» аннулировать торги и разместить на официальном сайте данную информацию в срок до 20.01.2012.

Заявитель не был согласен с вынесенными Министерством финансов и налоговой политики Новосибирской области актом № 1/12 от 13.01.2012г. и предписанием № 1/12 от 13.01.2012г. и обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ ( далее Закон № 94-ФЗ) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного и муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе могут быть, в частности, сроки выполнения работ, оказание услуг ( пункт 4 части 4 статьи 28 Закона №94-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 28 Закона № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг (далее Правила).

В соответствии с пунктом 54 Правил для определения рейтинга заявки по критерию «сроки (периоды) поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» в конкурсной документации устанавливаются единица измерения срока (периода) поставки в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах.

В случае применения одного срока (периода) поставки устанавливаются максимальный срок поставки и минимальный срок поставки в единицах измерения срока поставки ( в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) с даты заключения государственного (муниципального) контракта либо устанавливаются только максимальный срок поставки, при этом минимальный срок поставки принимается равным 0.

Согласно пункту 56 Правил, в случае, если в конкурсной документации используется критерий «сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказание услуг» и конкурсная документация соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 54 названных Правил, предложения в заявках указываются в пределах сроков (периодов) поставки в единицах измерения сроков (периодов) поставки, установленных в конкурсной документации в соответствии с пунктом 54 Правил.

В силу абзаца первого пункта 60 Правил при оценке заявок по одному сроку (периоду) поставки лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по критерию « сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказание услуг» признается предложение в заявке с наименьшим сроком (периодом) поставки товара, работ, услуг.

Как видно из материалов дела, согласно разделу 3 протокола № 3 от 28.12.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в конкурсной документации установлен только максимальный срок выполнения работ, который равен 360 календарным дням, минимальный срок выполнения работ принимается равным-0. Лучшими условиями исполнения контракта признается предложение в заявке с наименьшим сроком выполнения работ. Значимость критериев оценки заявок по сроку выполнения работ составляет 40%. Единая комиссия приняла решение присвоить первый номер заявки и признать победителем торгов-ООО «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро», предложившего наименьший срок выполнения работ-150 дней.

Принимая оспариваемые акты, Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области ссылается на нарушение части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ на неустановление минимального срока выполнения работ, который должен быть установлен при данном размещении заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В оспариваемом акте по проведению внеплановой проверки от 13.01.2012 заинтересованное лицо ссылается на расчет минимального срока выполнения работ, произведенного на основании Временных нормативов продолжительности проектирования СН 283-64, утвержденных Государственным комитетом по делам строительства СССР 30.07.1964. Согласно разделу СН 283064 XXIII (нетиповые индивидуальные проекты) пункта 3 (Научно-исследовательские институты 1 категории сложности проектирования в составе : отдельных корпусов (общественных) гуманитарных наук и отдельных корпусов общего назначения, НИИ всех профилей науки при рабочей площади здания 7500 до 10 000 кв.м.), срок комплекса проектных и изыскательских работ составляет 470 дней. Минимальный срок выполнения работ с учетом коэффициента эффективности (включая оптимизацию совмещения при параллельном проектировании различных разделов проектно-сметной документации при соблюдении технологической последовательности и двухсменном рабочем дне или увеличении численного состава специалистов) составляет 252 календарных дня, следовательно, срок 150 дней является нереальным.

Указанные доводы заинтересованного лица судом не принимаются, как не основанные на нормах закона.

Приказом Минстроя России от 04.06.1992 № 135 «Об утверждении Перечня нормативных документов в строительстве, действующих на территории Российской Федерации» в главу 1 «Строительные нормы и правила и другие нормативные документы, действующие на территории Российской Федерации» Временные нормативы продолжительности проектирования СН 283-64, утвержденных Государственным комитетом по делам строительства СССР 30.07.1964 не вошли и упомянуты в главе 2 «Нормативные документы Госстроя СССР, используемые на территории Российской Федерации», как рекомендуемые, то есть носят рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом, влекущим неблагоприятные последствия при его неисполнении.

Исходя из изложенного, суд считает, что расчет минимального срока, приведенные в оспариваемом акте проверки от 13.01.2012, является необоснованным, поскольку не указано, на основании каких нормативных документов взяты исходные данные и применяемый коэффициент 0,7.

Кроме того, имеется еще один документ «Нормы продолжительности проектирования объектов строительства в городе Москве» МРР-3.1.10.02-04, утвержденный Правительством Москвы в 2005 году, который также рекомендуется Госстроем России для учета продолжительности проектирования при установлении договорной цены проектных работ в зависимости от сроков их выполнения.

В оспариваемом акте от 13.01.2012 заинтересованное лицо ссылается на то, что продолжительность разработки проектно-сметной документации рассчитана на выполнение основного объема работ, предусмотренного требованиями нормативного документа на проектирование, есть ссылка на «Нормы продолжительности проектирования объектов строительства в городе Москве» МРР-3.1.10.02-04, но указанный акт заинтересованным лицом не применялся при расчете минимального срока.

Так, пунктом 1.10 «Нормы продолжительности проектирования объектов строительства в городе Москве» МРР-3.1.10.02-04 указано, что продолжительность проектирования по объектам строительства различного назначения представлена в таблице № 3, при этом минимальное и максимальное значения принимаются по минимальной и максимальной мощности объекта, указанного в таблице, промежуточные значения принимаются по интерполяции.

В таблице 3.4 указанного документа, продолжительность проектирования объектов культурно-просветительского и зрелищного назначения для стадии рабочий проект, в частности, библиотеки, составляют: минимальная- 3,5 месяца, максимальная-5 месяцев.

В таблице 1 «Значение коэффициентов совмещения процессов проектирования Ксм» на стадии проектирования «рабочая документация» при стоимости разработки ПДС более 600 тыс. рублей ( в ценах 1998) установлен коэффициент-0,5.

Заявителем срок минимального выполнения проектных работ был рассчитан исходя из данных, указанных в «Нормах продолжительности проектирования объектов строительства в городе Москве» МРР-3.1.10.02-04, который тоже носит рекомендательный характер.

Исходя из протокола № 1 от 27.12.2011 вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к данным в форме электронных документов заявки были поданы и другими участниками, предложившими сроки выполнения работ менее 252 дней.

Так, ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиринговое предприятие Проектсервис-Инжиринг» ( г.Владивосток)- предложил минимальный срок 240 дней, ООО «ИнвестСтрой» (г.Новосибирск)-предложил минимальный срок 182 дня, ОАО «Государственный специализированный проектный институт» (г.Москва)-предложил минимальный срок 184 дня, ООО «Строительная фирма «ИМПУЛЬС» (г.Новосибирск)-предложил минимальный срок 240 дней, заявитель предложил минимальный срок 150 дней. Исходя из того, что лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта признается заявка участника конкурса предложившего минимальный срок выполнения работ, то заявителем были предложены наименьшие сроки, следовательно, он правомерно был признан участником, победившим в данном конкурсе.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемых актов заинтересованного лица законными и обоснованными, в связи с чем, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемыми актами нарушены его права и законные интересы, выразившиеся в необоснованном аннулировании проведенных торгов, по результатам которых заявитель признан победителем, а на основании аннулирования торгов, был лишен заслуженной победы в конкурсе и право на заключение государственного( муниципального) контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие), в том числе аукционной или котировочной комиссии, нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

По смыслу положений части 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ предписание выдается уполномоченным органом с целью восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Как установлено судом и следует из протокола № 2 от 28.12.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, ни одному из участников размещения заказа не было отказано в допуске к участию в конкурсе, следовательно, оспариваемое предписание не содержит выводов о нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа; отсутствует мотивированное решение о необходимости аннулирования торгов.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Министерство финансов и налоговой политики не доказало правомерности вынесения предписания от 13.01.2012 № 1/12.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого акта и предписания положениям статей 17, 60 Закона № 94-ФЗ и правомерности удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной заявителем при подаче заявления в суд госпошлине в размере 6000 рублей подлежат распределению в следующем порядке: подлежит взысканию с заинтересованного лица госпошлина в сумме 4000 рублей, в связи с удовлетворением требований заявителя, а госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирского экспериментально-конструкторского бюро» удовлетворить.

Признать недействительными акт Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области № 1/12 от 13.01.2012 о результатах внеплановой камеральной проверки Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» и Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области и предписание Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области № 1/12 от 13.01.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Взыскать с Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области государственную пошлину в сумме 4000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирского экспериментально-конструкторского бюро».

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскому экспериментально-конструкторского бюро» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей из федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова