Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьиАмелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Федоровой М.В.,сиспользованием средств аудиозаписи, рассмотрев всудебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федерально й налоговой службы №16 по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фотоплюс Новосибирск», (ОГРН <***>) г. Новосибирск, ФИО1, г. Королев, ФИО2, г. Москва, о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фотоплюс Новосибирск» и возложении процедуры ликвидации на учредителей, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность №60 от 09.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – истец, налоговый орган) на основании статьи 25 (пункт 2) Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в хода судебного разбирательства иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фотоплюс Новосибирск» и обязании учредителей ФИО1, ФИО2 провести процедуру ликвидации общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, отзывы не представили, о причинах не уведомили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Признавая ответчиков ООО "Фотоплюс Новосибирск", ФИО1, ФИО2, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления, заявления к производству и о возбуждении производства по делу суды также руководствуются правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 62).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику ФИО2 определение, извещающее о принятии к рассмотрению искового заявления, времени и месте судебного разбирательства, доставлено. Направленное арбитражным судом определение ответчикам ФИО1 и ООО «Фотоплюс Новосибирск» возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни арбитражному суду ответчики не сообщили об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным. Регистрируясь по конкретному адресу, сторона должна осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 (пункт 2) Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ №129-ФЗ) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

Удовлетворяя исковое заявление налогового органа, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Фотоплюс Новосибирск", ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2010 по адресу: 630024, <...>.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для ликвидации общества в судебном порядке истец ссылается на то, что при регистрации общества адресом его места нахождения указан: 630024, <...>.

В МИФНС №16 по НСО поступило сообщение №03/10604 от 03.06.2014 (вх. №016878 от 10.06.2014 г.) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области поступило, из которого следует, что заказное письмо, уведомляющее общество о проведении плановой проверки, отправленное по юридическому адресу общества: <...>, не вручено и возвращено по истечении срока хранения.

В ходе осуществления контрольных мероприятий регистрирующим органом ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска установлено, что собственниками здания по адресу: <...>, являются ЗАО «Сибирская Проектно-Строительная корпорация Спецавтоматика», ЗАО «Спецавтоматика», ООО «Приборы» (свидетельства о государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права 54 АТ №606347 от 04.05.2009г.; 54 АД №686592 от 30.12.2014). Согласно актам обследования помещений от 09.12.2014, 05.04.2015, 06.04.2015 в присутствии заместителя генерального директора ЗАО «Сибирская Проектно-Строительная корпорация Спецавтоматика» ФИО4, директора ООО «Приборы» ФИО5, заместителя директора ЗАО «Спецавтоматика» ФИО4, ООО «Фотоплюс Новосибирск» по адресу: <...>, не находится, помещения у ЗАО «Сибирская Проектно-Строительная корпорация Спецавтоматика», ЗАО «Спецавтоматика», ООО «Приборы» не арендует и не арендовало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2015 №5476201501238112, учредителями (участниками) ООО "Фотоплюс Новосибирск" являются ФИО1 с долей в уставном капитале 50%; ФИО2, с долей в уставном капитале 50 %, директором юридического лица является ФИО6

В соответствии с пунктом 6 Постановления ВАС РФ №61 регистрирующим органом в адрес ООО «Фотоплюс Новосибирск» и его учредителя (участника) и руководителю общества направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (исх. №07-27/022072, 07-27/022073, 07-27/022070).

Обращение налоговой инспекции о необходимости внесения изменений в учредительные документы обществом и его учредителями оставлено без ответа и исполнения. Уведомления, направленные в адрес ООО "Фотоплюс Новосибирск", учредителя ФИО1 и руководителю ФИО6, возвращены органом связи по истечении срока хранения; уведомление, направленное в адрес учредителя ФИО2, получено ею лично.

На запрос налоговой инспекции, №02-33/041027@ от 26.11.2014, поступило письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска №16-26/013307 о предоставлении информации, согласно которому ООО «Фотоплюс Новосибирск» не подлежит ликвидации по статье 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, так как представляет отчетность в полном объеме в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

09.12.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска поступило письмо (вх №16-26/013307 от 26.11.2014) для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции с приложением выписки банка о движении денежных средств.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что имеет место грубое нарушение статьи 12 Закона N 129-ФЗ, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц , а также создает препятствия для регистрирующего органа как держателя соответствующего государственного реестра в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, равно как по обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами. Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие в государственном реестре недостоверных сведений о месте нахождения ООО «Фотоплюс Новосибирск» недопустимо.

По настоящее время общество не исполнило обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений об адресе, что повлекло обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации действующего юридического лица.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу о наличии оснований для ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Не нахождение юридического лица по месту государственной регистрации нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным юридическим лицом, нарушает права и интересы государственных органов осуществляющих контроль за деятельностью юридического лица.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица недействительный, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013, согласно которой фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами ссылаться, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для исполнения требований статьи 51 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества со стадии подготовки дела к судебному разбирательству по день рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество, имея реальную возможность внести соответствующую запись в Единый государственной реестр юридических лиц не сделало этого, основания для ликвидации ООО «Фотоплюс Новосибирск» суд находит установленными и доказанными.

При наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица недействительный, после направления этому юридическому лицу и его участнику уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе, учитывая непредставление таких сведений в разумный срок, регистрирующий орган правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО «Фотоплюс Новосибирск» (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона №129-ФЗ).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В рассматриваемом случае в материалы дела налоговым органом представлены доказательства невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

Согласно сведениям ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, ООО «Фотоплюс Новосибирск» представило налоговую и бухгалтерскую отчетность, а именно, декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014г. (дата представления 20.01.2015г.), бухгалтерскую отчетность за 2013г. (дата представления 28.03.2014г.), а так же представило выписку из кредитной организации ЗАО КБ «ЛОКО-БАНК» о движении денежных средств по счетам ООО «Фотоплюс Новосибирск» за период с 01.01.2010г. по 27.11.2014г.

Учитывая изложенное, общество подлежит ликвидации по заявленным налоговым органом обстоятельствам и основаниям в судебном порядке.

Требование истца об обязании учредителей общества провести процедуру ликвидации является обоснованным.

Пунктами 7, 8 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 84
«О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

На основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

С учетом приведенных норм статьи 62 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме №84 от 13.08.2014 Президиума ВАС РФ, суд полагает возможным обязать учредителей ФИО1, адрес: 141071, <...>; ФИО2, 123182, <...>, провести процедуру ликвидации ООО "Фотоплюс Новосибирск".

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ООО «Фотоплюс Новосибирск», ФИО1, ФИО2 относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в равных долях по 2 000 руб. с каждого не уплаченная при обращении в арбитражный суд Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, освобожденной от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Фотоплюс Новосибирск», ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес регистрации: 630024, <...>; зарегистрировано 20.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Обязать учредителей общества с ограниченной ответственностью «Фотоплюс Новосибирск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1 (141071, <...>), ФИО2 (123182, <...>) провести процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фотоплюс Новосибирск» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Установить срок ликвидации шесть месяцев.

Возложить обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фотоплюс Новосибирск», (ОГРН <***>; ИНН <***>) на регистрирующий орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Обязать Билыч Елену Петровну (141071, Московская область, г. Королев, пр-т Космонавтов, д. 22/10, кв. 393), Родкину Тамару Львовну (123182, г. Москва, ул. Новощукинская, д. 4, корп. 2, кв. 7) в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Новосибирской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью «Фотоплюс Новосибирск», (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 2 000 руб. 00 коп.; с ФИО1 в размере 2 000 руб. 00 коп.; с ФИО2 в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина