Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская медицинская компания", г Барнаул (ОГРН 1132224006650) к государственному автономному учреждению здравоохранения Новосибирской области "КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", г Бердск (ОГРН 1095445002234)

о взыскании задолженности в размере 15 797 рублей, без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская медицинская компания" (далее – истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Новосибирской области "КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 15 797 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Определением арбитражного суда от 13.05.2016 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03 февраля 2016 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 797 рублей, что подтверждается товарной накладной № СМ002437. Ответчик товар принял, оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо, в котором гарантировал оплатить задолженность в срок до 31.03.2016 года.

Впоследствии ответчик оплату не произвел. Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению, при это исходил из следующего.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, договор в письменной форме не заключался. Однако в материалы дела представлена товарная накладная № СМ002437, подписанная как ответственным лицом истца, так и ответчика, в которой стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, т.е. согласовали существенное условие договора купли – продажи - предмет.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли – продажи. Материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком поставленной продукции. Таким образом, истец свои обязательства выполнил в срок и в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составляет 15 797 рублей. Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, в котором ответчик подтвердил факт наличия задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные законом или договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 15 797 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт поставки товара или факт его неоплату.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Новосибирской области "КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1095445002234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская медицинская компания" (ОГРН 1132224006650) сумму основного долга в размере 15 797 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович