Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири», (ОГРН <***>) г. Новосибирск, к ФИО1, г. Новосибирск, о взыскании 174 000 571 руб. 71 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 (доверенность от 15.06.2016, паспорт), ФИО2 (доверенность от 15.12.2015, паспорт),

ответчика - ФИО4 (доверенность от 02.02.2016, паспорт),

третьего лица - ФИО2 (лично, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с бывшего исполнительного органа Общества ФИО1 (далее - ответчик, бывший руководитель) убытков в сумме 174 000 571 руб. 71 коп. В обосновании иска Общество указало, что в период с 16.08.2012 по 04.02.2015 ответчик являлся исполнительным органом Общества. 100% доли в уставном капитале Общества принадлежало единственному участнику ФИО2 Ответчик, после освобождения его от занимаемой должности, вывел все активы в пользу подконтрольных ему лиц, родственников, какое либо имущество и денежные средства в Обществе не оставил. Решение по делу №А45-268/2016 об обязании ответчика передать печати, штампы, бухгалтерскую и иную финансовую документацию ответчиком не исполняется. Об отдельных сделках Общества совершенных ответчиком в период его деятельности, Общество узнает из многочисленных судебных разбирательств и других случайных источников.

По данным баланса по состоянию на 31.12.2014 (т.4 л.д. 106) размер активов Общества составил 182 984 000 рублей. Из сведений полученных Обществом из банков, выявлено нецелевое использование денежных средств Общества на сумму 5 375 020, 54 руб. в виде перечислений на пожертвования (т.2 л.д.34), приобретение автомобиля, недостачи кассы Общества в суме 715 949,28 рублей, недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 19 394 120,00 рублей, вывода активов Общества - Дебиторской задолженности в пользу контролируемых Ответчиком организаций на сумму 144 943 670,89 рублей. Так же по данным указанного баланса, за предыдущие периоды у Общества существовала прибыль 3 571 811 рублей. Однако вследствие недобросовестных действий ответчика, учитывая отсутствие документов и каких либо активов, деятельность Общества была парализована, в то время как могло получить прибыль в размере аналогичной прежним периодам. Сумма 3 571 811 рублей является упущенной выгодой для Общества. За вычетом из суммы активов сумм требований от должников, которые в настоящее время установлены (например, сума 10 700 000 рублей по договору уступки от 02.02.15 признанной судом недействительной), а также с учетом сумм нецелевого использования и упущенной выгоды, размер убытков составляет 174 000 571 руб. 71 коп.

В судебном заседании представители Общества доводы искового заявления поддержали. Пояснили, что сумма 10 700 000 рублей по договору уступки от 02.02.15 признанной судом недействительной не включается в состав убытков.

Ответчик представил отзывы (т.1 л.д. 145,т.2 л.д. 128,т.4 л.д. 63,130, т.5 л.д.55), в которых не был согласен с предъявленными к нему требованиями, по существу указал, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь. Истец ссылается на вероятностных характер убытков. Указал, что данные баланса не могут быть приняты во внимание, поскольку баланс был предоставлен в налоговый орган после увольнения ответчика, при этом обязательной аудиторской проверки Общества не проводилось. Документов, которые были истребованы от него решением суда по делу А45-268/2016, у него не имеется, поскольку он их передал (без составления актов) новому руководству Общества. Кроме этого, исполнительное производство по этому делу прекращено в связи с передачей судебному приставу всех имеющихся документов (т.5 л.д.71). Указал, что предъявление к взысканию суммы 26 743 958,82 руб. в составе убытков неправомерно, поскольку решением арбитражного суда от 30.07.2015 по делу А27-24606/2014 Обществу было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности с должника. Указал, что поскольку ИП ФИО5 в деле № А45-24244/2013 было отказано в замене кредитора по договору от 02.02.2015 уступки права требования Обществом 10 700 000 рублей, то в этой части убытков у Общества также не возникло.

Поскольку договоры уступки права требования Обществом на ИП ФИО5 от 19.02.2015 года на сумму 261 031, 07 рубль (т.3 л.д. 109) (текущие расходы с ФГУП «Кремлевское РАСХН») и 18.02.2015 года на сумму 6 171 500 рублей (требование к АО племзавод «Учхоз Тулинское») не были оспорены и признаны недействительны, то их заключение не нарушает права Общества.

Средства в сумме 5 375 020, 54 руб. были перечислены в качестве благотворительности и не могут являться убытками Общества. Средства на приобретение автомобиля УАЗ, входящие в эту сумму, так же не являются убытками, поскольку автомобиль был предоставлен в качестве приза СПК Колхоз «Имени Ленина» по акции, за приобретение продукции Общества, в целях увеличения объема продаж. Указал, что после составления баланса, от контрагента Общества ОАО племзавод «Учхоз Тулинское» поступали платежи в сумме 4 002 000 рублей, в связи с чем, как минимум, требования истца не подлежат удовлетворению в этой сумме. Указал, что согласно актов инвентаризации от 15.12.2014, 31.12.2014 (т.5 л.д. 3-10) у Общества не имелось запасов. Указал, что между Обществом и ООО «ТД МолСиб» 12.02.2015 был произведен взаимозачет на сумму 21 750 338,89 руб. (т.5 л.д. 70) в связи с чем, товарно-материальных ценностей на сумму 19 394 120 рублей у Общества не могло остаться.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов поддержал. Ранее заявлял о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет достоверности сведений бухгалтерской отчетности (т.4 л.д.127).

Третье лицо ФИО2 (являющийся так же представителем Общества) доводы искового заявления поддержал.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно в интересах общества.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), члены единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) (п.2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решением арбитражного суда от 11.03.2016 по делу А45-268/2016 было установлено, что 27.08.2012 между бывшим руководителем и Обществом был заключен трудовой договор (т.1 л.д.104), согласно которому ФИО1 был принят на должность директора, в силу п. 1.1. трудового договора место работы ФИО1 располагалось по адресу: <...>, указанный адрес является также местом нахождения Общества, что следует, в т.ч. из п. 10 трудового договора.

Единственным участником Общества являлся ФИО2, которому принадлежало 100% доли уставного капитала Общества.

Решением единственного участника №1/2 от 04.02.2015 (т.4 л.д.138) бывший руководитель был освобожден от занимаемой должности директора с 03.03.2015. Новым директором была назначена ФИО6

Из представленных доказательств следует, что вступившим в законную силу решением от 11.03.2016 по делу А45-268/2016, арбитражный суд Новосибирской области обязал бывшего руководителя ФИО1, г. Новосибирск передать обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск следующие документы за период с 27.08.2012 по 03.03.2015:

1. Бухгалтерскую, налоговую и иную документацию (в том числе отчетную) за период с момента создания общества по 03.03.2015.

2. Уставные документы (устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ОГРН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - ИНН, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, информационное письмо из ЕГРПО (коды статистики) и протоколы общих собраний участников (решения единственного участника общества

3. Приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления.

4. Должностные инструкции перечисленных лиц, трудовые договоры с ними; печати и штампы общества.

5. Список материально ответственных лиц, договоры с указанными лицами; список всех работников ООО "Молоко Сибири" с момента создания общества по состоянию на 03.03.2015 с указанием занимаемой должности, контактного телефона, домашнего адреса.

6. Штатное расписание (действующее) с указанием фонда оплаты труда, приказ об утверждении штатного расписания за период с момента создания общества по 03.03.2015.

7. Перечень имущества за период с момента создания общества по 03.03.2015 с указанием балансовой и остаточной стоимости, даты ввода в эксплуатацию.

8. Перечень принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды).

9. Перечень земельных участков с указанием площади, права ООО «Молоко Сибири» на участок, характеристики участка, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды), список зарегистрированных объектов в государственных органах, в том числе лицензирующих; инвентаризационные описи и акты за период с момента создания общества по 03.03.2015 (в бумажном и электронном виде);

10. Отчеты об оценке имущества за период с момента создания общества по 03.03.2015;

11. Перечень оборудования с указанием места нахождения;

12. Перечень дебиторов общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» по состоянию на 03.03.2015 с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения; перечень кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» по состоянию на 03.03.2015 с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения;

13. Реестр выданных доверенностей с указанием адресов и телефонов доверенных лиц за период с 27.08.2012 по 03.03.2015;

14. Реестр участников общества с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" по состоянию на 03.03.2015;

15. Перечень (реестр) сделок (договоров) , заключенных в период с 27.08.2012 года по 03.03.2015.

16. Перечень счетов общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» в кредитных организациях, договоры банковского счета;

17. Кадровую документацию: трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения к ним. Приказы по кадрам - прием, перевод, отпуск, увольнении и т.п., документы - основания для начисления заработной платы и иных выплат/удержаний, трудовые книжки работников с журналом учета трудовых книжек.

18. Исполнительные документы с журналом их учета.

19. Сведения о текущих обязательствах; сведения о затратах и выручке с расшифровкой за период с момента создания общества по 03.03.2015 (с поквартальной разбивкой, а также с разбивкой на постоянные и переменные);

20. Электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов;

21. Положения об учетной политике за период с момента создания общества 03.03.2015;

22. Правоустанавливающие документы на имущество за период с момента создания общества по 03.03.2015; сведения о доходах и расходах общества за период с момента создания общества по 03.03.2015;

23. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с момента создания общества по 03.03.2015;

24. Копии судебных актов, вынесенных в отношении общества за период с момента создания общества по 03.03.2015;

25. Договоры с контрагентами ООО «Молоко Сибири», в том числе, договоры на производство буровзрывных работ, за период с момента создания общества и по 03.03.2015;

26. Документы по реализации товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы фактур);

27. Документы по поставке товаров и материальных ценностей;

28. Акты сверок с контрагентами.

Из представленных доказательств следует, что это решение было исполнено ответчиком только частично (т.5 л.д. 71), в незначительном объеме документы по акту были переданы судебному приставу, в связи с чем, постановление от 28.10.2016 судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по НСО об окончании исполнительного производства №35980/16/54010 судом не может быть принято во внимание. Из этого постановления следует, что исполнительное производство было окончено на основании п.2 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Однако, согласно ч. 4.ст. 46 этого Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доказательств передачи всей финансовой, бухгалтерской иной документации Общества суду представлено не было. Доводы ответчика о том, что всех истребуемых решением суда документов у него не имеется, судом отклоняются, учитывая, что эти доводы были отклонены судом в ходе рассмотрения дела А45-268/2016.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В ходе судебного разбирательства, суд возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности, учитывая следующее.

В соответствие с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда:

1) директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу А45-268/2016, однако этого сделано не было. Многочисленные судебные разбирательства в арбитражном суде Новосибирской области, вне всякого сомнения, свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта, возникшего между единственным участником Общества и бывшим руководителем.

Исковые требования Общества о взыскании убытков, заявлены, по сути, в связи с отсутствием у Общества имущества, а также документации, без которой невозможно ведение коммерческой деятельности Общества и установление всех дебиторов и кредиторов Общества. Следовательно, передача бывшим руководителем всей конкретной документации (первичной документации, договоров и т.д.), исполнение в полном объеме решения суда по делу А45-268/2016 имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Следует указать, что взыскание убытков с бывших исполнительных органов в пользу Общества, только в связи с неисполнением обязанности по передаче документов организации широко поддерживается судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2015 N 309-ЭС14-6967 по делу N А60-9293/2010; Определение ВАС РФ от 05.04.2013 N ВАС-3573/13 по делу N А11-6862/2010; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 N Ф04-3530/2016 по делу N А45-22336/2013; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2014 по делу N А46-7071/2011; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 N 17АП-5193/2012-ГК по делу N А50-14445/2011).

Возможность привлечения бывшего руководителя к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего функционирования Общества и достижения целей, ради которых оно создано. Согласно п.1 ст. 50 ГК РФ такой целью Общества, как коммерческой организации, является извлечение прибыли.

Обращаясь с исками о взыскании убытков причиненных исполнительными органами общества, общество, как юридическое лицо, действует в собственных интересах, что следует также из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.12 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации").

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества за 2014 год, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2014 активы Общества составляли 182 984 000 рублей, включая финансовые и другие оборотные активы 162 281 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 1 309 000 рублей, запасы 19 394 000 рублей. Этот баланс был предоставлен в налоговый орган 31.03.2015.

Сами по себе доводы ответчика о том, что сведения баланса нельзя принимать во внимание только лишь потому, что Общество было обязано проводить обязательную аудиторскую проверку (ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (статья 5)) судом отклоняются, поскольку согласно п.п.3,5 ст. 1 названного Закона аудит проводится только в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Следовательно, отсутствие аудиторской проверки не делает автоматически недостоверными сведения бухгалтерского баланса, предоставленного в налоговый орган.

Нужно отметить, что приказом № 2 от 03.09.2012 бывший руководитель возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества (т.5 л.д. 83). Доказательств того, что бывший руководитель обращался к единственному участнику Общества с требованием о проведении аудиторской проверки бухгалтерского учета, который к тому же велся им самим, суду представлено не было.

Кроме этого, из материалов дела видно, что, несмотря на прекращение полномочий с 03.03.2015, ответчик совершал отдельные действия от имени Общества. Так, 16.03.2015 он обратился в ОАО «БИНБАНК» с заявлением о закрытии расчетного счета Общества (т.5 л.д. 14).

Баланс содержит основные показатели Общества, существующие в период деятельности бывшего руководителя, а, следовательно, сдача отчетности в налоговый орган через месяц после увольнения ответчика не является основание полагать, что сведения этого баланса являются недостоверными. Проверка достоверности бухгалтерского баланса, (которая возможна и в ходе судебного разбирательства), с точки зрения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", возможна единственным способом - путем проверки документов первичного бухгалтерского учета, которые находятся у ответчика. Поскольку ответчиком этих документов в полном объеме представлено не было, то оснований подвергать недостоверности сведения баланса у суда не имеется. По этой причине, арбитражный суд, руководствуясь ст. 82, 159,184 АПК РФ, в протокольной форме отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления достоверности представленного в материалы дела баланса.

Таким образом, при отсутствии первичной документации, в качестве доказательства наличия имущества Общества, судом принимаются данные бухгалтерского баланса по состоянию 31.12.2014 года.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал ответчику предоставить документацию, при помощи которой можно было бы установить отсутствие имущества у Общества, либо установить возможность удовлетворения требований Общества от иных должников, тем самым установить отсутствие вины ответчика и отсутствие противоправности его поведения, однако в полной мере этого сделано не было.

Из акта приема-передачи документов от 19.10.2016 судебному приставу - исполнителю (т.5 л.д. 71) видно, что ответчиком были переданы договоры уступки права требования от 15.01.15, 18.02.2015, 19.02.15, договор №247-1/13 от 16.08.13, №248-1/13 от 21.08.13, договор поставки №дл-77/12, однако сопровождающей эти договоры первичной документации (документы о передаче товара (имущества), оплате и т.п.) передано не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для возложения на ответчика бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В обоснование доводов возражений относительно неразумного перечисления средств в целях благотворительной деятельности на сумму 4 795 070,54 руб. (т.2 л.д.34) ответчик ссылается только лишь на характер этих расходов.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений (т.1 л.д. 74-77, т.2 л.д.35-82), в период с 17.09.2012 по 18.02.2015, Общество осуществляло платежи, с назначением платежей по благотворительному договору, и др. в адрес Благотворительного фонда памяти Володи ФИО7 (50 000 руб.), НРОО «Всемирный Русский Народный Приход Собор» (50 000 руб.), Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы (50 000 руб.), Городская общественная организация ЦСОВ «Семья и дети» 938 635,54 руб., ФИО8 (50 000 руб.), НП «ПМФК «Сибиряк» (3 500 000 руб.), НООО «Ассоциация землячеств Новосибирской области» (80 000 руб.), всего на сумму 4 718 635 руб. 54 коп.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то обстоятельство, что совершая действия по перечислению денежных средств от имени Общества, не был заинтересован в положительном развитии общества, действовал недобросовестно и неразумно, без получения какого либо согласия от единственного участника.

Обращения к Обществу с просьбой об оказании благотворительной помощи со стороны лиц её получивших представлено не было, так же как и договоров об оказании благотворительной помощи.

Перечисляя благотворительную помощь, при отсутствии для этого каких-либо оснований, ответчик затронул интересы единственного участника Общества, поскольку перечисленная сумма уменьшила прибыль Общества, а в соответствии со статьями 8,28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» распоряжение прибылью Общества, относится к исключительной компетенции участников общества.

Единственный участник Общества не рассматривал вопрос об оказании благотворительной помощи и не определял размер такой помощи, то есть не решал вопрос о распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, перечисленные при отсутствии обязательства и предоставленные в целях благотворительности.

Ответчик не представил суду также доказательств, свидетельствующих о том, что, перечисляя денежные средства в качестве благотворительности, при отсутствии соответствующего обращения, он действовал разумно и добросовестно. Не представлены доказательства, свидетельствующие о наделении его единственным участником права распоряжения прибылью общества по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В статье 2 названного Закона определены цели благотворительной деятельности.

Направление денежных и других материальных средств, оказание помощи в иных формах коммерческим организациям благотворительной деятельностью не являются.

Следовательно, ответчик, перечислив денежные средства в отсутствие гражданско-правовых отношений, допустил нецелевое использование денежных средств, не соответствующее положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 4 718 635 руб. 54 коп. являются убытками для Общества, поскольку такое перечисление не было связано с хозяйственной деятельностью общества и носят безвозмездный характер. В силу действующего законодательства денежные средства, перечисленные по такому основанию, не подлежат возврату обществу.

Кроме этого, в период деятельности ответчика, Обществом перечислены 16 400 руб. ОАО ВАО «Интурист» за проживание в гостинице (т.2 л.д. 36), 12 885 руб. ОАО ГК «Ока» за проживание в гостинице (т.2 л.д. 38), 18 000 руб. ООО «Санаторий Танай» за проживание Ваганово (т.2 л.д. 52), 9 750 руб. УФК по Ленинградской области за проживание в общежитии (т.2 л.д. 82), 19 000 руб. УФК по Ленинградской области за курсы повышения квалификации, 400 руб. ГАУ НСО «Редакция газеты «Сельская правда» за размещение информационного материала (т.2 л.д. 53), всего на сумму 76 435 руб.

Документов – оснований, указывающих, что эти суммы были перечислены в целях осуществления текущей деятельности Общества суду представлено не было.

Так же в материалы дела представлено платежное поручение от 28.02.2014 на сумму 579 950 руб. ЗАО «МАКС Моторс Проект» оплата УАЗ по договору купли-продажи 94 от 20.02.2014. Согласно представленной в материалы дела справки регистрирующего органа, зарегистрированных транспортных средств на имя Общества не имеется, а ответчик пояснил, что автомобиль УАЗ был приобретен Обществом и передан в качестве приза СПК Колхоз «Имени Ленина» по акции, за приобретение продукции Общества, в целях увеличения объема продаж. В обоснование этих действий ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства от 20.02.2014 (т.4 л.д. 146), листы журналов «Председатель» содержащего текст рекламного характера и публикацию об обладателе приза (автомобиля УАЗ).

Однако, финансовых документов о том, что СПК Колхоз «Имени Ленина» совершал покупки у Общества и в связи с этим стал победителем акции Общества, заявленной в целях осуществления коммерческой деятельности суду представлено не было. Акт передачи транспортного средства составлен с разницей в одну неделю от даты оплаты, в связи с чем, сумма потраченная Обществом на приобретение автомобиля является для Общества убытками.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Общества убытков в размере 5 375 020, 54 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком, в обосновании доводов об отсутствии у Общества имущества в виде активов, финансовых обязательств указанных в балансе представлены акты инвентаризации расчетов в покупателями, Поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2014, акт инвентаризации денежных средств по состоянию на 31.12.2014 ( т.5 л.д. 3-10).

В соответствие с п.п. 1,3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.10 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Доказательств соблюдения этого порядка при проведении инвентаризаций представлено не было. Более того, акты инвентаризации подписаны ответчиком, а также ФИО9, ФИО10 Однако в судебном заседании представитель ответчика затруднился пояснить отношение указанных лиц к Обществу. Кроме этого, достоверность данных инвентаризаций нельзя проверить без первичной документации, находящейся у ответчика.

В связи с этим, представленные ответчиком акты инвентаризации нельзя принимать во внимание.

Согласно сведений об открытых счетах предоставленного ИФНС России по Кировскому району (т.1 л.д. 17) у Общества имелось два счета в Новосибирский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ОАО «БИНБАНК». Из материалов дела (информации банков т.5 л.д. 46, т.4 л.д. 34) видно что на р/с не имеется остатков денежных средств.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс Общества за 2014 год, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2014 активы Общества составляли 182 984 000 рублей.

Ответчик ссылался на то, что из этой суммы необходимо как минимум, вычесть сумму 10 700 000 рублей, поскольку в деле № А45-24244/2013 было отказано в замене кредитора ИП ФИО5 по договору от 02.02.2015 уступки права требования 10 700 000 рублей.

Эти доводы судом отклоняются, поскольку эта сумма учтена истцом, как пояснили представители истца, к взысканию убытков предъявлена сумма за вычетом 10 700 000 рублей.

Так же истец ссылался на то, что из суммы убытков необходимо вычесть 261 031, 07 рублей уступленных Обществом на ИП ФИО5 по договору уступки права требования Обществом от 19.02.2015 и суммы 6 171 500 рублей уступленной на ИП ФИО5 по договору уступки права требований от 18.02.2015 года (т.5 л.д.65), поскольку эти договоры не были оспорены и признаны недействительны.

Однако из этих договоров следует, что расчет по ним производится не ранее 31.12.2017 года (договор от 19.02.2015) и зачетом встречных однородных требований с ИП ФИО5 (договор от 18.02.2015).

При этом, определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2015 по делу А45-24244/2013 (т.1 л.д. 67) ИП ФИО5 было отказано в замене кредитора к должнику ФГУП «Кремлевское» на основании договора от 18.02.2015, поскольку поставки, производимые им в адрес ООО «Молоко Сибири» 10.04.2014 были бестоварными, а на основании договора от 11.04.2014 ликвидатором ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО5 передано несуществующее право.

Заключение ответчиком договора уступки от 19.02.2015 на сумму 261 031,07 рублей с условием об оплате задолженности до 31.12.2017 года не соответствует целям и задачам коммерческой организации, поскольку с момента заключения договора и до момента расчета установлен слишком продолжительный срок. Какой либо целесообразности и необходимости в заключении такого договора, по мнению суда, у ответчика не имелось и доказательств в необходимости заключения такого договора ответчик не представил.

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств получения от ИП ФИО5 сумм возмещения в размере 261 031,07 рублей суду представлено не было.

В связи с этим, доводы ответчика о необходимости исключения из суммы убытков сумм 10 700 000 рублей , 261 031, 07 рублей, 6 171 500 рублей судом отклоняются.

Ответчиком представлены платежные поручения №23 от 23.01.2015 на сумму 2 000 рублей, №62 от 17.02.2015 на сумму 2 000 000 рублей, №22 от 23.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей (т.4 л.д. 134-137), квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2015 на сумму 2 000 рублей, о возврате ОАО Племзавод «Учхоз Тулинское» сумм задолженности по мировому соглашению по делу А45-8956/2014 от 12.01.2015.

При этом, из выписки движения денежных средств ОАО «БИНБАНК» по расчетному счету Общества за период с 23.03.2013 по 31.03.2015 (т.5 л.д. 40) видно, что эти платежи поступили на р/с Общества.

Однако каких либо оснований для исключения этих сумму из общей суммы убытков не имеется, поскольку эти суммы поступили в период деятельности ответчика в качестве руководителя и доказательств возврата этой суммы в Общество, либо доказательств траты этой суммы в интересах Общества суду представлено не было.

Квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии средств подписана лично ответчиком, а доказательств того, что указанная сумма осталась в кассе Общества, либо была внесена на р/с представлено не было.

Доводы ответчика о состоявшемся зачете 12.02.2015 между Обществом и ООО «ТД МолСиб» на сумму 21 750 338,89 руб. (т.5 л.д. 70) судом не принимаются, поскольку документов бухгалтерского учета о наличии задолженности Общества перед ООО «ТД МолСиб» суду представлено не было.

В тоже время, доводы ответчика о том, что предъявление к взысканию суммы 26 743 958,82 руб. в составе убытков неправомерно, судом принимаются во внимание, учитывая следующее.

Решением арбитражного суда от 30.07.2015 по делу А27-24606/2014 ИП ФИО5 Обществу было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности 26 743 958,82 руб. с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй».

Из этого решения видно, что изначально истцом по делу выступало Общество. В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд, в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену Общества на ИП ФИО5 и привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда по делу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности 26 743 958,82 руб. с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» было отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия на себя ООО «СДС-Строй» обязательств по оплате переданного поставщиком ООО «Еврострой – 2001» оборудования, которое впоследствии было смонтировано на объекте «Молочно – товарная ферма на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания» и оплачено ООО «СДС-Строй» в составе стоимости выполненных и принятых у ООО «Еврострой – 2001» работ.

Это решение вступило в законную силу.

Следовательно, из заявленного размера убытков 174 000 571 руб. 71 коп. необходимо вычесть сумму 26 743 958,82 рублей.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 3 571 811 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. Исходя из представленного баланса, эта сумма является чистой прибылью Общества за 2014 год, при этом за предыдущий год, чистая прибыль составила еще большую сумму 4 019 рублей.

В рассматриваемом случае, Обществом предъявлен иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку при наличии в Обществе активов и документов, оно могло рассчитывать на получение прибыли в последующий период.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

О возможности взыскания упущенной выгоды на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства прямо указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая разъяснения Постановлений Пленумов, а также принимая во внимание, что у Общества была стабильная прибыль в течении 2-х лет и при нормальном его функционировании, Общество могло рассчитывать на получение прибыли в дальнейшем периоде (в 2015 году), требования о возмещении упущенной выгоды заявлены обосновано.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Общества о неразумном, противоправном поведении ответчика, о совершении действий совершенных в ущерб интересам, как самого Общества, так и единственного участника.

Окончательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 147 256 612 рублей 89 копеек (174 000 571,71 - 26 743 958,82).

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Средства, уплаченные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда при подаче ходатайства о назначении по делу экспертизы в сумме 50 000 рублей по платежному поручению № 115 от 26.09.2016 (т.4 л.д. 129), подлежат возврату ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» сумму убытков в размере 147 256 612 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 169 259 рублей 92 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30 740 рублей 08 копеек.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области 50 000 рублей уплаченные по платежному поручению № 115 от 26.09.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов