Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление об отмене постановления № 50-09/67 от 18.03.2009 года о назначении административного наказания, вынесенное надзора Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по Новосибирской области.

Представитель заявителя считал оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на малозначительность правонарушения, а также на совершение правонарушения впервые, на то, что ранее справка не являлась формой учета.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица, по правилам ст. 123 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.04.2008 года между резидентом ЗАО «Сибэлком-Металл» и нерезидентом «UnitedAluminumTradingLLC» заключен экспортный контракт № 070408. В соответствии с указанным договором 11.04.2008 года открыт паспорт сделки № 08040005/03554/0029/1/0.

15.04.2008 года в рамках данного контракта поставлен товар на сумму 210600 долларов США по ГТД № 10609030/150408/0002546.

В соответствии с требованиями п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», документ, подтверждающий факт оказания услуг должен быть представлен резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ.

ЗАО «Сибэлком-металл» должно было представить не позднее 15.05.2008 года ГТД № 10609030/150408/0002546 и оформленные два экземпляра справки о подтверждающих документах, тогда как указанные документы представлены в банк 16.05.2008 года, в нарушение требований п. 2.4 Положения № 258-П. При этом, справка о подтверждающих документах, согласно Указанию ЦБ РФ № 1950-У от 12.12.2007 года «О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», отнесена к формам учета.

Таким образом, суд считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств непреодолимой силы, не позволившей заявителю представить в банк необходимые документы в установленный законом срок, суду не представлено. Организационные изменения в кадрах организации, таким обстоятельством не являются.

Кроме того, обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.03.2008 года 50-09/67, а также имеющимися в деле материалами. Протокол составлен в присутствии представителя общества – ФИО2.

Постановление от 18.03.2009 года № 50-09/67 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Сибэлком-Металл».

Суд считает довод заявителя о малозначительности несостоятельным, поскольку, в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является по составу формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данное административное правонарушение является правонарушением в области финансов, посягает на установленный порядок осуществления уполномоченными органами валютного контроля.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности административного правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд считает, что непредставление обществом установленной законом документации по валютной операции не может быть признано малозначительным, так как указанное правонарушение может в дальнейшем повлиять на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным контрактам.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение права общества на защиту и являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконными, судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока, установленного законом.

Довод заявителя о том, что административным органом не было учтено совершение правонарушения впервые, а также о том, что ранее справка о подтверждающих документах не являлась формой учета, судом отклоняется, так как штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной статьей, и не может быть назначен ниже низшего предела, а факт того, что ранее справка не являлась формой учета, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а, требования заявителя, не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова