Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Н", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о признании действия банком «Левобережный» по списанию с валютного счета ООО «Стройкомплект-Н» в размере 2 076 400 долларов США в рублевом эквиваленте 58 011 926,58 рублей незаконными, о признании за ООО «Стройкомплект-Н» право требования к банку «Левобережный» о возврате на счет незаконно списанных денежных средств в размере 2 076 400 долларов США в рублевом эквиваленте 58 011 926,58 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности 20.06.2014;

от ответчика: Калужских О.В. по доверенности от 02.10.2014 №711, ФИО2 по доверенности от 15.01.2014 №23;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Н" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском Открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее – ответчик) о признании действия банком «Левобережный» по списанию с валютного счета ООО «Стройкомплект-Н» в размере 2 076 400 долларов США в рублевом эквиваленте 58 011 926,58 рублей незаконными, о признании за ООО «Стройкомплект-Н» право требования к банку «Левобережный» о возврате на счет незаконно списанных денежных средств в размере 2 076 400 долларов США в рублевом эквиваленте 58 011 926,58 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение Банком правил совершения расчетных операций.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 08.06.2011 года по 16.06.2011 года Новосибирском социальным коммерческим банком «Левобережный» с валютного счета ООО «Стройкомплект-Н» были списаны денежные средства на сумму 1 045 900 долларов США, в рублевом эквиваленте сумма денежных средств составила 29 069 809,63 рублей.

Кроме того, в период с 20.06.2011 г. по 27.06.2011 г. были списаны денежные средства на сумму 1 030 500 долларов США, в рублевом эквиваленте сумма денежных средств составила 28 942 116,95 рублей.

Денежные средства были списаны на основании договора транспортной экспедиции между ООО «Стройкомплект-Н» и «DONGNING COUNTRY HENGWEI ECONOMIC TRADE CO.LTD» № 01D/06S/07, акта выполненных работ от 08.06.2011 года, договор транспортной экспедиции между ООО «Стройкомплект-Н» и «SUIFENHE XINTIAN NRADING CO.LTD», акта выполненных работ от 17.06.2011 г. № 001.

9.04.2012 г. в отношении директора ООО «Стройкомплект-Н» ФИО3 отделом дознания Новосибирской таможни было возбуждено уголовное дело № 20409 по ст. 193 УК РФ - уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что вышеперечисленные документы в банк «Левобережный» директором ООО «Стройкомплект-Н» ФИО3 лично, или кем-либо по доверенности от нее, не представлялись, а подписи на данных документах выполнены не ей, а другим лицом, что подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

В этой связи 11.04.2013 г. уголовное преследование ФИО3 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Перечисленные факты, по мнению истца, позволяют утверждать, что списание денежных средств банком «Левобережный» с валютного счета ООО «Стройкомплект-Н» было произведено необоснованно, с нарушением условий, предусмотренных нормами ГК РФ - ст. ст. 854, 856, а также договором банковского счета.

04.03.2014 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате на валютный счет ООО «Стройкомплект-Н» необоснованно списанных со счета данного предприятия денежных средств в размере 2 076 400 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день списания, что составляло 58 011 926, 58 руб.

В рассмотрении претензии ответчиком было отказано в связи с тем, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителя.

27.03.2014 г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия с приложением подлинника доверенности, которая была получена делопроизводителем ФИО4 (копия прилагается), однако, данная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из п. 1 ст. 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.03.2011 года между истцом и ответчиком в лице директора ФИО3 был заключен Договор банковского счета.

Договор банковского счета был заключен посредствам присоединения Истца (Заявление об акцепте) к Типовому договору банковского счета, размещенного на официальном сайте Банка.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В рамках уже заключенного Договора банковского счета на основании Заявлений Истца - Ответчиком были открыты следующие счета: расчетный счет (рубль) № 40702810404000001233; расчетный счет (доллары США) № 40702840300200001288; расчетный счет (доллары США) № 40702840400210001288; расчетный счет (юани Китай) № 40702156900200001288; расчетный счет (юани Китай) № 40702156000210001288.

Денежные средства были списаны на основании Распоряжения на перевод денежных средств, а именно: Распоряжения на перевод №1 от 08.06.2011 года на сумму 203 000.00 долларов США; Распоряжение на перевод №46 от 09.06.2011 - на сумму 205 000.00 долларов США; Распоряжение на перевод №47 от 10.06.2011 - на сумму 210 000.00 долларов США; Распоряжение на перевод №49 от 16.06.2011 - на сумму 220 900.00 долларов США; Распоряжение на перевод №53 от 23.06.2011 - на сумму 206 000.00 долларов США; Распоряжение на перевод №50 от 20.06.2011 - на сумму 205 000.00 долларов США; Распоряжение на перевод №51 от 21.06.2011 - на сумму 210 000.00 долларов США; Распоряжение на перевод №52 от 22.06.2011 - на сумму 209 000.00 долларов США; Распоряжение на перевод № 48 от 15.06.2011 года на сумму 207 000.00 долларов США; Распоряжение на перевод № 54 от 27.06.2011 года на сумму 200 500.00 долларов США.

Суд считает, что действия Банка по списанию денежных средств со счетов Клиента, по распоряжению Клиента поступивших с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания были осуществлены Банком в соответствии с действующим законодательством, условиями Договора
банковского счета и Соглашения о ДБО, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ гласит, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Владельцем сертификата ключа подписи является физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы).

14 марта 2011 года на основании Заявления на обслуживание по системе «Интернет - Банк» между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании (Интернет - Банк) (Соглашение ДБО).

Предметом Соглашения ДБО является система обмена электронными документами «Интернет-Банк» (Система) - программно -аппаратный комплекс, позволяющий организовать обмен электронными документами между ее участниками в соответствии с установленным законодательством и Правилами Системы. Правила системы описаны на сайте www.besafe.ru.

Настоящее Соглашение регулирует отношения сторон, возникающие в процессе оказания Банком услуг по дистанционному банковскому обслуживанию Клиента с использованием Системы, в том числе порядок обмена электронными документами, права, обязанности и ответственность сторон.

Согласного Соглашения ДБО Банк и Клиент обмениваются электронными документами (далее ЭД), т.е. документами, заверенными электронно-цифровой подписью уполномоченного лица Клиента Банка.

Электронно-цифровая подпись (ЭЦП) - вид аналога собственноручной подписи. ЭЦП является реквизитом ЭД и позволяет установить владельца ЭЦП, а также отсутствие утраты, искажения или подделки содержащейся в ЭД информации.

По Системе ДБО могут направляться в Банк: платежные поручения, выписки, заявления, договоры, акты и т.д.

Банк обеспечил получение и регистрацию Истцом закрытого ключа ЭЦП и Сертификата ключа подписи Клиента.

Подключение к Системе подтверждается Сертификатом ключа подписи электронного документа, формируемым Удостоверяющим центром в соответствии с требованиями Системы и действующего законодательства для подтверждения подлинности ЭЦП и идентификации участника Системы.

Удостоверяющий Центр - удостоверяющий центр («Authority») осуществляет изготовление цифровых сертификатов для юридических и физических лиц для возможности осуществления электронного документооборота в рамках Системы. Правила работы удостоверяющего центра размещены на сайте www.authority.ru.

Факт выдачи Клиенту Сертификата, оформляется актом приема-передачи. С момента подписания которого Клиент вправе осуществлять сделки (операции), обмениваться информацией с использованием Системы. Акт приема передачи находится в материалах дела.

Владелец Сертификата ключа подписи - физическое лицо (сотрудник Клиента), на имя которого Удостоверяющим центром выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств ЭЦП создавать электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы).

В данном рассматриваемом случае Владельцем Сертификата ключа подписи была ФИО3 - директор Истца, которая получила Сертификат и закрытый ключ для работы в Системе.

Согласно п.3.6. Соглашения ДБО, заключенного с ООО «Стройкомплект-Н», стороны признают, что электронные документы, полученные Банком и подписанные ЭЦП Клиента, имеют для них равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, заверенными соответствующими подписями из карточки с образцами подписей и оттиска печати Клиента, независимо от того, существуют такие документы на бумажном носителе или нет. Клиент предоставляет Банку право использовать документы, полученные через Систему, наравне с заверенными документами на бумажном носителе.

В соответствии с разделом 5 Соглашения по ДБО Клиент (Истец) принял на себя обязательства (ответственность):

1) Хранить материальный носитель, содержащий закрытый ключ, в надежном месте, исключающем доступ к нему неуполномоченных лиц и повреждение материального носителя. Хранение закрытого ключа ЭЦП
на жёстком диске недопустимо.

2) Немедленно уведомить Банк в случае:

¦ возникновения угрозы использования (копирования) закрытого ключа и/или угрозы доступа к Системе с использованием закрытого ключа неуполномоченными лицами, либо уполномоченными лицами в противозаконных целях;

¦ утери материального носителя, содержащего закрытый ключ;

¦ изменения круга лиц, имеющих право на использование закрытого ключа;

¦ ошибок в работе Системы, в том числе возникающих в связи с попытками нарушения информационной безопасности.

При этом стороны пришли к соглашению, что бремя доказывания надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств лежит на Клиенте.

Согласно п.6.5. Соглашения ДБО Банк не несет ответственность за ущерб (убытки) возникший в следствие:

¦ некорректного оформления Клиентом электронных документов;

¦ ошибочно переданных электронных документов Клиентом в Банк;

¦ несанкционированного доступа посторонних лиц к программно-аппаратным средствам, закрытого ключа ЭЦП, используемых Клиентом для осуществления обмена электронными документами;

¦ воздействия вредоносного программного обеспечения на программно-аппаратные средства, используемые Клиентом для осуществления обмена электронными документами;

¦ приостановления работы Системы в случае, если приостановление работы системы вызвано действием непреодолимой силы (стихийные бедствия, отключения электроэнергии, повреждения линий связи, общественных явлений), воздействия вредоносных программ, а также неправомерного доступа к программно-аппаратному комплексу Системы.

С использованием Системы ДБО Истец в спорный период направлял Ответчику документы для оформления валютного паспорта сделки и расчетные документы для списания (платежные поручения) не на бумажном носителе, а в электронном виде, подписанном ЭЦП .

В указанный период Истец с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания предоставил в Банк Распоряжения на перевод денежных средств, а именно: Распоряжения на перевод №1 от 08.06.2011 года-на сумму 203 000.00 долларов США; Распоряжение на перевод №46 от 09.06.2011 - на сумму 205 000.00 долларов США; Распоряжение на перевод №47 от 10.06.2011 - на сумму 210 000.00 долларов США; Распоряжение на перевод №49 от 16.06.2011 - на сумму 220 900.00 долларов США; Распоряжение на перевод №53 от 23.06.2011 - на сумму 206 000.00 долларов США; Распоряжение на перевод №50 от 20.06.2011 - на сумму 205 000.00 долларов США; Распоряжение на перевод №51 от 21.06.2011 - на сумму 210 000.00 долларов США; Распоряжение на перевод №52 от 22.06.2011 - на сумму 209 000.00 долларов США; Распоряжение на перевод № 48 от 15.06.2011 года на сумму 207 000.00 долларов США; Распоряжение на перевод № 54 от 27.06.2011 года на сумму 200 500.00 долларов США

Факт отправки Истцом в Банк Распоряжений на списание денежных средств с расчетного счета подтверждается письмом ЗАО «Биллинговый центр» от 16.07.2014. ЗАО «Биллинговый центр» является организаций осуществляющей первичную обработку и доставку в Банк платежных и иных документов Клиентов, с которыми заключено Соглашение о ДБО.

Взаимодействие по указанным действием осуществляется между Банком и ЗАО «Биллинговый центр» на основании договора.

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5) если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Данная норма корреспондируется с условием Договора банковского счета, а именно согласно Типовой форме договора Банковского счета (присоединения) пункт 6.3.: «Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами и у Банка отсутствуют основания для отказа в исполнении надлежаще оформленного поручения Клиента».

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование Истца неправомерны, в связи с тем, что Истец, присоединился к положениям, вытекающим из Договора банковского счета и заключил с Банком Соглашением о ДБО - все банковские операции осуществлялись после входа Клиента в систему «Интернет-Банк» путем ввода ключа электронной цифровой подписи и, следовательно, списание денежных средств производится после удостоверения платежных поручений ЭЦП.

При данных условиях и тем, что у Банка не было оснований сомневаться в подлинности платежного поручения, поскольку оно удостоверено ЭЦП, у Ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении указанной операции по перечислению денежных средств.

Довод истца о том, что сертификат ключа подписи выбыл из владения ФИО3 до проведения операций по валютным счетам, судом рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что сертификат ключа подписи выбыл из владения ФИО3 до проведения операций по валютным счетам. Отсутствуют доказательства служебных разбирательств ООО "Стройкомплект-Н" по факту выбытия сертификат ключа подписи из владения ФИО3 и использование ключа иным неуполномоченным лицом. Кроме того, как следует из материалов дела, 08.12.2011 года в Банк поступило письмо от истца, датированное 08.12.2011 года (вх. 036615), из которого следует, что клиент просит заблокировать систему Интернет-Банк в связи с отсутствием необходимости. Таким образом, из совокупности представленных в материалы документов, принимая во внимание пункты Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, в частности пункт 6.2 Договора, в котором стороны согласовали, что клиент принимает на себя риски, связанные с хранением ключей ЭЦП, суд пришел к выводу, что действия Банка по списанию денежных средств со счетов клиента производились в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в исполнении распоряжений у Банка не имелось, факт выбытия сертификата ключа из владения ФИО3 истцом не доказан, риски наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего хранения электронного ключа лежит на клиенте (истце), направление распоряжений производились после ввода ключа электронной цифровой подписи и, следовательно, списание денежных средств производится после удостоверения платежных поручений ЭЦП.

Судом отклоняется довод истца о том, что банк не мог исполнить поручение клиента, так как документы в банк для оформления паспорта сделки, на основании которого производилось перечисление денежных средств, представлялись не ФИО3

Согласно п.3.5. Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; Контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору). Правила и способ предоставления указанных документов не указан.

В соответствии с пунктом 3.8. Инструкции № 117-И представляемый в банк паспорт сделки резидентом - юридическим лицом, подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати юридического лица - резидента.

В соответствии с пунктом 3.9. Инструкции 117-И Банк проверяет: 1) соответствие информации, указанной резидентом в Паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в Банк для оформления паспорта сделки.

Согласно п. 3.9.,3.10 Инструкции 117-И работник Банка проставляет отметку о дате представления резидентом в Банк документов, указанных в пункте 3.5 настоящей Инструкции, на обоих экземплярах Паспорта сделки. Датой представления резидентом документов либо дата распечатки указанных документов в случае их представления резидентом в банк ПС в электронном виде в соответствии с пунктом 3.23 настоящей Инструкции. В соответствии с п.3.23. Инструкции 117-И обмен документами, указанными в настоящем разделе, между Банком и резидентом может быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной или иной связи в порядке, согласованном между банком ПС и резидентом. В случае использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи между Банком и резидентом, с другой стороны, устанавливается процедура признания аналога собственноручной подписи, а также определяются порядок и условия его использования. Документы, полученные Банком в электронном виде, в день их получения распечатываются банком ПС на бумажном носителе с проставлением даты распечатки указанных документов, заверяются подписью ответственного лица Банка и печатью банка ПС.

Указанные положения не предусматривают представление в банк документов для оформления паспорта сделки лично руководителем организации.

Доводы истца о том, что директор ООО «Стройкомплект-Н» ФИО3 не подписывала паспорта сделок, валютные контракты, не знала о валютных операциях, суд признает необоснованными и документально не подтвержденными.

Заключение эксперта №5991 от 20.08.2012 г., на которое ссылается истец в качестве доказательства факта не подписания ФИО3 представленных в банк документов, судом в качестве доказательства принято быть не может, так как указанная экспертиза проведена во внесудебном порядке и не является экспертным заключением в рамках настоящего процесса. Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО3 в справке о подтверждающих документах от 08.06.2011 г. после записи «Директор ООО «Стройкомплект-Н»; в копии акта выполненых работ №001 к договору №01D/06S/07 от 01.06.2011 в графах «От Клиента» в строках «Фамилия И.О. ФИО3»; в копии договора №01D/06S/07 транспортной экспедиции по организации перевозок от 01.06.2011 г. копии договора «01SXT/06S/15 транспортной экспедиции по организации перевозок от 06.06.2011 г. в графах «Подпись руководителя ООО «Стройкомплект-Н», «Клиент»; в копии поручения экспедитору №001 от 02.06.2011 г. на перевозку грузов в междунородном сообщении авиационным транспортом (Приложение к договору №01D/06S/07 от 01.06.2011г.), копии поручения экспедитору №001 от 08.06.2011 г. на перевозку грузов в международном сообщении авиационным транспортом (Приложение к договору №01SXT/06S/15 от 06.06.2011 г.) в графе «Клиент» и в строке «Директор ФИО3»; в копии акта выполненных услуг №001 от 17.06.2011 г. к договору № 01SXT/06S/15 от 06.06.2011г., копии акта выполненных работ №001 к договору №01D/06S/07 от 01.06.2011 г., выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим/другими лицом/лицами.

Иных доказательств, по указанному доводу, истцом не представлено.

Кроме того, как правильно указывает ответчик, операция по оформлению Паспорта Сделки является учетной операций, осуществляется в целях валютного контроля. Операция по списанию денежных средств, которая является предметом рассмотрения по настоящему спору, является расчетной операцией.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются необоснованные и документально не подтвержденные.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович