Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завальнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Логистика», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Новосибирск,

о взыскании 43852,38 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - директор, паспорт;

ответчика: не явились, определение суда возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»;

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Логистика» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 38000 руб., неустойки 4788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1064 руб. 38 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия истца и отсутствием возражений со стороны ответчика, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

УСТАНОВИЛ:

За несвоевременную оплату задолженности за период с 26.01.2011 по 31.05.2011 истцом заявлена двойная ответственность неустойка 4788 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1064 руб. 38 коп., что не соответствует закону, статья 330 ГК РФ.

В судебном заседании истец уменьшил размер ответственности на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 1064 руб. 38 коп., просит взыскать с ответчика неустойку 4788 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела истец оказал ответчику услуги на сумму 68000 руб., в свою очередь ответчиком оплачено 30000 руб., в связи, с чем задолженность составляет 38000руб., что подтверждается договор-заявкой 000001 от 16.01.11, товарно-транспортной накладной, счетом, актом, платёжным поручением и приходным кассовым ордером о частичной оплате услуг (л.д. 11- 23).

В соответствии со статьями 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих полное погашение ответчиком задолженности перед истцом в размере 38000 руб., ответчик в нарушение условий договора и требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представил.

По материалам дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг оказанных ему истцом по договору-заявке 000001 от 16.01.11, в результате чего образовался долг в размере 38000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с 26.01.2011 по 31.05.2011 в размере 4788 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчёты сумм задолженности 38000 руб. и неустойки за просрочку платежа за период с 26.01.2011 по 31.05.2011 в размере 4788 руб. обоснованные, подтверждены материалами дела, не противоречат пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

При установленных фактических обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Логистика» задолженность 38000 руб., неустойку 4788 руб., государственную пошлину за подачу иска 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.М. Апарин