Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск
к закрытому акционерному обществу "Маяк" (ОГРН: <***>), с. Михайловка Новосибирской области

о взыскании 95 656 рублей 06 копеек основного долга, 907 рублей 97 копеек пени за период с 02.04.2015 по 13.05.2015, а с 14.05.2015 - суммы пени от суммы основного долга, исходя из 1/365 процентной ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей судебных расходов

дело рассматривается без вызова сторон в соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ при наличии их уведомления в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг», г. Новосибирск (далее – истец, сублизингодатель или ООО «Сибагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Маяк», с.Михайловка, район Карасукский, Новосибирская область (далее - ответчик, лизингополучатель или ЗАО «Маяк») о взыскании 95 656 рублей 06 копеек основного долга, 907 рублей 97 копеек пени за период с 02.04.2015 по 13.05.2015, а с 14.05.2015 - суммы пени от суммы основного долга, исходя из 1/365 процентной ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей судебных расходов

01.03.2011 сторонами было заключено тройственное соглашение «О замене стороны в договоре передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (сублизинга) №7121/5 от 16.04.2009» согласно которому поменялась сторона в обязательствах – ОАО «Агроснабтехсервис» - правопреемник ОАО «Новосибирскоблагроснаб» на ООО «Сибагролизинг», а момент соглашения размер денежных обязательств составил 1 961 259 рублей 95 копеек.

Требование истца обосновано тем, что исполнение ООО «Сибагролизинг», как правопреемником ОАО «Агроснабтехсервис» своих обязательств по передаче предмета лизинга подтверждено актом приема-передачи от 02.06.2009, ответчиком обязательство по его оплате в соответствии с условиями размера и сроков платежей, установленных приложения № 2 договору не исполнены.

Заявленные требования квалифицированы истцом ссылками на ст.ст. 309, 310, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва не представил, непредставление ответчиком отзыва в соответствии со ст.ст. 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду рассмотрению делу по существу.

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном акте суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настоящее дело определением суда от 19.05.2015 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев предъявленные требования по правилам главы 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства», исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд

УСТАНОВИЛ:

Требования предъявлены на основании заключенного между сторонами договора финансовой аренды (сублизинга) от 16.04.2009 №7121/5.

В счет исполнения договора финансовой аренды (сублизинга) от 16.04.2009 №7121/5 ответчику представлен зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-165», однобарабанный, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-6Ш-04, измельчитель, подборщик в количестве 1 единица.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2009, подписанным руководителями сторон, чьи действия по правилам ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут для представляемых ими организаций юридически значимые последствия.

Обязанность внесения платежей, согласованных по размеру и срокам оплаты в Приложении № 2 к договору финансовой аренды (сублизинга) от 16.04.2009 №7121/5 по конструкции правоотношений носит характер встречного исполнения обязательств.

В связи с нарушения исполнением указанных обязательств, в результате чего за период с 03.01.2015 по 01.04.2015 образовалась задолженность в сумме 95 656 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Предъявленный период пользования ответчиком по правилам указанной статьи не оспорен.

Поэтому требования истца в соответствии с ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора признаются судом подлежащими удовлетворению.

Размер и порядок начисления неустойки установлен сторонами в п. 8.3 договора в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от неисполненной суммы за каждый день просрочки, заключенного в соответствии с общими требованиями ст.ст. 9, 421, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям о неустойке.

Факт нарушения сроков оплаты по договору сублизинга, отраженный в расчете истца, определен в соответствии с условиями договора, расчет составлен верно, ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутым.

При решении вопроса о взыскании пени суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств, является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности применении данного условия, если об этом заявлено в суде первой инстанции лицом, к которому предъявлено требование.

Таких заявлений в суд от ответчика не поступало.

При оценке требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга суд исходит из разъяснений в п. названного 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», из которого следует, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как правомерно указано истцом и следует из анализа текста Постановления ВАС РФ № 22, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства применительно к ст. 330, 395, 809 ГК РФ без указания на возможность требования неустойки только в случае неисполнения судебного акта должником.

Таким образом, положениями Пленума ВАС РФ предусмотрена возможность взыскателям начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд руководствуется положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2015 стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб. 00 коп.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств критериев соразмерности, и далее по правилам ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них.

С учетом, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ, руководствуясь критерием соразмерности и разумности, суд признает предъявленный к возмещению размер затрат на представителя истцом подлежащим удовлетворению в определяемом судом разумном размере 10 000 руб. 00 коп., признав указанную сумму справедливой и адекватной проделанной исполнителем услуг работой.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу № А45-9605/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Маяк» (ОГРН: <***>), с. Михайловка, район Карасукский, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 95 656 рублей 06 копеек, пени за период с 02.04.2015 по 13.05.2015 в сумме 907 рублей 97 копеек, пени с 14.05.2015 от суммы основного долга, исходя из 1/365 процентной ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательства, возмещение расходов на юридические услуги в суме 10 000 рублей.

В остальной части возмещения расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Маяк» (ОГРН: <***>), с. Михайловка, район Карасукский, Новосибирская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 863 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов