Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 8 352 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 – доверенность от 14.07.2011, паспорт, ФИО2 – доверенность от 10.07.2013, паспорт,

ответчика: ФИО3 – генеральный директор, протокол № 1 от 29.07.2011, паспорт, ФИО4 – адвокат, доверенность от 22.07.2013, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское экспериментально-конструкторское бюро» (далее - ответчик) о взыскании 8 352 000 рублей 00 копеек, в том числе 1863000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по договору № 1-ПР на разработку технической документации (проектирование) от 10.01.2012 за период с 03.02.2012 по 29.08.2012, 2 493 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока окончания работ по договору № 1-ПР на разработку технической документации (проектирование) от 10.01.2012 за период с 31.08.2012 по 03.06.2013 и 3 996 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковое требование мотивировано тем, что во исполнение указанного выше договора ответчик должен был в период с 01.01.2012 по 02.02.2012 выполнить работы по разработке технической документации по возведению здания общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянкой по улице Тополёвой в городе Новосибирске. По утверждению истца, работы выполнены ответчиком не в полном объёме и с ненадлежащим качеством.

Основываясь на статьях 309, 314, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи работ по разделу «Проектная документация», а также неустойку за нарушение срока окончания работ по договору.

Кроме того, истец утверждает о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, делающих непригодными результаты работ к их дальнейшему использованию – несоответствие толщины фундаментной плиты, несоответствие толщины плоских плит перекрытия и поперечного сечения стен, несоответствия толщины бетонной подготовки. Указанные недостатки, по мнению истца, влекут невозможность реализации всего выполненного ответчиком проекта.

Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает стоимость некачественно выполненных ответчиком работ своими убытками и просит суд с ответчика данную сумму убытков взыскать.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что надлежащее качество выполненного им раздела «Проектная документация» подтверждается наличием положительного заключения ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» от 17.07.2012. Так как довод истца о некачественном выполнении работ является необоснованным, ответчик полагает исковое требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

Исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по разделу «Проектная документация», по мнению ответчика, удовлетворению также не подлежит ввиду его необоснованности – истец нарушил срок выполнения первоначального обязательства по перечислению аванса против графика финансирования. В соответствии с условиями договора подряда при изложенных обстоятельствах ответчик вправе продлить срок выполнения работ на количество дней нарушения истцом срока оплаты аванса.

Относительно начисления неустойки за нарушение срока окончания всех работ по договору подряда, ответчик также полагает начисление данной неустойки неосновательным. Так как истец нарушил условие договора подряда об оплате выполненных ответчиком работ, ответчик дальнейшее выполнение работ приостановил. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, начисление истцом неустойки за нарушение срока окончания работ противоречит действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 по делу № А45-29424/2012 удовлетворено исковое требование ответчика к истцу о взыскании долга за выполненные на основании договора № 1-ПР на разработку технической документации (проектирование) от 10.01.2012 работы по разделу «Проектная документация». Данным решением установлено обстоятельство надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд отклонил заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

10.01.2012 (несмотря на указание в преамбуле договора на то, что он заключён 05.09.2011, стороны полагают данный договор заключённым 10.01.2012, спор по дате заключения договора у сторон отсутствует) истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 1-ПР на разработку технической документации (проектирование, далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязался разработать техническую документацию (проект) на строительство здания общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянкой по улице Тополёвой в городе Новосибирске в соответствии с эскизным проектом, разработанным исполнителем по отдельному договору в 2011 году (шифр 4-08-02-АР), а заказчик обязался выполненные исполнителем работы принять и оплатить. Техническая документация (проект) состоит из «Проектной документации», подлежащей государственной экспертизе, и «Рабочей документации» (п.п. 1.1., 1.2. договора подряда).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 9.2. договора подряда – начало работ – не позднее 01.02.2012, окончание работ – не позднее 15.08.2012. Сроки выполнения этапов работ, как и сроки финансирования работ, согласованы в приложении к договору подряда – «График разработки технической документации и финансирования проектных работ», в частности, работы по этапу «Проектная документация» должны быть выполнены до 09.02.2012.

Как следует из п. 9.4. договора подряда, в случае задержки платежей, определённых в графике финансирования, не вызванной виной исполнителя, срок завершения исполнения работ продлевается пропорционально сроку задержки оплаты.

Стоимость работ по договору установлена в размере 9 000 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Перед началом работ по разработке технической документации заказчик перечисляет исполнителю авансовый платёж в размере 500 000 рублей 00 копеек согласно графику финансирования, но не позднее конца января 2012 года (п. 3.4. договора подряда).

Согласно представленным истцом платёжным поручениям № 79 от 03.02.2012 и № 82 от 27.02.2012, аванс в размере 500 000 рублей 00 копеек, подлежащий уплате до конца января 2012 года, был уплачен следующим образом: 250 000 рублей 00 копеек 03.02.2012 и 250 000 рублей 00 копеек 27.02.2012, то есть с нарушением срока оплаты, установленного договором на 26 дней.

Исходя из п. 9.4. договора подряда, срок выполнения работ по договору (в том числе, первого этапа) может быть увеличен подрядчиком на 26 дней.

Как следует из заявления истца о проведении государственной экспертизы проектной документации от 21.02.2012, на указанную дату истец располагал комплектом проектной документации, выполненной ответчиком, и передал проектную документацию ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» для проведения экспертизы.

Так как довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения первого этапа работ по разработке проектной документации опровергнут доказательствами по делу, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 863 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

17.07.2012 ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза НСО» выдало ответчику положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0134-12 по проекту, выполненному истцом. В заключении указано на то, что проектная документация с учётом внесённых по замечаниям изменений и дополнений соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

В тексте заключения указано на то, что проектной организации и заказчику необходимо принять к сведению замечания экспертизы о несоответствии (занижении) толщины фундаментной плиты рекомендациям «Пособия по проектированию. Армирование элементов монолитных железобетонных зданий», о несоответствии (занижении) толщины плоских плит перекрытия и поперечного сечения (толщины) стен рекомендациям Раздела 7 СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий», о несоответствии (занижении) толщины бетонной подготовки рекомендациям Раздела 12.8 СП50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», для учёта при разработке рабочей документации.

Таким образом, во-первых, замечания ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза НСО» являются устранимыми в ходе дальнейшего выполнения работ по договору. Во-вторых, если бы сторонами договор продолжал исполняться, данные замечания были бы устранены проектировщиком (ответчиком) и их устранение не потребовало бы дополнительных затрат со стороны истца. В-третьих, замечания ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза НСО» не свидетельствуют о том, что раздел «Проектная документация» выполнен некачественно, поскольку по данному разделу получено положительное заключение.

Качество выполнения ответчиком работ исследовалось судом при рассмотрении дела № А45-29424/2012, в решении от 04.04.2013 судом установлено качественное выполнение работ подрядчиком. Также суд указал, по каким основаниям отклонены доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ. При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела качественное выполнение работ подрядчиком презюмируется судом.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны раскрыть доказательства. Сторона, не раскрывшая и не представившая суду доказательства по делу, несёт риск наступления неблагоприятных последствий, исходя из недоказанности её позиции по делу.

Как следует из решения от 04.04.2013, представитель истца (ответчика по делу № А58-29424/2012) присутствовал в судебном заседании, соответственно, не был лишён возможности представлять доказательства, обосновывающие возражения по иску.

Попытка истца пересмотреть в рамках настоящего дела выводы, сделанные во вступившем в законную силу решении суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и влечёт отказ в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков не только по основанию недоказанности оснований для удовлетворения данного искового требования, но и по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что представленный истцом в обоснование некачественного выполнения ответчиком работ письменный документ без названия от 05.06.2013 № 124-003-64 (л.д. 55 – 62), выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «СоЮзПроект», составлен уже после вступления в законную силу решения по делу № А45-29424/2012 и в нём не отражено, было ли Общество с ограниченной ответственностью «СоЮзПроект» уведомлено о наличии положительного заключения проекта ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза НСО».

Суд также не нашёл оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения всех работ по договору.

Как установлено решением суда по делу № А45-29424/2012, в период с 03.02.2012 по 14.09.2012 истец оплатил ответчику 2 200 000 рублей 00 копеек, в то время, как 2 000 000 рублей 00 копеек должны были быть уплачены до 23.02.2012, ещё 500 000 рублей 00 копеек – до 15.03.2012, ещё 500 000 рублей 00 копеек – до 29.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях, суд установил, что неисполнение ответчиком своих обязательств по дальнейшему исполнению работ по договору подряда связано с тем, что истец не оплачивал выполненные ответчиком работы. Невыполнение обязательства по оплате части выполненных работ длилось, в том числе, до вынесения судом решения по делу № А45-29424/2012.

Таким образом, суд полагает, что прекращение выполнения ответчиком работ по договору подряда следует квалифицировать как приостановление выполнения работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда отсутствуют.

Исковое требование о взыскании с ответчика 2 493 000 рублей 00 копеек неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 67760 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Цыбина