Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление о признании незаконными и отмене решения № 08-01-75 от 21.04.2010 Управления Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области в части признания заявителя незаконно допущенным к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на объекте «Котельная р.п. Колывань Колыванского района»; о признании заявки, поданной 02.04.2010 ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на объекте ««Котельная р.п. Колывань Колыванского района», соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ГБУ НСО «УКС», ООО ПФ «Октан» по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение необоснованно. Несмотря на то, что при подаче заявки у ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» не было свидетельства о допуске к определенному виду работ, у него имелась справка исх. № 84/ИП от 01.04.2010 о подтверждении наличия решения Совета СРО о выдаче Свидетельства о допуске по виду № 38- генподряд. То есть, на момент подачи заявки заявитель имел право осуществлять функции генерального подрядчика.

Заинтересованное лицо- УФАС по Новосибирской области, возражало против требований, поскольку, заявителем не были выполнены требования аукциона для участия в нем. Единственным документом, подтверждающим соответствие участника требованиям размещения заказа, является свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Поэтому, решение о прекращении допуска до участия в аукционе участников, заявки которых не соответствуют требованиям аукционной документации и законодательству о размещении заказов, является законным.

Третье лицо - ГБУ НСО «УКС» возражало против заявленных требований, поскольку, аукционная заявка ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» не соответствовала требованиям законодательства и документации об аукционе.

Третье лицо- ООО ПФ «Октан» также возражало против заявленных требований, так как право на участие в аукционе возникает только при получении свидетельства, нормы законодательства исключают возможность замены свидетельства другими документами. Отсутствие у заявителя свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, свидетельствует о возможном несоблюдении им всех требований, предусмотренных ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ.

Выслушав стороны, проанализировав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

05.03.2010 ГБУ НСО «УКС» были приняты условия открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выбору генерального подрядчика на проектирование, строительство и поставку оборудования и выполнение внешних инженерных сетей объекта «Котельная р.п. Колывань Колыванского района». В разделе 3 – информационной карте аукциона в п.11 п.п.1.6.6. было установлено в качестве обязательного требования к участникам размещения заказа наличие документа в соответствии всем требованиям законодательства (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО; разрешение на право выполнения РНР и ПНР на газоиспользующем оборудовании (ТЭР), выданное ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения».

Как следовало из протокола проведения открытого аукциона № 2 от 08.04.2010 до участия в аукционе были допущены ООО ПФ «Октан» и ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой». Победителем был признан ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой».

По жалобе ООО «Бизнес-строй» на действия ГБУ НСО «УКС» в УФАС по Новосибирской области была проведена проверка, в результате которой установлены нарушения при допуске участников к участию в открытом аукционе. В частности, установлено, что ЗАО СПМ «Сибмонтажспецстрой» незаконно допущено до участия в аукционе, поскольку в его заявке отсутствовал допуск (свидетельство) саморегулируемой организации на осуществление работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов. При этом, в данной заявке отсутствовала и лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная МЧС России. Данный документ необходимо было представить, поскольку в состав работ входит установка охранно-пожарной сигнализации.

Согласно частей 1, 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, что подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно ч. 1 ст. 55.6 Градостроительного Кодекса РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации. Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации ( ч. 6).

Таким образом, из анализа указанных выше норм, суд пришел к выводу о том, что документом, подтверждающим право заявителя на осуществление определенных видов работ, является свидетельство СРО. Следовательно, право заявителя на осуществление строительных работ возникает не с момента принятия соответствующего решения СРО, как считает заявитель, а при наличии самого свидетельства на допуск к определенным работам. Судом установлено, что в аукционной заявке заявителя, свидетельства СРО не имелось, между тем, справка СРО от 01.04.2010 о том, что принято решение о допуске заявителя к п. 38 - работы по организации строительств, реконструкции и капитального ремонта, правоподтверждающим документом не является.

Таким образом, единственным надлежащим документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным законом к лицам, выполняющим работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, является свидетельство о допускек указанным видам работ, что и было установлено в п.11 информационной карты аукциона.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Следовательно, для участия в открытом конкурсе заявитель не представил выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что и явилось основанием.

Как следует из содержания оспариваемого решения, единой комиссии государственного заказчика –ГБУ НСО «УКС» было предписано устранить нарушения законодательства о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, предметом доказывания по делу является соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку, принятое УФАС по Новосибирской области решение соответствует требования закона, и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В этой связи, не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании заявки ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова