Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» (город Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Нимбус» (город Новосибирск)

третье лицо Федеральная аэронавигационная служба (город Москва)

о взыскании 2 359 375 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2008, паспорт <...>; ФИО2 по доверенности от 26.05.2008, удостоверение адвоката 1086 выдано 30.11.2005

от ответчика: директор ФИО3, протокол № 7 от 09.06.2007, паспорт 5001 751605

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.09.2008, паспорт 5006 178741

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина»обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлениемо взыскании собщества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Нимбус» суммы долга за выполненные по договору от 16.05.2007 № 140/2/07 работы в размере 2 359 375 рублей 00 копеек.

Определением от 14.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная аэронавигационная служба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, указав на выполнение им не авиационных работ, а работ по испытанию авиационного бортового оборудования. Наличие сертификата эксплуатанта для выполнения работ, предусмотренных договором от 16.05.2007, истцу не требовалось, так как истец не является авиационным предприятием, его основной деятельностью являются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, работы по договору от 16.05.2007 проводились на воздушном судне-лаборатории, у истца имелось удостоверение годности к полётам и сертификат о калибровке.

Ответчик на доводах своего отзыва настаивает, утверждает, что для выполнения работ по договору от 16.05.2007 истец должен был получить свидетельство эксплуатанта на самолет Як-40 № 87460, на котором выполнялись лётные проверки. Из-за отсутствия такого свидетельства эксплуатанта работы не могут считаться выполненными, результат работ соответственно не может быть принят к использованию, а сами работы – оплачены.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения иска, утверждает, что истцом по договору от 16.05.2007 были выполнены именно авиационные работы, для чего сертификат эксплуатанта необходим. Проведение авиационных работ воздушным судном экспериментальной авиации в нарушение требований статей 21, 114, 115 и 23 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862, влечёт отказ в заявленном иске.

Возможностью заключить по делу мировое соглашение стороны не воспользовались.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а также доказательства, обосновывающие иск, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

По существу с пора судом установлено следующее.

В рамках заключённого сторонами договора № 140\2\07 от 16.05.2007 на основании заявки от 01.06.2007 и технического задания от 01.06.2007 в период с 16.06.2007 по 20.06.2007 истец произвёл выполнение научно-исследовательских работ в области лётных экспериментов и испытаний авиационной техники, авиационного бортового и наземного оборудования, навигационных систем посадки и радиосветотехнического обеспечения полётов и связи с использованием самолета-лаборатории Як-40 АСЛК-75М на аэродроме «Дземги», а именно: проведена годовая лётняя проверка систем посадки ПРМГ-76У (3 комплекта), РСБН-4Н (2 комплекта, 2 направления), оборудования систем посадки РМП-200 (2 комплекта, 2 направления), РММ-95 (2 комплекта, 2 направления), огней малой интенсивности ОМИ «Светлячок» (2 комплекта, 2 направления) (л.д. 9-12, 15, 16-18).

Стоимость работ согласно утверждённому сторонами протоколу стоимости одного лётного часа (приложение к договору от 16.05.2007, л.д. 19) составила за 37 часов 45 минут 2 359 375 рублей 00 копеек.

05.07.2007 стороны подписали акт выполненных по договору 140\2\07 от 16.05.2007 работ, при этом стороны подтвердили, что объём и качество выполненных истцом лётных проверок наземных средств РСТО удовлетворяют условиям договора на выполнение научно-исследовательских работ на аэродроме «Дземги», указанный акт договорились считать основанием для проведения расчётов за выполненные лётные проверки наземных средств РСТО (л.д. 13).

Акты лётной проверки радиомаяка РСБН, систем захода на посадку ПРМГ-76У и ПРМГ-5, радиотехнической системы посадки ОСП с МК-012, ОСП с МК-192, системы светосигнального оборудования ОМИ, утверждённые открытым акционерным обществом «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина», подтвердившие соответствие выполненных работ эксплуатационным требованиям были направлены истцом в адрес ответчика письмом № 250 от 03.07.2007 (л.д. 20-34).

Согласно пункту 3.3 договора от 16.05.2007 заказчик (ответчик) обязался оплатить исполнителю (истцу) стоимость выполненных работ в течение пяти банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец направил ответчику претензию за № 98 от 07.02.2008 с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ (л.д. 14).

Ответчик письмом № 78\51\1 от 04.03.2008 ответил отказом, сославшись на то, что причиной отказа является отсутствие у истца свидетельства эксплуатанта на самолёт-лабораторию Як-40 № 87460 экспериментальной авиации, в связи с чем выполненные истцом работы не могут быть оплачены (л.д. 35).

Не согласившись с действиями ответчика, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения обязательства, основанного на договоре от 16.05.2007, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 2 359 375 рублей 00 копеек.

Исследование обстоятельств дела показало обоснованность правовой позиции истца, соответствующей требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» имеет лицензию № 2346 от 04.04.2003 на право «испытания авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения», принадлежащие истцу самолёты-лаборатории, в том числе Як-40 № 87460, на котором проводились лётные проверки наземных средств РСТО, находятся в реестре экспериментальных воздушных судов.

По правилу статьи 23 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники, относится к экспериментальной авиации.

В силу статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационным работам относятся работы, выполняемые с использованием полётов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны и защиты окружающей природной среды, оказания медицинской помощи и других помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Таким образом, правом выполнения авиационных работ обладают исключительно гражданские суда. Этот вывод также следует из анализа статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что авиационные работы являются сферой деятельности гражданской авиации.

Пункт 1.2.4 Руководства по производству испытательных полётов в гражданской авиации (РПИП-ГА-91) приводит классификацию воздушных судов, где летающая лаборатория – это воздушное судно, созданное на базе ранее принятого в эксплуатацию воздушного судна для проведения лётных испытаний и исследований силовых установок, самолётных систем, агрегатов и специального оборудования. Пункт 1.3.2 указанного Руководства определяет испытательский (исследовательский) полёт как полёт, выполняемый для определения характеристик авиационного и специального оборудования.

Пунктом 22 Федеральных авиационных правил, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 1 от 18.01.2005, установлено, что экипаж воздушного судна-лаборатории … выполняет измерения параметров и характеристик наземных средств РТОП, связи и систем ССО.

Таким образом, лётные проверки наземных средств РТОП, связи и систем ССО относятся к категории испытательных (исследовательских) полётов.

Исходя из указанных положений закона и нормативных правовых актов, утверждение третьего лица о том, что лётные проверки наземных средств РТОП, связи и систем ССО являются авиационными работами, представляется необоснованным.

Также необоснованны и доводы ответчика и третьего лица относительно того, что лётные проверки наземных средств РТОП, связи и систем ССО должны выполняться экипажами воздушных судов-лабораторий, имеющих сертификат (свидетельство) эксплуатанта и лицензию на выполнение авиационных работ по лётным проверкам.

Часть 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации даёт понятие эксплуатанта - это юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, аренды или на ином основании, использующее его для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации», утверждённые приказом Министерства транспорта России от 04.02.2003 № 11, определяют сертификат (свидетельство) эксплуатанта как документ, выдаваемый уполномоченным органом в области гражданской авиации для подтверждения соответствия эксплуатанта требованиям воздушного законодательства.

Принимая указанные положения во внимание, следует вывод о том, что сертификат (свидетельство) эксплуатанта необходим юридическому лицу - авиационному предприятию для использования воздушных судов в области гражданской авиации.

Экспериментальная авиация не входит в виды авиации, где для полётов обязательно наличие сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

Данный вывод следует из следующей правовой нормы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование юридическим лицом воздушного судна в целях, определённых для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, не влечёт за собой обязанность получения сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Кроме того, истец не является авиационным предприятием, понятие которого приведено в статье 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, как юридическое лицо, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

Из устава федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» следует, что его основная деятельность состоит из научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, и истец является организацией экспериментальной авиации.

Из письма № 4\2185 от 26.10.2007 заместителя начальника Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности также следует, что работы по лётным проверкам наземных средств радиотехнического обеспечения полётов аэродромов с использованием воздушных судов лабораторий Як-40 относятся к виду деятельности: испытания авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения.

Необоснованным является довод третьего лица о том, что лётные проверки не входят в компетенцию экспериментальной авиации и их проведение на коммерческой основе незаконно.

Положением «О лицензировании испытаний авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения», под лётными проверками понимаются наземные, стендовые и лётные испытания, которые проводятся по договорам специализированными организациями в порядке оказания услуг сторонним организациям (коммерческого использования), для чего необходимо иметь лицензию.

У федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» имеется лицензия № 2346 от 04.04.2003 на этот вид деятельности, что даёт предприятию право осуществить в рамках договора от 116.05.2007 предусмотренные им работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 № 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях» разрешено использование аэродромов государственной и экспериментальной авиации для полётов государственных и экспериментальных воздушных судов в коммерческих целях за плату на договорной основе.

Пунктом 18 Федеральных авиационных правил «Лётные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полётов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации», утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.01.2005 № 1, установлено, что лётные проверки наземных средств РТОП, связи и систем ССО организаций, осуществляющих эксплуатацию этих средств, выполняются в полёте подготовленным для этого экипажем на воздушном судне-лаборатории, оборудованном специальной аппаратурой лётного контроля, принятой на оснащение и гражданской авиации и имеющей сертификат о калибровке.

Из материалов дела усматривается, что лётные проверки, выполненные истцом в рамках договора от 16.05.2007, выполнялись на самолете-лаборатории Як-40 № 87460, имеющем удостоверение годности к полётам № 40\13-280, а также сертификат о калибровке комплекса АСЛК-75М-03 № 02\а\07 от 11.07.2007.

Распоряжением Федеральной службы воздушного транспорта № 54р от 09.10.1999 комплекс АСЛК-75М-03 принят на оснащение в гражданской авиации.

Таким образом, утверждения третьего лица о том, что выполненные истцом лётные проверки не соответствуют требованиям пункта 18 Федеральных авиационных правил, являются недостоверными.

При имеющихся по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что научно-исследовательские работы, правомочно выполненные истцом в области лётных экспериментов и испытаний авиационной техники, авиационного бортового и наземного оборудования, навигационных систем посадки и радиосветотехнического обеспечения полётов и связи с использованием самолёта-лаборатории на аэродроме «Дземги» (город Комсомольск-на-Амуре) в рамках заключённого сторонами договора № 140\2\07 от 16.05.2007, являющегося действительной сделкой (судебного акта, признавшего сделку недействительной нет), подлежат оплате ответчиком – заказчиком этих работ согласно его заявке и утверждённому техническому заданию в соответствии с требованиями, установленными статьями 769, 770 773, 774, 775, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласование сторонами всех существенных условий такого рода договоров в части стоимости выполненных работ, задания заказчика и сроков выполнения научно-исследовательских работ (статьи 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нимбус» (город Новосибирск) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» (город Новосибирск) 2 359 375 рублей 00 копеек основного долга, а также 23 296 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине по иску.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА