Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Кенником А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
о взыскании 604 440 рублей 54 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 - директор, приказ от 07.10.2014 № 79, паспорт, ФИО2 - доверенность от 25.05.2016, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.07.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) 604 440 рублей 54 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.10.2011 № 01/10-2011.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, утверждал о том, что против долга по оплате выполненных истцом работ им было заявлено о зачёте встречного требования по оплате неустойки за нарушение срока выполненных работ по договору подряда от 21.05.2014 № 5/05.14.

Так как сумма неустойки, заявленная к зачёту, превысила сумму долга по оплате, долг по оплате выполненных работ у ответчика отсутствует.

Истец, возражая против доводов ответчика, заявил о применении судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неправомерном начислении ответчиком неустойки не от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, а от цены договора, а также о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер рассчитанной истцом неустойки чрезмерным.

Суд отказал истцу в принятии к производству искового требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сторонам заявлять в ходе рассмотрения дела новые исковые требования (определение изложено в протоколе судебного заседания от 04.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – третье лицо), являющееся правопредшественником истца, отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещённое судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

Истец на основании договора подряда от 24.10.2011 № 01/10-2011 и договора перевода долга и уступки прав требования по договорам подряда и иным соглашениям сторон от 29.01.2014 выполнял для ответчика работы по строительству общественного блока многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> 10стр. Как следует из подписанных в двустороннем порядке актов формы № КС-2 о приёмке выполненных работ (л.д. 80-151 т. 1, т. 2, л.д. 1-48 т. 3, л.д. 30-149 т. 5, л.д. 1-66 т. 6), истец выполнил для ответчика работы на сумму 26 988 091 рубль 80 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик в полном объёме выполненные работы не оплатил, неоплаченной остались выполненные им работы на сумму 604 440 рублей 54 копейки.

Ответчик, возражая против наличия долга, заявил о произведённом зачёте встречного однородного требования, вследствие чего полагает обязательство по оплате исполненным.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

При изложенных обстоятельствах, возражения истца о том, что к зачёту против требования о взыскании долга не может быть предъявлено требование о взыскании неустойки, отклонены судом, как необоснованные.

Исследуя наличие у ответчика права на начисление истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд установил следующее.

21.05.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 5/05.14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по комплектации и монтажу инженерных систем водопровода и канализации, а также пусконаладочных работ насосной станции пожаротушения и узла учёта холодной воды на объекте: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенном по адресу: <...> 10стр.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 21.05.2014 по 30.07.2014 (п. 1.2. договора).

Цена договора составила 11 861 580 рублей 87 копеек (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2. договора стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком для осуществления работ, утверждается заказчиком в течение трёх рабочих дней с момента предоставления подрядчиком письменного уведомления. Подрядчик вправе приобретать материалы и оборудование только после утверждения заказчиком счетов с указанием цены и поставщика. Подрядчик обязан направлять уведомления с приложением копий счетов на материалы до 20 числа месяца, предшествующего отчётному.

Оплата по договору производится следующим образом: первоначальный аванс в размере 1 000 000 рублей 00 копеек уплачивается не позднее 26.05.2014; последующие авансы на материалы, требующиеся для выполнения в текущем месяце, заказчик выплачивает подрядчику в течение пяти рабочих дней после утверждения счетов, выставленных подрядчиком согласно п. 3.2. договора при условии предоставления набора работ (п. 1.3. договора). Общий размер аванса не должен превышать 4 000 000 рублей 00 копеек.

В случае, если подрядчик не выполняет запланированные объёмы работ более, чем два месяца, заказчик вправе отступить от порядка авансирования, в одностороннем порядке уменьшив размер аванса, причитающийся подрядчику на следующие месяцы, до размера стоимости фактически израсходованных подрядчиком материалов в последнем отчётном месяце согласно актам формы № КС-2.

Оплата фактически выполненных и принятых работ осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанных сторонами актов формы № КС-2, справки формы № КС-3. При этом из сумм, подлежащих уплате подрядчику, заказчик удерживает суммы аванса прямо пропорционально объёмам выполненных работ и удерживает 10 % от суммы ежемесячных платежей резерва для покрытия возможных затрат по устранению дефектов (сумма удержания подлежит возврату подрядчику в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта формы № КС-2 за последний этап работы) – п. 3.3.2. договора.

В соответствии с п. 7.5. договора в случае задержки хода работ подрядчиком, подрядчик уплачивает заказчику 0,1 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно представленным ответчикам актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и справкам формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 142-149 т. 6, л.д. 1-81 т. 7) от 30.07.2014 № 2 на сумму 254 207 рублей 10 копеек, от 31.07.2014 № 1 на сумму 648 829 рублей 97 копеек, от 29.08.2014 № 3 на сумму 931 624 рубля 12 копеек, от 31.10.2014 № 4 на сумму 3 527 074 рубля 03 копейки, от 31.12.2014 № 5 на сумму 3 922 448 рублей 69 копеек, от 30.01.2015 № 6 на сумму 303 977 рублей 31 копейка, от 31.03.2015 № 7 на сумму 33 775 рублей 26 копеек, от 31.03.2015 № 8 на сумму 523 596 рублей 30 копеек, от 30.04.2015 № 9 на сумму 69 819 рублей 11 копеек, от 31.07.2015 № 10 на сумму 71 539 рублей 07 копеек, работы выполнялись истцом с нарушением срока их выполнения и были выполнены в полном объёме 31.07.2015.

24.02.2016 ответчик направил истцу претензию № 287 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 5/05.14 в размере 1 515 371 рубля 35 копеек за период с 30.06.2014 по 31.07.2015 (получена истцом согласно отметке на самой претензии 24.02.2016, л.д. 105-107 т. 7).

15.03.2016 ответчик в письменной форме заявил истцу о зачёте встречных однородных требований (направлено истцу почтой 16.03.2016, получено истцом согласно отметке на почтовом уведомлении 18.03.2016, л.д. 108-111 т. 7) – против требования истца об оплате долга в размере 604 440 рублей 54 копеек по договору подряда от 24.10.2011 № 01/10-2011 заявлено к зачёту требование ответчика об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 515 371 рубль 35 копеек (частично) по договору подряда от 21.05.2014 № 5/05.14.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что в силу состоявшегося зачёта встречных однородных требований на дату рассмотрения спора долг у ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору подряда от 24.10.2011 № 01/10-2011 работ отсутствует.

Возражения истца относительно вины ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ по договору подряда от 21.05.2014 № 5/05.14 отклонены судом.

К 30.07.2014 (первые подписанные сторонами акты формы № КС-2) ответчик уплатил истцу 2 600 000 рублей 00 копеек аванса, 31.07.2014 ответчик уплатил истцу 1 000 000 рублей 00 копеек, в августе 2014 года ответчик уплатил истцу 910 000 рублей 00 копеек, в сентябре 2014 года – 1 250 000 рублей 00 копеек, в октябре 2014 года – 600 000 рублей 00 копеек, в ноябре 2014 года – 1 100 000 рублей 00 копеек, в декабре 2014 года – 500 000 рублей 00 копеек, в марте 2015 года – 729 000 рублей 00 копеек, в апреле 2015 года – 1 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 86-101 т. 7).

Исходя из представленных ответчиком платёжных документов, до истечения срока выполнения истцом работ по договору ответчик нарушений сроков оплаты не допускал. Письма истца с требованиями произвести оплату (л.д. 6-9 т. 8) датированы 2015 годом, то есть составлены по истечении срока выполнения работ, установленного договором № 5/05.14.

20.11.2014 ответчик обращался к истцу с требованием о завершении производства работ (л.д. 104 т. 7) исх. № 339, указывая на нарушение срока производства работ, в том числе, по договору № 5/05.14.

Требования истца о продлении срока выполнения работ были заявлены ответчику в декабре 2014 года, то есть после истечения срока выполнения работ по договору и после обращения ответчика с требованием о завершении производства работ.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо иных обязательств по договору (не включая обязательства по оплате) истцом не представлено. Согласно переписке сторон, заявки истца по материалам, расценкам на работы, выполнявшиеся субподрядчиками, иные обращения истца, рассматривались ответчиком в установленные договором сроки.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что на основании заключённого 30.03.2014 истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) договора № 5/03.14 оказания услуг по организации строительства объекта (л.д. 72-88 т. 6) истец принял обязательства по осуществлению организации строительства многоэтажного жилого дома по ул. Кавалерийской, 10стр, в г. Новосибирске, что означает полную осведомлённость истца о порядке выполнения разных видов строительных работ и о необходимых технологических сроках. Более того, обязанность по привлечению к строительству и по координации действий субподрядчиков полностью возложена на истца (п.п. 1.2., 3.2.9., 3.2.10. договора), данная координационная деятельность осуществлялась истцом на платной основе. Согласно указанному договору, предполагаемая сдача объекта установлена 31.07.2014.

Также суд отклонил возражения истца по порядку начисления ответчиком неустойки.

Согласно представленному ответчиком расчёту, неустойка начислялась ответчиком с учётом уменьшения стоимости невыполненных работ на стоимость выполненных работ. По расчёту суда, при расчёте неустойки надлежит исходить из того, что стоимость выполненных истцом работ по договору № 5/05.14 составила 10 286 890 рублей 96 копеек. За 31.07.2014 неустойка подлежит исчислению от стоимости невыполненных работ в размере 10 032 683 рублей 86 копеек и составит 10 032 рубля 68 копеек. В период с 31.07.2014 по 29.08.2014 (30 дней) неустойка подлежит исчислению от стоимости невыполненных работ в размере 9 383 853 рублей 89 копеек и составит 281 515 рублей 62 копейки. В период с 30.08.2014 по 31.10.2014 (63 дня) неустойка подлежит исчислению от стоимости невыполненных работ в размере 8 451 959 рублей 77 копеек и составит 532 473 рубля 47 копеек. В период с 01.11.2014 по 31.12.2014 (61 день) неустойка подлежит исчислению от стоимости невыполненных работ в размере 4 924 885 рублей 74 копеек и составит 300 418 рублей 03 копейки. В период с 01.01.2015 по 30.01.2015 (30 дней) неустойка подлежит исчислению от стоимости невыполненных работ в размере 1 002 437 рублей 05 копеек и составит 30 073 рубля 11 копеек. В период с 31.10.2015 по 31.03.2015 (60 дней) неустойка подлежит исчислению от стоимости невыполненных работ в размере 698 459 рублей 74 копеек и составит 41 907 рублей 58 копеек. В период с 01.04.2015 по 30.04.2015 (30 дней) неустойка подлежит исчислению от стоимости невыполненных работ в размере 141 088 рублей 18 копеек и составит 4 232 рубля 65 копеек. В период с 31.04.2015 по 31.07.2015 (92 дня) неустойка подлежит исчислению от стоимости невыполненных работ в размере 71 269 рублей 07 копеек и составит 6 556 рублей 75 копеек. Всего, по расчёту суда, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 5/05.14 составил 1 207 209 рублей 89 копеек.

Поскольку сумма неустойки по договору № 5/05.14, рассчитанная судом, превышает размер суммы долга ответчика по договору № 01/10-2011, то зачёт на сумму долга по договору № 01/10-2011 произведён ответчиком правомерно.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Как указано выше, неустойка рассчитана ответчиком от стоимости невыполненных работ, а не от цены договора, как ошибочно утверждал истец. Ставка неустойки в размере 0,1 % в день не является чрезмерной, часто применяется субъектами гражданско-правовых отношений для установления договорной ответственности за нарушение обязательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску суд отнёс на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При расчёте размера государственной пошлины судом учтено уменьшение истцом размера искового требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 484 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина